№ 9907
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.Н
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №
20211110151991 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СВ. Т. ТР. – редовно призован, явява се адв. Г с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА - редовно призован, явява се юрк. С с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, ведно с определение по чл. 140 ГПК №14195 от
03.06.2022 г., с която Съдът е дал правна квалификация на предявения иск,
произнесъл се е по направените доказателствени искания и е направил
разпределение на доказателствената тежест.
Адв. Г – Изпълнили сме указанията, не се противопоставяме да стане
доклад по делото.
Юрк. С – Да стане доклад по делото. Поддържам отговора на исковата
1
молба и направените доказателствени искания, включително за оглед на
представен запис на флаш-памет, като за улеснение на съда, представям
молба с точни описания на интервалите, те са същите които са представени с
исковата молба. В първият запис за 26 юли, на записа се вижда че вали дъжд
и това което е отбелязал ищеца, като направен курс за охлаждане на релсите
не е било нужно да бъде направено, но той все пак го е отбелязал като
направено.
Адв. Г – Противопоставям се срещу така направеното искане. Същите
са неотносими, те не се събират по начин по който ответникът би искал да
бъдат присъединени и приобщени като доказателствения материал, поради
което възразявам срещу приобщаването към доказателствения материал по
делото.
Юрк. С – Искането е направено на стр. 5 в отговора на исковата молба.
Пътните листи са представени в исковата молба, ние днес ги представяме
отново за улеснение на съда, защото сме отбелязали процесните интервали.
Искането е на стр. 5, абзац 3 от отговора на исковата молба. Не оспорваме
пътните листове.
Адв. Г – Присъединявам се към становището на съда, че ако това е
основанието за налагането на дисциплинарното уволнение, би следвало това
да бъде оформено със съответната съдебно автотранспортна експертиза, като
се мотивирам и нс основанието изложено в заповедта, че ищецът не е
изпълнил задълженията си по т. 2.18 от длъжностната характеристика, която
точно завършва „като се представят пътните листове за проверка и подпис на
оторизираното от ръководството лице“. Моля да ми се даде възможност да
обоснова защо възразявам. Смятам, че не това е начина за доказване, тъй като
вие сте се позовали на текст от длъжностната характеристика, а ние сме
представили писмени доказателства. Оспорваме събирането на този вид
доказателства.
2
Адв. Г - Поддържаме доказателствените искания.
С оглед заявеното от страните
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА становище от ищеца вх.№ 124962/17.6.22 г., ведно с
преписи от трудова книжка серия Г № 028436 стр. 12 и 13.
С оглед заявеното от страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че пътните
листове по съдържание и подписи, кореспондират на представените от
страните.
С оглед заявеното от ищеца искане
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК, ответникът да представи
колективният трудов договор, правилата за вътрешния трудов ред и
заповедите за оторизиране на длъжностните лица, които са задължени да
правят проверки и да подписват пътните листи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК, ответникът да представи
цялото трудово досие на ищеца
УКАЗВА на ответника да изпълни горецитираните указания в
двуседмичен срок.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК ССЧЕ със задачи в
гореспоменатото становище
Назначава за вещо лице И.И., при възнаграждение в размер на 400 лв.,
платим от бюджета на съда.
Юрк. С – Моля да ми дадете срок да се запозная и да изразя становище
по новите доказателства. Противопоставям се на искането за призоваване на
свидетели, тъй като считам че те не биха могли да свидетелстват за факта на
попълването на пътните листове, тъй като не са присъствали на самото
3
попълване. По длъжностна характеристика ищецът има задължение сам да
попълва пътните листове. Той изпълнява сам работата като водач на
автомобила. С оглед процесуална икономия, считам че е излишно да се
назначава и експертиза, защото сме представили доказателства, както е
поискал ищеца, за брутното трудово възнаграждение на ищеца.
Адв. Г –Твърдим, че това не отговаря на истината за това искаме
експертиза.
Юрк. С – Освен това искането за представяне на заповеди за
оторизиране на хората, които са се подписали в пътните листове, не съм
сигурна че има такива заповеди, тези хора са назначени с определена
длъжностна характеристика и с трудов договор, по който изпълняват
задълженията си. Не съм сигурна дали сме в състояние да представим такива
заповеди.
Адв. Г – В т. 2.18 от длъжностната характеристика, на която са встъпили
работодатели за да уволни ищеца е, че той изготвя пътните листове, които се
проверяват и подписват от оторизирани лица и ние твърдим, че те са приети и
подписани, защото на база тази проверка се изплаща и съответното
възнаграждение. Това са нашите твърдения. Свидетелите, които искаме да
бъдат допуснати проверяват и приемат, те са тези които са се подписали.
Юрк. С - Те не могат да проверяват действията на водача, защото те не
са там.
Адв. Г – Бихме искали да бъде установено какво е значението на абзаца
проверка и подпис оторизиран от ръководството лице. Кой го прави каква му
е длъжностната характеристика.
Юрк. С – В отговора на исковата молба сме написали, че тези лица
които се подписват при предаване на пътният лист, се подписват за това, че
4
получават самият пътен лист.
С оглед направеното от ищеца доказателствено искане
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА разпит на двама свидетели, в полза на ищеца, при режим на
призоваване, а именно Ю.В, технически ръководител, релсов път и Р.С.,
Началник секция релсов път, като същите бъдат призовани по месторабота
при ответника.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от по 30 лв., на всеки от свидетелите,
които да бъдат изплатени от бюджетните средства на съда.
Юрк. С – Поддържам доказателственото искане в писмения отговор,
във връзка със събиране на доказателства –видео записи, заснети от
служебната видео камера, представени на флаш-памет по делото.
Адв. Г – Моля огледа да бъде съвместен. Моля да ми дадете
възможност за становище.
Юрк. С – Поддържам искането, направено в отговора на исковата молба
за съдебно удостоверение, което да послужи пред ТП НОИ, гр. София.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УВАЖАВА издаването на удостоверение на ответника, като указва на
съшия да представи проект и да внесе 5 лв. държавна такса.
С оглед доказателственото искане на ответника и предвид искането за
становище от страна на ищеца
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА тридневен срок на ищеца да вземе становище по
5
доказателственото искане на ответника, направено за оглед по реда на 204
ГПК.
След изтичане на гореспоменатия тридневен срок до 24.6.22г. делото да
се докладва на съдията за произнасяне по доказателственото искане на
ответника по реда на чл. 204 ГПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме други доказателствени искания. Моля
да ни бъде издаден незаверен препис от протокола.
С оглед на гореизложеното и за изясняване на делото от фактическа
страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и ПРЕНАСРОЧВА същото за 19.10.2022 г. от 10.00 ч., за
която дата страните уведомени. Да се призоват свидетелите. Да се уведоми
вещото лице И..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6