О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№VІ-1475 25.08.2017 г. Град Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, VІ въззивен състав
На двадесет и пети август през две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РУСЕВА- МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ:1. ГАЛЯ БЕЛЕВА
2. ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно гражданско дело №927 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №662 от 15.05.2017г. постановено
по гр.д.№6678 по описа за 2016г. на Районен съд гр.Бургас е отхвърлен иск с
правно основание чл.108 ЗС, предявен от Л.А.В. *** против А.Т.Х. и Н.Г.Х.,***
по отношение на таванско помещение с площ от 17,47 кв.м., при граници, подробно
описани в решението, заснето от АГКК- Бургас като самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 07079.620.305.1.14, адрес гр.Бургас, кв.Работнически жилища №2,
бл.2, вх.3, ет.3, площ 17,47 кв.м., брой нива-1, предназначение- ателие за
творческа дейност, като ищецът е осъден да заплати на ответниците деловодни
разноски в размер на 605 лв.
Решението е съобщено на страните
както следва: на ищеца- на 16.05.2017г., чрез адв.С., а на ответниците- на 17.05.2017г.
чрез адв.П..
На 29.05.2017г. е подадена
въззивна жалба от адв.А.С. като пълномощник на Л.А.В.. С нея решението е
обжалвано изцяло и се иска същото да бъде отменено, като иска бъде уважен
изцяло, а на въззивника се присъдят разноските за всички инстанции.
Изложени са оплаквания, че
решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон.
районният съд се позовал само на показанията на св.Габровски, като напълно
игнорирал останалите доказателства- показанията на св.Апостол Стойчев,
оценителски доклад и снимки към него, изготвен за нуждите на кредитирането,
заключението на в.л.Кехайова, писмо на ВиК-Бургас. Показанията на този свидетел
били недопустими и неверни на осн. чл.164, ал.1, т.1 ГПК, понеже за
установяваните от него обстоятелства бил необходим писмен документ, подписан и
нотариално заверен, какъвто нямало. Намира, че не било възможно през 1968г. да
бъде извършено разпределение на таванските помещения, тъй като собственик на
сградата била държавата, а живущите в нея- само наематели по НДИ. На следващо
място сочи, че показанията на св.Стойчев били директно възприети от него за
заявеното от Десислава Габровска, в присъствието на други лица, поради което не
следвало да бъдат игнорирани- така чл.170, ал.2 ГПК. На следващо място се
изтъква, че ответниците установяват собствеността си с нотариален акт, в който
също нямало посочени граници и не отговарял на законовите изисквания. Според
заключението на вещото лице обаче нямало идентичност между таванските помещения, описани в този
нотариален акт от 1997г. и помещението, описано в нотариалния акт от 2008г.
Адресите, посочени в нотариалните актове също не били идентични. Твърди, че
ответниците не са имали собственост в кв.Работнически жилища, а тази, която са
имали е била ипотекирана и впоследствие е била изнесена на публична продан и
закупена от ищеца. На следващо място се акцентира на това, че ответниците владеят
процесния имот без правно основание, като са изложени подробни съображения,
основани на анализ на доказателствата. Изведено е заключение за идентичност
между ателие №1 с площ от 19,85 кв.м. по архитектурния проект и процесното
таванско помещение, закупено от ищеца.
Направени са следните
доказателствени искания:
1.
за разпит на св.Габровска, в случай, че не се кредитират показанията на
св.Стойчев, както това е станало в първата инстанция;
2.
при условията на евентуалност, ако не са достатъчни писмените доказателства
досежно оценителския доклад и снимките към него, да бъде разпитано лицето,
изготвило оценителския доклад.
Приложени са три броя преписи от
фактури, за които не е направено доказателствено искане.
На 22.06.2017г. по пощата е
изпратен писмен отговор, подаден от адв.П. като пълномощник на ответниците А. и
Н. Хльостарови. Същите оспорват жалбата като неоснователна, незаконосъобразна и
неправилна, поради което се иска същата да бъде оставена без уважение. Намират,
че решението на БРС е валидно, допустимо, правилно, законосъобразно,
постановено мотивирано и при пълнота на доказателствата, поради което следва да
бъде оставено в сила. Първа точка от същия касае доводи във връзка с твърдения
за недопустимост на съдебния акт (каквито в жалбата не се съдържат). След
обстоен анализ на доказателствата е изведен извод, че процесното таванско
помещение не е идентично с закупеното през 1997г. ателие от ответниците.
Посочено е, че същото представлява самостоятелен обект на собственост, а не
прилежаща част към апартамента на ответника. Намират за правилен извода на
съда, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на релевантните за спора
факти, като са развити подробни съображения. Считат, че правилно районният съд
не е кредитирал показанията на св.Стойчев, който присъствал в съдебно заседание
при всички извършени процесуални действия, което разколебава достоверността им.
Освен това искането за разпит на св.Габровска било за разпит на нов свидетел, а
не на вече изслушан, каквато възможност предвиждала нормата на чл.267, ал.2 ГПК, на която се позовал въззивника. сочат, че въззивникът не се е позовал на
никое от основанията по чл.266, ал.2 и 3 ГПК. Намират за недопустимо и
доказателственото искане за разпит на лицето, изготвило оценителския доклад,
тъй като същото е направено за първи път пред въззивната инстанция. Претендират
разноски.
На основание чл.267 от ГПК съдът
извърши проверка относно допустимостта на жалбата:
Въззивната жалба е подадена против
подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок от страна, която
има правен интерес да го обжалва. Жалбата е подадена в срок. По делото не е
представено пълномощно, от което да е видно, че адв.С. е упълномощен да
представлява ищеца пред въззивната инстанция и да подаде въззивна жалба. Пълномощното на л.8 от делото
на БРС е за първата инстанция, като в него не е попълнено мястото, което е
предназначено за възможността за представителство пред всички съдебни
инстанции. На страната следва да се даде възможност да представи пълномощно за
въззивната инстанция и за подаване на въззивна жалба.
Отговорът е подаден от надлежно
упълномощен адвокат (пълномощно на л.48 от делото на БРС за всички инстанции),
в законоустановения срок.
По доказателствените искания:
въззивникът е формулирал доказателствените си искания за разпит на свидетели
при условията на евентуалност- ако съдът прецени, че доказателствата пред
първата инстанция не са достатъчни за установяване на твърденията му. Такава
възможност в ГПК не е предвидена в чл.266 ГПК, нито в чл.267 ГПК. На страната
следва да се даде възможност да приведе доказателствените си искания в
съответствие с процесуалния закон чл.266 ГПК като посочи дали иска разпит на
тези свидетели и съответно какви са били пречките за събирането на гласните
доказателства пред първата инстанция. Същият следва да уточни и дали претендира
да се приемат като доказателства трите фактури.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.267 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивната жалба,
отговора и останалите въпроси по чл.267 ГПК съобразно обстоятелствената част на
настоящото определение.
УКАЗВА на въззивника Л.В., че
най-късно в съдебното заседание на 25.09.2017г. следва да представи пълномощно,
от което да е видно, че адв.С. е упълномощен да подаде от негово име въззивна
жалба и да го представлява пред въззивната инстанция, или в същия срок да
представи нарочно заявление, с което да потвърди действията по подаването на
въззивната жалба. При неизпълнение в дадения срок въззивната жалба ще бъде
върната, а въззивното производство- прекратено.
УКАЗВА на въззивника Л.В., че
най-късно в съдебното заседание на 25.09.2017г. следва да приведе
доказателствените си искания в съответствие с процесуалния закон чл.266 ГПК
като посочи дали иска разпит на свидетелите Габровска и лицето, изготвило
оценителския доклад, като посочи какви са били пречките за събирането на
гласните доказателства пред първата инстанция. Същият следва да уточни и дали
претендира да се приемат като доказателства трите фактури от ВиК-Бургас.
Препис от определението да се
връчи на страните.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.