ПРОТОКОЛ
Номер 6312.10.2020 г.Град гр.Силистра
Окръжен съд – Силистра
На 09.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
СъдебниВярка Анчева Илиева
заседатели:Живка Йорданова
Петрова
Секретар:Галина Н. Йовчева
Прокурор:Свилен Георгиев Тодоров (ОП-Силистра)
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно
наказателно дело № 20203400200250 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ: ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ –
РС ТУТРАКАН - р.пр., явява се лично председателят В Н.
СТРАНА: ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР – р.пр., явява се прокурорът
СВИЛЕН ТОДОРОВ.
ОСЪДЕН: Ф. М. Я. – р.пр., явява се лично, воден от ОЗ „Охрана“ гр.
Силистра.
СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК – адв. Г Г – р.пр., явява се.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРЕДС. – Моля да бъде даден ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото:
Производството е образувано по предложение на В Н, председател на
Пробационен съвет в района на действие на РС гр.Тутракан. Прави се искане
да се извърши замяна на наложеното наказание „Пробация“ по отношение на
осъдения Я, постановено по присъда №4/24.01.2020г. по НОХД №442/2019г.
по описа на Районен съд гр. Левски. Излагат се съображения във връзка с
неизпълнението на наложеното наказание „Пробация“
Приложена е справка за размера на неизтърпяната част от наказанието
„Пробация“.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на осъдения:
Ф. М. Я. –
ПРЕДС. – Поддържам изцяло предложението.
ПРОКУРОРЪТ – Допустимо е искането, но подробни съображения
ще изложа в хода по същество.
АДВ. – Предоставям на съда.
ОСЪДЕНИЯТ Ф. М. Я. – Разбирам за какво става въпрос. Аз се
явявах пред пробационните служители, обаче после нямах пари да идвам
всяка седмица. Аз сега живея в с. Петърница. Преди адреса ми беше в с.
Варненци и затова пробацията се изпълнява в Тутракан.
Когато отидох първия път в Пробационния съвет и ми казаха, че една
2
година трябва да се подписвам и да се срещам с пробационен служител, аз не
им казах, че отивам в Петърница.
Аз отидох във Враца след като бях запознат със задълженията и
правата ми по отношение на изпълнението на тази пробация.
ПРЕДС. НОВАКОВ – Мога да внеса яснота за хронологията. Ф Я е
настанен в Социалния интернат в с.Варненци, когато започва изпълнението на
наказанието. Поради настаняването му там има настоящ адрес в с. Варненци
и тъй като присъдата се изпълнява по настоящ адрес, тя е приведена в
изпълнение в Пробационна служба гр. Тутракан. След навършване обаче на
16-годишна възраст в интерната нямат право да го държат, защото там е
настанен принудително и поради тази причина те го освобождават като
ученик във Варненци, но той като e непълнолетен, не може да си направи
регистрация никъде другаде без съдействието на своите настойници, които не
проявяват нито желание, нито интерес да му съдействат. Те дори, по негови
думи, не пребивават в страната. Поради тази причина той не пребивава в
с.Варненци, където му е настоящия адрес и не може да си го смени на друго
място. В момента изпълняваме още една такава присъда като неговата на
друго лице – , който също е с адресна регистрация в с.Варненци, а живее в
Луковит, но той е намерил начин да пребивава в Тутракан или във Варненци
на квартира, при свои приятели, за времето, през което трябва да се явява в
службата и по този начин изпълнява съвестно положените пробационни
мерки и работим с него много добре, докато Ф не проявява никакви усилия за
изпълнение на мерките.
Нямаме законова възможност и задължение, при положение, че има
някаква промяна на адресната регистрация, било то и неофициално, да
прехвърлим изпълнението, докато не бъде представен официален документ за
промяната на настоящия адрес.
Нямам нови искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по доказателствата.
АДВ. – Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРЕДС. – Поддържам това, което съм направил като предложение и
настоявам да се случи. В началото изпълнението на това наказание
„Пробация“ е започнало на 27.02.2020г. за един ден. За този ден е приведено
в изпълнение и в следобедните часове Ф Я е задържан с мярка „Задържане
под стража“. След като изтърпява присъдата с „Лишаване от свобода“,
освободен на 26.06.2020г., е обявен за издирване, тъй като не е могла да бъде
продължена тази пробация. На 08.08.2020г. е установен и доведен
принудително, и е продължена пробацията, която той умишлено не
изпълнява. По данни от служители на МВР местата, на които е пребивавал по
време на отклонението от пробационните мерки, той е извършил нови
престъпления и има образувани досъдебни производства и там. Въпреки
насроченото дело за кумулация, евентуалното решаване на това дело и
въобще състояването му е така абстракция, така да се каже – може да се
състои, може и да не се състои. Това, което мен ме притеснява лично като
служител на „Изпълнение на наказанията“ е продължителността на
изпълнение на тази присъда и това да не бъда обвинен в бездействие по
отношение на изпълнението, тъй като става прекалено отлагания поради
някакви причини и обстоятелства, които имат условен характер.
Предвид явното неизпълнение на пробацията, която е започнала, както
казах, като изпълнение и това, че има висящи досъдебни производства,
влезли в сила други присъди, смятам, че е целесъобразно и законосъобразно
да му бъде постановена замяна, която след това не е пречка съответният съд,
който има правомощията да реши това нещо, да бъде групирана една такава
присъда.
ПРОКУРОРЪТ – Предложението е принципно допустимо за
разглеждане от съда, доколкото има влязъл в сила съдебен акт, който е
изпратен за изпълнение на Пробационната служба. Председателят на
Пробационния съвет е от кръга на лицата, които имат правото да предизвикат
такова съдебно производство при неизпълнение на присъдата с постановена
„Пробация“. В този смисъл считам, че предложението е допустимо.
4
Досежно обаче неговата основателност имам някои съществени
доводи, които ще представя пред съда сега и моля да бъдат обсъдени.
Те са свързани с това, че наказанието „Пробация“, за което се иска
замяната му от председателя на Пробационния съвет, е постановено по
присъда №4/24.01.2020г. по НОХД №442/2019г. по описа на Районен съд гр.
Левски. Присъдата е влязла в сила и само по себе си това води до възможност
за нейното изпълнение и са налице условията за привеждането й в
изпълнение. Междувременно обаче спрямо лицето са влезли в сила и други
присъди, постановени всички от Тутраканския районен съд и към настоящия
момент влезли в сила. От тези присъди е видно, че деянието, което е
санкционирано с присъдата по НОХД №442/2019г. на Районен съд гр. Левски,
това деяние попада в съвкупност с деянията, които е санкционирал Районен
съд гр. Тутракан по наказателни общ характер дела №№84, 66, 53 и 99. Това
означава, че са налице условията за определяне на общо наказание и по
правилата за изпълнение на наказанията такова общо наказание, след като
има условия за провеждане на такова производство, следва да се приведе
общото наказание, а не всяко едно по отделните наказания по една такава
съвкупност.
Разбира се определянето на общото наказание се извършва в съдебно
производство по реда на чл.306 от НПК и само съдът може да каже налице ли
са предпоставките за определяне на общо наказание, дали то да бъде
увеличено и т.н. Заради това и задачата на настоящия съд е може би малко
трудна за да се произнесе по съществото на молбата за замяна на наказанието
по присъдата на Районнен съд гр. Левски, дали делото не следва да се
разгледа след приключването на производството по групиране на
наказанията.
Разбира се, основание по НПК за спиране на настоящото дело няма, но
пък налице е една такава зависимост, защото ако се вземе решение за замяна
или пък за незамяна на наказанието по присъдата на Районен съд гр. Левски,
би могло да се утежни положението на осъдения, ако такава замяна бъде
извършена или пък да не се приложи правилно закона, ако такава замяна не
се извърши. Казано с други думи, намираме се в една ситуация, която в
шахмата наричат „пат“ – нямаме полезен ход. Заради това моето предложение
5
е по-скоро да изчакаме резултата от делото на Тутраканския районен съд
чрез отлагане на разглеждането на настоящото дело, защото при една
евентуална кумулация на наказанията, настоящото дело би загубило предмет
и не бихме имали подлежащо на изпълнение наказание „Пробация“, защото
другите наказания са по-тежки от „Пробация“ и ще бъдат групирани в най-
тежко наказание „Лишаване от свобода“, като вече съдът ще преценя дали ще
го отлага, дали ще бъде ефективно.
Иначе, ако не възприемете това мое становище, аз считам, че
принципно председателят на Пробационния съвет е прав да иска замяната,
защото безусловно е налице неизпълнение на наказанието „Пробация“, след
като лицето е запознато, че трябва да се яви за изпълнение. Влизането в
затвора не е пречка, тъй като той е излязъл отдавна и е могъл да се яви в
пробационната служба, след като е прекъсната пробацията, и след като е
изтърпял наказанието „Лишаване от свобода“, той е следвало да се яви в
пробационната служба, но не е сторил това по причини, които на мен не ми са
известни, но няма и доказателства за някаква основателност на това.
Затова Ви предлагам алтернативно становище за решаването на това
иначе наглед много лесно дело.
АДВ. – Предоставям на съда.
СЪДЪТ дава възможност на осъдения за последна дума.
ОСЪДЕНИЯТ Ф. М. Я. – ПОСЛЕДНА ДУМА:
Аз бих желал ако може пробацията ми да е в Плевен, аз там мога да
отивам.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе след 10 минути.
СЪДЪТ, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 451 от НПК, образувано по
предложение на Председателя на Пробационен съвет гр. Тутракан с искане
наложеното на осъдения Ф. М. Я. наказание „Пробация“, с пробационни
мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с
6
явяване и подписване два пъти седмично“ и „Срещи с пробационен служител
за една година“ по присъда №4/24.01.2020г. по НОХД №442/2019 г. на
Районен съд Левски, да бъде заменено с „Лишаване от свобода“.
В съдебно заседание страните се явяват лично.
По отношение на осъдения е назначен служебен защитник на
основание чл.93, ал.1, т.3 от НПК, тъй като лицето е непълнолетно.
Предложението се поддържа изцяло от вносителя,без да се сочат нови
доказателства.
Съответно от страна на Окръжна прокуратура Силистра се изразява
становище, че не следва дължимо произнасяне от страна на Окръжен съд
Силистра по отношение на искането за замяна, тъй като е налице образувано
ЧНД №156/2020г. по описа на Тутраканския районен съд, насрочено за
21.10.2020г. за извършване на групиране на наложени наказания по
отношение на осъдения Ячев по шест присъди. Прокурорът счита, че в случай
на извършване на замяната, с настоящото производство би се стигнало до
евентуално влошаване на положението на осъдения, предвид размера, който
следва да бъде определен, като лишаване от свобода. Алтернативно прави
предложение делото да бъде отложено до постановяване на съдебен акт в
Районен съд Тутракан.
Защитникът предоставя на съда да прецени какъв да бъде крайния
резултат от решаването на днешното съдебно производство.
Видно от материалните по делото Ф. М. Я. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 и чл.63,
ал.1, т.3 от НК, като с присъда №4/24.01.2020г. по НОХД №442/2019 г. на
Районен съд Левски му е наложено наказание „Пробация“ с посочените по-
горе пробационни мерки. Изпълнението на наказанието е започнало на
27.02.2020г. В същия ден , обаче, е било преустановено, предвид
обстоятелството, че Я е извършил друго престъпление, за което му е била
наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“. След
освобождаването му от сектор „Арести“ на 05.06.2020г., същият е следвало да
се яви за продължаване на изпълнение на наложеното му наказание. Я не е
сторил това, поради което е бил обявен за издирване и принудително доведен
7
в Пробационния съвет гр. Тутракан на 08.08.2020 г. Тогава същият е бил
запознат с всички задължения, които му се вменяват по отношение на
доброволното изпълнение на наложеното наказание, както и с правата, които
притежава по време на изпълнение на наказанието. Изготвени са били
съответните графици за датите, на които в последствие да се явява, с оглед
изпълнението на пробационната мярка „Задължителна регистрация по
настоящ адрес за една година“, както и графика, по който е следвало да се
среща със съответен пробационния служител. Изготвен е бил и доклад за
оценка на риска от рецидив на самия осъден и му е определена следваща дата
за явяване на 18.08.2020 г. На посочената дата осъденият не се явил и по
никакъв начин не е уведомил пробационен служител, че самоволно ще
прекъсне изпълнението на наложеното наказание. Контакт с него не е могъл
да бъде установен, поради липса на посочен номер за връзка или лице, което
да се грижи да него.
Изготвени са съответни протоколи за неявяване на лицето, като е
приложена справка, от която е видно, че остатъкът от неизпълнение на
наказанието „Пробация“ е в размер на 10 месеца и 18 дни.
Настоящият съдебен състав счита, че въпреки възражението и
предложението на представителя на Окръжна прокуратура, се дължи
произнасяне, тъй като сме в хипотезата на особеното производство, когато
наложеното наказание „Пробация“ със съответни пробационни мерки не се
изпълнява, следва същото да бъде заменено с „Лишаване от свобода“ при
спазване правилата на чл.43а от НК.
Доколко са налице основания за извършване на групиране на
наложените по шест присъди наказания, компетентен да се произнесе в тази
насока се явява съдът, постановил последната присъда срещу лицето Ф. М. Я.
- в конкретния случай е Районен съд Тутракан.
Неизпълнението на наложеното наказание „Пробация“, самоволно от
страна на осъдения, не е предпоставка да се счита, че след замяната на същото
с „Лишаване от свобода“ и евентуално бъдещо групиране на наказания, ще
бъде утежнено положението на осъдения дотолкова, доколкото той сам се е
поставил в това положение.
8
Видно от приложеното свидетелство за съдимост са налице множество
осъждания с наложени наказания лишаване от свобода, както ефективни, така
и с приложението на чл.69, ал.1 от НК, налице са и наказания „Пробация“.
От така наличния доказателствен материал, съдът преценява, че не са
налице уважителни причини, които да са довели до неизпълнение на
наказанието „Пробация“, тоест налице са предпоставките същото да бъде
заменено с „Лишаване от свобода“, като два дни пробация следва да бъде
изчислен за един ден лишаване от свобода.
Предвид горното и на основание чл. 452 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ наложеното на Ф. М. Я. , с ЕГН ********** наказание
„Пробация“ с пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от една година при периодичност на явяване и подписване на
подсъдимия пред пробационен служител два пъти седмично“ и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една
година“, по присъда №4/24.01.2020г. по НОХД №442/2019 г. на Районен съд
гр.Левски ИЗЦЯЛО с „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на 5/ПЕТ/
МЕСЕЦА и 6/ШЕСТ/ ДНИ.
Определението подлежи на обжалване или протест в седмодневен
срок от днес пред Варненския апелативен съд.
Копие от настоящото определение, след влизането му в сила, да се
изпрати на Окръжна прокуратура Силистра, на Пробационен съвет гр.
Тутракан и на Районна прокуратура Силистра.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
9
Секретар: _______________________
10