№ 141
гр. Пазарджик, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниГергана Георгиева Бакърджиева
заседатели:Радка Трендафилова Биволарова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220201931 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият СВ. ОРЛ. Й. - редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.А. А. от АК – Пловдив, надлежно упълномощен да го
представлява.
В залата се явява адв.А.Г. – взела участие като служебен защитник на
подсъдимия в ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
Предвид обстоятелството, че в днешното съдебно заседание
подсъдимият се явява с упълномощен защитник, то освободи служебният
защитник адв.Г. от по-нататъчно участие в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.А: Моля да се даде ход на делото.
ПОДС. Й.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
СВ. ОРЛ. Й. - роден на ***г., в гр.Пазарджик, живущ в същия град,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан,
ЕГН: **********.
ПОДС. Й.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.
ПОДС. Й.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. А.: Имам едно искане, господин съдия. Считам, че по отношение
на т.1 и т.2 нямам възражения. По т.3 считам, че в ДП е допусната съществено
нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на
правото на защита на подзащитния ми. В какво се изразяват те. Считам, че
липсва остойностяване на намереното вещество, поради което считам, че
2
предвид ниския грамажа и липсата на стойност това накърнява правото на
защита, с оглед приложение на чл.9 ал.2 НК, както и промяна на правната
квалификация, считайки, че тя може да бъде не тази, по която е обвинението,
а по ал.5 на чл.354а В тази връзка считам и моля делото да бъде прекратено и
върнато на прокурора за остойностяване и считам, че това е от съществено
значение за правната квалификация на деянието. По този начин са нарушени
правата на подзащитния ми. Ако не уважите това искане, бих направил
искане по т.4 на чл.248, а именно делото да бъде разгледано при условията на
съкратено съдебно следствие по т.2 на чл.371 от НПК. По останалите точки
нямам искания и възражения.
ПРОКУРОРЪТ: Относно така направеното възражение от страна на
защитата считам, че експертизата е посочено, че инкриминираното вещество
е химичен аналог, за което към настоящия момент няма нормативно
предвиден начин на оценяване. Също така считам, че за съставомерността на
деянието по чл.354а не е от такова съществено значение стойността на
наркотичното вещество и неговият вид, тъй като законът не борави с
понятията „мек“ и „твърд“ наркотик, а има предвид, когато се използва
високорисково наркотично вещество. В случая се касае за такова. Не считам,
че след като не е оценено самото наркотично вещество, по някакъв начин е
нарушено правото на защита на подсъдимия, поради което считам, че
искането е неоснователно.
АДВ. А.: Не става въпрос само за това какъв е видът на наркотичното
вещество, а в крайна сметка наказателната отговорност има редица
компоненти. Неслучайно имаме ал.2 на чл.9, говорейки за малозначителност
на деянието. Как да го определим това, съобразно това къде е мястото, само
на база това ли? Считам, че с оглед принципните на наказателното право
остойностяването е от изключително значение, с оглед правната
квалификация и вида на наказанието дали ще бъде по ал.3 или ал.5 на чл.354а
считам, че от е съществено значение. Затова Ви моля това да бъде извършено
това действия и да се върне делото на прокурора, като се остойности
наркотичното вещество. Не мога да се съглася, че не може да бъде
остойностено, като към момента няма вариант за това. За остойностяването
няма вариант, а за това да бъде вкаран един човек в затвора – има. Това
твърдение аз намирам за нелепо. Имам в Пловдив дело със същото вещество,
което си има стойност. Колегите в Пловдив могат, а в Пазарджик не могат.
3
ПОДС. Й.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегля на съвещание, за да обсъди въпросите по чл.248 от
НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници. Относно искането на защита за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора поради допуснато СПН
следва да се каже, че то е неоснователно и не може да бъде уважено.
Според защитата е допуснато СПН, драстично накърняващо правото на
защита, тъй като в ОА, било то в обстоятелствената част или в неговия
диспозитив, не е била посочена стойността на инкриминирания аналог на
наркотично вещество. На това възражение следва да се отговори, че
принципно стойността на инкриминираното наркотично вещество, за
което и да е от престъпленията по чл.354а от НК, не е съставомерен
обективен елемент, при което непосочването на конкретна стойност на
инкриминирания наркотик по никакъв начин не може да накърни
правото на защита. За съставомерността на престъпленията, свързани с
държане на наркотични вещества, е от съществено значение да бъде
посочено на първо място видът, на второ място количеството на
наркотиците или техните аналози и на трето място възможността за
тяхното психоактивно въздействие при употреба – нещо, което с
настоящия ОА е сторено.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила на този етап, макар че защитата направо алтернативно искане за
разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК. В същото време
обаче основното искане е за прекратяване на съдебното производство и
4
връщане на делото на прокурора, по което съдът ще произнесе днес с
определение, а това определение подлежи на обжалване и протестира.
Едва след влизане в сила на определението ще е възможно да бъдат
извършени по-нататъчните процесуално-следствени действия, вкл. да се
определи редът, по който делото ще бъде разгледано от
първоинстанционния съд. Това пък е така, защото принципно
определението ,с което се отказва прекратяване на съдебното
производство, може да бъде отменено от горната инстанция и тогава
делото отново ще бъде върнато в ДП, при което е безпредметно неговото
насрочване за разглеждане в бъдещо съдебно заседание и то от днес.
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред по съображенията, които вече се
изложиха при отговора по т.4.
Предвид горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора.
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на
пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и
протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пазарджик по реда на
5
Глава XXII от НПК.
При постъпване на жалба или протест делото да се изпрати на горната
инстанция след изтичане на 7-дневния срок по чл.248а ал.1 от НПК.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.45 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6