Определение по дело №1039/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.15 от ГПК.

С определение № 115/12.01.2012 г. по ч.гр.д. № 22/2012 г.по описа на Районен съд – Кърджали е отхвърлена молбата на „ЕИМ.” със седалище Г. за допускане обезпечение на бъдещ иск за прогласяване нищожност на договор от 25.03.2010 г. за съхранение на материали , представляващи В.временни запаси. Против определението на районния съд е подадена частна жалба от „Е Е И. М.” със седалище Г., в която се твърди, че определението на районния съд е незаконосъобразно. Основните съображения на жалбодателя са за вероятната основателност на главния иск. Моли съдът да отмени определението на районния съд и да допусне исканото обезпечение на бъдещи искове.

Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск е основано на следните твърдения: на 25.03.2010 г. е подписан договор за съхранение на материали, представляващи В.временни запаси между жалбодателя и з” гр. С; с НП № */* г. на ДА”ВВЗ”-С на жалбодателя е наложена имуществена санкция в размер на 60000.00 лв., за това, че е допусната липса на газьол за промишлени и комунални нужди, собственост на агенцията, в размер на 20 тона, съхранявано за ВВЗ,по реда на административното производство пред КРС и КАС имуществената санкция била намалена на 40000.00 лв.; „ЕЕИМ.”, със седалище Г., възнамерява да предяви бъдещ иск по чл.26 от ЗЗД, поради противоречие със закона- чл.3 и чл.22 от ЗДРВВЗ и евентуално установителен иск за установяване несъществуването на правоотношение между страните по договор от 25.03.2010 г.; обосновава обезпечителната нужда с обстоятелството, че ако имуществената санкция бъде събрана и срокът по чл.71 от ЗАНН изтече , няма да има правен механизъм да защити правата си и счита, че обезпечителната мярка „спиране изпълнението на наказателното постановление” е подходяща.

Окръжния съд намира, че на основание чл. 389 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 от АПК компетентен да разгледа молбата за допускане на обезпечение е Административен съд – Кърджали. От съобразителната част на молбата се установява, че между страните по договор от 25.03.2010 г. се е развило двуинстанционно административно производство, по което е постановено влязло в сила съдебно решение. Крайния резултат от административното производство е изменяване на НП № */ * г. на Председателя на ВЗ-София, с което е наложена имуществена санкция на „ЕИМ.” със седалище Г. в размер на 60000.00 лв. ,която е намалена на 40000.00 лв.

Съгласно чл.5, ал.2 от ЗДРВВЗ ДАВВЗ е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище С. и е на пряко подчинение на МС. А съгласно чл. 22 от с.з. съхраняването и опазването на военновременни запаси се извършва от агенцията или се възлагат от нея чрез договори на търговци и организации за възложените им с акт на МС военновременни запаси, или на търговци и организации, определени от агенцията на конкурсен принцип. Или от изложеното следва, че бъдещия спор е между субекти в административно/властническо/ правоотношение, възникнал по силата на административен акт на МС, който е подведомствен на административния съд, а не на общите съдилища. За това съдът намира, че районния съд се е произнесъл по спор , който не му е подведомствен и атакуваното определение следва да бъде обезсилено , производството по делото – прекратено и делото следва да се изпрати на АС-Кърджали за разглеждане по подведомственост. Ето защо съдът на основание чл.15 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЕЗСИЛВА определение № 115/ 12.01.2012 г. по ч.гр.д. № 22/2012 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

Прекратява производството по в.ч.гр.д. № 41/2012 г. по описа на КОС и изпраща делото на Административен съд – Кърджали по подведомственост.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред АС-Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: Членове:1. 2.