РЕШЕНИЕ
№ 887
гр. Велико Търново , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ в публично
заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря МАЯ К. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20214110101229 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от ОРЛ. Ц. Р., чрез адв. Н.
И. - ВТАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца
твърди, че последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в
село Плаково, община Велико Търново, като за имота има разкрита партида "Енерго-
Про Продажби" АД за ползваната електроенергия с клиентски номер ********* и
абонатен номер **********, по повод на която съществуват договорни задължения с
ответника за доставка на електрическа енергия. Твърди, че на 04.02.2021 година
служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ, за което бил
издаден КП № 5500742, с който процесното СТИ било демонтирано и било монтирано
ново. Твърди, че за демонтираното СТИ е изготвен и Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 18 от 09.03.2021 година.
Посочва, че с Писмо, изх. № 60432_КП5500742_2/25.02.2021 година на
"Електроразпределение Север" АД, ведно с приложена към него Фактура №
********** от 25.02.2021 година, ищецът е уведомен, че по партидата му на
потребител е начислена сума в размер на 13 794.19 лева. Развива съображения, че
ищецът не дължи сумата по фактурата. Посочва, че констативният протокол е съставен
в нарушение на изискванията на чл. 61 ОУ ДПЕЕМ. Освен това развива съображения,
1
че КП за метрологична експертиза не посочва при изследване на СТИ да са открити
неизправности, които да ангажират отговорността на потребителя. Оспорва
основанието за начисляване на сумата по фактурата. Направено е искане да бъде
постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 13 794.19 лева, за която е
издадена фактура № ********** от 25.02.2021 година за ел. енергия на обект в село
Плаково, община Велико Търново. Претендира да бъдат присъдени направените от
ищеца разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Посочва, че на 04.02.2021 година служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на
потребявана от ищеца ел. енергия в село Плаково, община Велико Търново, в
съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива
съображения, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са
извършени изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания. Ответникът
изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания
на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е
демонтирано и изпратено в БИМ. Развива съображения, че по тази причина протоколът
е годен да породи последиците в чл. 55 ПИКЕЕ, при което електроразпределителното
дружество е извършило изчисление на потреблението на абоната с 75127 квтч на
стойност 13 794.19 лева за периода от 09.04.2016 година /когато електромерът е
монтиран в обекта на ищеца/ до датата на демонтажа му на 04.02.2021 година. Моли
предявеният по делото иск са бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане
да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик
на електроенергия за обект на адрес в село Плаково, община Велико Търново, че
потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № ********* и
абонатен № **********, както и че на 04.02.2021 година служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на
посочения обект.
Видно от Протокол № М 5034225 от 08.04.2016 /л. 49 от делото/ на обект с село
Плаково, община Велико Търново, за абонатен № ********** и клиентски №
********** е монтиран електромер с фабричен № 1114 0215 6612 1446 и година на
производство - 2015 година, с показания за нощна тарифа - 0 и дневна тарифа - 0.
2
От представения по делото заверен препис на констативен протокол за
техническа проверка № 5500742 от 04.02.2021 година /л. 13/ се установява, че на
посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна
са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с
фабричен № 1114 0215 6612 1446, находящо се на адрес в село Плаково, община
Велико Търново, за клиентски № ********** и абонатен № **********. Установява се
още, че "По време на проверката СТИ бе демонтирано при показания: Тар. 1 – 002101;
Тар. 2 - 021476; Тар. 3 – 075127; Тар. обща - 104705. СТИ ще бъде предадено в БИМ за
експертиза. Монтирано ново СТИ при следните показания: 15.8.1 - 000000; 15.8.2 -
000000; 15.8.3 - 000000; 15.8.4 - 000000; 15.8.0 - 000000". В протокола са посочени
имената на служителите на "Електроразпределение Север" АД, които са участвали в
извършването на проверката и е подписан от тях и от Ю.Й. Р., посочена като член на
домакинството на клиента – съпруга.
Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 18 от 09.02.2021 година на БИМ /л. 14/, обект
на изследването е СТИ с идентификационен № 1114 0215 6612 1446, предоставен в
запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 689204, която съответства
на тази, посочена в КП № 5500742 от 04.02.2021 година. При извършване на
проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и
клемния блок на процесния електромер, както и наличие на всички необходими
обозначения на табелката на електромера. Не е установена и видима външна намеса
или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на
1.8.3 – 0075127.095 квтч, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Същият
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност
при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Видно от приложените по делото /л. 8-12; 24-32/ Писмо, изх. №
60432_КП5500742_2/25.02.2021 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с
известие за доставяне; Становище за начисление на електроенергия от 24.02.2021
година; Фактура № ********** от 25.02.2021 година, ведно с Приложение А към нея;
Жалба на ОРЛ. Ц. Р. от 13.04.2021 година; Писмо, изх. № 5721393/11.05.2021 година
на "Електроразпределение Север" АД; Справка за потребление към 14.05.2021 година;
Извлечение за фактури и плащания към 13.05.2021 година; Извлечение от сметка към
13.05.2021 година, на ищеца по делото е начислена за плащане в резултат на
корекцията електроенергия на обща стойност 13 794.19 лева за периода от 09.04.2016
година до 02.04.2021 година.
В съдебно заседание на 07.07.2021 година са събрани гласни доказателства.
Свидетелят Л. Ст. Ш. заявява, че работи като „Специалист енергиен контрол“ в ЕРП
3
Север АД и през февруари тази година е бил на тази длъжност. Посочва, че през месец
февруари извършвали проверка в село Плаково с колегата С. С., във връзка със загуби
на трафопоста, на който се намира абонатът и при проверката установили, че
електромерът измерва точно минаващата през него електроенергия, но има киловати на
тарифа, която не се отчита от инкасатора и то много киловати – над 75 000. Наличието
им установили след като използвали служебния лаптоп и след изчитане показанията и
данните от електромера с преносима глава, която се залепва към предния край на
електромера. Посочва, че по този начин не се нарушават държавни и ведомствени
пломби на електромера и не се влияе на работата на електромера. Заявява, че точността
на електромера установили с преносим еталонен уред. Когато открили тази нередност,
потърсили абоната и се оказало, че в къщата, която е къща за гости, се намира
съпругата на абоната, като на нея й обяснили, че има проблем с електромера -
показания, които са в тази тарифа, които са много киловати и не са отчетени от
инкасатора, и ще трябва да се подмени. Госпожата им казала "Щом е така, ще се видим
в съда.", но въпреки това тя се разписала на протокола за подмяната на електромера.
Свидетелката Ю. Й. Р. посочва, че когато дошли на проверката, видяла спряна
кола на Е-ОН, попитала какво ще правят, а те й отговорили, че ще има смяна на
електромери. След около 40 минути я извикали, за да подпише, че са сменили
електромера. Показали й данните на новия електромер - нулите, на стария електромер -
цифрите и тя се подписала за смяната на електромер. Заявява, че не са й посочили
причина за подмяна, а че на 6 години се сменят електромерите. Потвърждава, че
подписът на протокола е неин, но той бил написан преди това, като тя само сверила
показанията на стария и новия електромер, но не е констатациите. Посочва, че в село
Плаково имат имот от 11 години и качеството на електроснабдяването в селото е
отвратително, като през 2-3 дена токът „прецъква“, включва и изключва 2-3 пъти на
ден, при нормални атмосферни условия. Заявява, че още когато си направили басейна
около 2014 година, тя писала жалба до Енергото, като й отговорили, че предстои
обновяване. Посочва, че има хладилник и климатик, които са изгорели след такива
премигвания.
Свидетелката И. А. П. заявява, че познава О.Р., тъй като са съседи от 2014г.
Живеят в село Плаково, като качеството на тока е лошо. Постоянно премигва, угасва и
веднага светва, понякога на ден в рамките на около 2 часа премигва през няколко
минути. Заявява, че имам изгорял хладилник, на едни възрастни хора - съседи и печка,
и хладилник са им изгорели, а на ищеца - климатик.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.
44-46/ се установява, че след софтуерен прочит от паметта на СТИ се извлича следната
информация: Т.1 — нощна тарифа – 8101.482 /визуализирана на екрана/; Т.2 - дневна
4
тарифа – 21477.970 /визуализирана на екрана/; Т.З - допълнителна ненастроена за отчет
тарифа – 75127.095 /невизуализирана на екрана/; Т.4 - допълнителна ненастроена за
отчет тарифа - 0 /невизуализирана на дисплея на СТИ/; сумарна електроенергия в права
посока – 104706.906. Регистрираните цифрови показания в регистър 1.8.3 в размер на
75127 квтч, извлечени при софтуерния прочит на СТИ тип „МЕ-162“ № 114 0215 6612
1446 са пропорционално разпределени за периода от 09.04.2016 година до 04.02.2021
година в изготвеното становище за начисляване на ел. енергия от 24.02.2021 година. В
проведеното на 07.07.2021 година съдебно заседание вещото лице допълва, че при тези
смущения в тока - премигвания и некачествен ток, се получават нещо като токови
удари и могат да се появяват цифрови показания по невизуализираната тарифа, но дали
това е така с този тип електромер не може да се кажа. Този тип електромер не е Смарт,
не предава информация за цифровите показания в централата на ЕРП Север и не може
да се установи при софтуерен прочит моментът на появата на цифровите показания в
тези невизуализирани тарифи, както и причината за появата им. Посочва, че може
произволно да се генерират. Разяснява, че е имал един такъв случай, който е с
електромер, който може да се чете и в който за 1 ден са се появили цифрови показания
в една невизуализирана тарифа, без да е преминала реално през него електроенергия,
като причината е била гръмотевична буря. Не може да се каже, че това е причината за
появата на цифрови показания на конкретния електромер, тъй като е нисък клас и няма
възможност при софтуерен прочит да се установи. Заявява, че при гръмотевична буря
се получават токови удари и при тези премигвания в случая се получава нещо подобно
от гледна точка на електричеството, както при токовия удар. Може и произволно да
регистрират цифрови показания в другите регистри, но в конкретния случай не може
да се установи. Посочва, че СТИ към датата на демонтажа му е в метрологичната си
годност до 2021г. При всички извършени измервания, записани в констативните
протоколи, съставени от служителите на ЕРП Север, както и от служителите на БИМ
не се установяват други технически неизправности на процесното СТИ, освен
регистрирането на цифрови показания в невизуализирана на дисплея тарифа. От
техническа гледна точка така определената електроенергия за корекция в справката за
корекция може да бъде доставена, да премине и да бъде отчетена от процесното СТИ за
съответния период, т.е. от датата на монтирането на процесното СТИ, до датата на
демонтирането му, без това да измени измервателната способност и характеристики на
СТИ. Заявява, че след като се натрупат такива цифрови показания в невизуализираната
тарифа, независимо от причината, не е проблем СТИ да продължи да си отчита точно,
но може и да се повреди. При извършените проверки в БИМ и в изготвения КП,
съставен от служителите на ЕРП Север не е проверявано и не е установено дали по Т.3
се трупат цифрови показания.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
5
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва
да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на
иска за посочения период, в правилен размер.
В процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата
на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ, че ищецът по делото е потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41Б, б. Б от ДР на ЗЕ, както и че имотът, към
който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа. От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а
именно да заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел.
енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
консумираното количество от абоната през съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в
изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2,
ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в
сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то
разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни
процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай.
Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния характер
на задължението на абоната да плати цената на доставената в обекта на потребление
ел. енергия, която да е регистрирана и отчетена от метрологично годно средство за
търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Изложеното води до извод за
съществуването на законова възможност, регламентираща правото на ответника да
извърши едностранна корекция на количеството ел. енергия за минал период от време,
при спазване на предвидената в правилата процедура, но прилагането на
корекционната процедура е предпоставено от наличието на потребление, което не се
6
отчита или се отчита в по–малки количества, поради осъщественото неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неправомерно въздействие
върху СТИ.
Надлежното извършване на корекционната процедура е предпоставено от
съставяне на констативен протокол за извършване на проверката на електромера -
СТИ. Последният се съставя от служители на дружеството, осъществяващо пренос и
разпределение на електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ да
го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите когато ползвателят
или негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ когато
при проверката се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на СТИ. В ал. 2 пък е посочено, че преизчисляването се
извършва въз основа на метрологичната проверка и констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният протокол е подписан от двама служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на
СТИ. Същият е подписан и от Ю. Й. Р., посочена като член на домакинството на
клиента. Същата се е подписала под текста „Запознат съм, съгласен съм с текста и
констатациите на този протокол и присъствах на неговото съставяне“, с което е
удостоверила посочените обстоятелства, независимо дали текстът е бил подчертан или
не, поради което настоящият съдебен състав приема, че констативният протокол за
извършената проверка на СТИ е редовен от външна страна и отговаря на изискванията
на чл. 49 ПИКЕЕ. С оглед констатациите в констативния протокол и в съответствие с
изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ електромерът е демонтиран, поставен е в
безшевна торба със съответните обозначения и е изпратен в БИМ за метрологична
експертиза, като на негово място е монтирано друго СТИ.
От приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за
измерване № 18 от 09.02.2021 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ
7
отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок, като
същевременно са налични всички необходими обозначения на табелката на
електромера. При софтуерно четене е установено наличие на регистрирана енергия на
Т3 – 75127.095 квтч, която не е визуализирана на дисплея, както и че СТИ не
съответства на техническите характеристики. Следва да се има предвид, че
съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно посочените по-горе факти
и обстоятелства.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза и
разясненията на вещото лице, дадени в проведеното на 07.07.2021 година съдебно
заседание обаче се установява, че СТИ тип "МЕ-162" не е "SMRT" тип и софтуерно не
притежава възможност за извличане на информация за момента на появата на цифрови
показания в тези невизуализирани тарифи, както и за причината за появата им.
Действително от представените по делото доказателства, се установява, че СТИ е
монтирано като ново на адреса на потребление на ищеца, доколкото от протокола за
монтажа му № М5034225 от 08.04.2016г. /л. 49/, са посочени показанията на дневна и
нощна тарифа - 0. От друга страна обаче, вещото лице подробно и аргументирано
разясни, че е възможно натрупаните в невизуализирания регистър показания да се
генерират произволно в следствие на токов удар. Разпитаните по делото свидетели
заявяват, че качеството на електроснабдяването в селото е изключително лошо, че
токът постоянно премигва, включва и изключва, като вещото лице посочва, че от
гледна точка на електричеството, тези премигвания са подобни като при токов удар.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че от събраните по делото
доказателства не установява, че тези показания в невизуализирания регистър са се
натрупали, чрез реално преминаване на съответното количество ел. енергия през
конкретното СТИ, предвид установеното по делото лошо качество на електроенергията
в посоченото населено място.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че за ответното дружество не е
възникнало правото до преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя
за минал период от време, доколкото по делото не се установява по безспорен и
категоричен начин, че начислените по партидата на абоната допълнителни количества
ел. енергия са реално доставени и потребени от него през исковия период. В тази
връзка в чл. 55 ПИКЕЕ изрично е посочено, че операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в
невизуализираните регистри. Ето защо и доколкото от техническа гледна точка не
съществува възможност да се установи кога и по какъв начин са се появили тези
цифрови показания по тарифа Т3, не може да се обоснове извод, че по нея е отчетено
8
реално потребление на 75 127.095 квтч ел. енергия в имота на ищеца.
Предвид всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че
ответното дружество не проведе пълно и главно доказване за установяване на
основанието, въз основа на което едностранно е преизчислило потреблението на
ползвателя с допълнително количество ел. енергия от 75 127.095 квтч за периода от
09.04.2016 година до 04.02.2021 година, поради което ищецът не дължи заплащане на
начислената по този начин сума в размер на 13 794.19 лева, която се претендира от
него. В този смисъл предявеният по делото иск се явява основателен и доказан, поради
което и като такъв същият следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на
ищеца за присъждане на разноски се явява основателна, поради което
"Електроразпределение Север" АД – град Варна следва да бъде осъдено да заплати на
ОРЛ. Ц. Р. сумата в общо в размер на 1 556.77 лева, представляваща направените от
него разноски по делото, от които 556.77 лева - внесена държавна такса и 1 000.00 лева
- заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че
ОРЛ. Ц. Р. от *, с ЕГН ********** не дължи на дружеството сумата в размер на
13 794.19 лв. /тринадесет хиляди седемстотин деветдесет и четири лева и деветнадесет
стотинки/, представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ по партида с клиентски № ********* и абонатен № ********** за
електроенергия на адрес в село Плаково, община Велико Търново, за която е издадена
фактура № 010652511556 от 25.02.2021 година.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК
********* да заплати на ОРЛ. Ц. Р. от *, с ЕГН ********** сумата в размер на
1 556.77 лв. /хиляда петстотин петдесет и шест лева и седемдесет и седем стотинки/,
представляваща направените от него разноски по делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
9
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
10