Определение по дело №144/2024 на Административен съд - Шумен

На именното повикване в 14.30 часа се явиха:

Оспорващият, „Г. с.“ ЕООД - гр. Шумен, редовно призован, не се явява лично. За него се явява адв. Б. Б. от АК-Шумен, редовно упълномощен.

Ответникът, Община Шумен, редовно призован, не се явява. За него се явява ст. юрисконсулт В., редовно упълномощен.

 

Адв. Б. – Няма пречка, моля да дадете ход на делото.

Ст. юрисконсулт В. - Моля да бъде даден ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва депозирана жалба от „Г. с.“ ЕООД с ЕИК......, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Университетска“ № 1, представлявано от управителя Д. Й. К., чрез адв. Б. Б. АК-Шумен, срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Шумен за продажба без търг на ПИ – частна общинска собственост с идентификатор 83510.662.526 по КК на гр. Шумен.

В жалбата се сочи, че дружеството е собственик на законно построена сграда с идентификатор 83510.662.526 по КК на гр. Шумен, одобрена със заповед РД-18-52/25.11.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо сградата от 01.08.2023 г., с адрес на сградата: гр. Шумен, бул. „Симеон Велики“, със застроена площ 655 кв.м., на един етаж с предназначение: сграда за обществено ползване.

Сочи, че на 09.02.2024 г. дружеството е депозирало молба с правно основание чл. 35, ал. 3 от ЗОбС и чл. 48, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество за придобиване чрез покупка без търг на поземлен имот с идентификатор 83510.662.526 по КК на гр. Шумен срещу заплащане на пазарна цена, определена с експертна оценка на независим оценител и след решение на Общинския съвет, в което се определят цената и условията на сделката.

Оспорващият твърди, че има информация за изготвянето на такава оценка на дата 29.02.2024 г. или 01.03.2024г. от вещо лице С. К.. Според него първата възможна сесия на Общински съвет – Шумен, на която е могло да бъде разгледано и одобрено внесеното предложение, ведно с оценката и условията на договора за продажба, е 28.03.2024 г. Същият счита, че от този момент се формира мълчалив отказ, тъй като Кметът на Община Шумен е следвало в едномесечен срок да се произнесе, което той не е сторил, поради което е налице незаконосъобразен мълчалив отказ. Изложени са съображения в подкрепа на това твърдение и е отправено искане за отмяна на мълчаливия отказ на кмета на общината, като на основание чл. 173, ал. 3 от АПК, оспорващият заявява, че преписката следва да бъде изпратена на кмета със задължителни указания за предприемане на необходимите действия по финализиране на процедурата. Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания, а именно да бъде представена пълната преписка, претендират се сторените по делото разноски.

Съдът констатира, че с писмо рег. № ДА-01-1124 от 30.04.2024 г. по описа на ШАдмС ответната страна е представила преписката, описана от пункт 1 до пункт 8.

Съдът връчва екземпляр от същите на процесуалния представител на оспорващото дружество.

Адв. Б. - Поддържам жалбата изцяло, така както е предявена. По отношение на представените от Община Шумен документи, моля да ги приемете. Имам следните доказателствени искания: представям и моля да приемете документи по опис, които касаят законността на процесната сграда. Представям ги във връзка с твърдението в жалбата, че сградата е законно построена и това е една от предпоставките за процедурата по чл. 35. От т. 1 до т. 6 от писмените доказателства, които представих са по отношение законността на сградата, а т. 7 е писмо, което жалбоподателят е получил. Всички документи, които представям от т. 1 до т. 6 са изходящи от общината и би трябвало да ги има. С писмо, посочено под т. 7 в описа от 08.05.2024 г. кметът е поискал от жалбоподателя да бъде представено разрешение за строеж и с отговор от 13.05.2024 г. - т. 8 под описа сме отговорили и сме представили всички тези документи, които представяме днес в съдебното заседание. А под т. 9 и т. 10 в описа са протокол от 22.08.2007 г. на комисия при Община - Шумен и Заповед № РД-25-1613/10.09.2007 г. Считам, че тези документи са релевантни за решение по настоящото дело, за да докажем че е налице законност, тъй като през 2007 г. в общината са взели решение да бъде продаден по същия ред процесния поземлен имот, абсолютно същият поземлен имот. В тази връзка, макар да е косвено доказателство, според нас е доказателство, че е налице законност, а именно първата предпоставка. Това са ми на този етап доказателствените искания. С оглед становището на ответната страна съм готов да направя и други доказателствени искания.

Въпрос на съда към процесуалния представител на оспорващия: Вие твърдите ли, че към настоящия момент има произнасяне на общинския съвет по заявлението, което е подадено с искането.

Адв. Б. - Твърдим, че няма произнасяне.

Ст. юрисконсулт В. – Оспорвам изцяло подадената жалба. Моля същата да остане без разглеждане, тъй като в случая се намираме в хипотеза за оспорване на мълчалив отказ и актът, който следва да издаде кметът не е самостоятелен индивидуален административен акт, въз основа на който да бъдат извършени съответните правни действия, тъй като издаването му зависи от решение на Общински съвет – Шумен, каквото до момента няма. Освен това, считам че във връзка с подаденото заявление на 09.02.2024г. са предприети съответните действия, като е възложена оценка на експерт оценител да оцени съответния имот, оценката е получена и в процеса на разглеждане на документите са установени непълноти, които допълнително са изискани от жалбоподателя, както потвърди и неговият процесуален представител, поради което считам че е налице акт, който не подлежи на оспорване. Също така при алтернативност, моля съдът да се произнесе дали жалбата не е в просрочие, тъй като заявлението е подадено на 09.02., а съгласно закона срокът за оспорване на мълчалив отказ е в едномесечен срок от изтичане на този срок, т.е. следва жалбата да бъде подадена според нас най-късно до 09.04., а тя е подадена на 12.04. Моля, съдът да се произнесе дали жалбата е подадена в срок. Представям писмото, което беше представено от процесуалния представител на оспорващия. Към настоящия момент няма решение на Общински съвет-Шумен по казуса. Преписката е на етап уточняване на това дали законно е построена сградата. За да бъде внесена за разглеждане в общинския съвет на сесия, преписката би трябвало да е подготвена изцяло. В момента сме на етап – събиране на документи и затова изискахме и допълнителни данни от жалбоподателя. След като са представени изисканите данни трябва да ги обобщим и да изготвим докладна записка и да я внесем в общински съвет. Няма законов срок определен по закон или по наредба в какъв срок кметът е длъжен да внесе в общинския съвет за разглеждане така постъпилото заявление за продажба. Законът за общинска собственост казва, че редът се определя по наредбата, а в наредбата не е посочен срок.

Адв. Б. – Може ли да изчистим като безспорно обстоятелството, че кметът не е внесъл в общински съвет докладна записка?

Ст. юрисконсулт В. – Няма спор за това, не е внесена докладна записка в общинския съвет.

Адв. Б. – Не съм запознат с протокола от 19.04.2024 г.

Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на оспорващия да се запознае с днес представените писмени доказателства от ответната страна.

Адв. Б. – Запознах се. Моля да го приемете, като моля да имате предвид, че заповедта въз основа на която е съставена комисията на 19.04. този протокол е също от 19.04., т.е. след като беше депозирана жалбата в Община Шумен. Очевидно ответната страна иска да шиканира със своето поведение, като иска да постави жалбоподателя в положение да пропусне срока, както твърди колегата, който срок не тече от датата на депозиране на заявлението, а тече след като е сезиран Общинския съвет – Шумен от кмета. Ние няма как да се защитаваме по друг начин, защото ако чакаме 3 месеца, очевидно срокът за мълчалив отказ ще бъде изтекъл и ние не можем да се защитим по никакъв начин. Това е причината ние да депозираме жалбата. След като депозирахме жалбата, едва тогава макар че ние твърдим и сега ще направя доказателствено искане, че кметът е внесъл докладна записка, но я е изтеглил, поради каква причина на нас не ни е ясно. Ние няма как да защитаваме нашите законни интереси, тъй като ако в продължително време бездействаме, очевидно ще сме изтървали срока за мълчалив отказ. Няма как да се тълкува вреда на жалбоподателя, предвид обстоятелството, че той с жалба до съда атакува този мълчалив отказ. Иначе принципно съм съгласен това е разписаната процедура в закона и наредбата, че трябва да има решение на общинския съвет. Това е така. Но не мога да приема довода, че няма срок, в който кмета да внесе в общинския съвет докладна записка. Очевидно кметът е започнал да работи по този случай на 19.04., когато е съставил заповедта за конституиране на комисия, а не примерно на 10.02.2024 г., когато е депозирано заявлението. Аз правя доказателствено искане да задължите ответната страна да представи извлечение от регистъра на докладни записки, ако има такъв регистър, доколкото ми е известно има за периода 09.02.2024 г. до 12.04.2024 г., от който да се установи има ли депозирана докладна записка по този случай. Моята информация е такава, че докладната записка е входирана и след това е оттеглена, но документи аз не съм виждал и затова искам да го установя. Правя това искане, защото сега ни се противопоставя довода, че: „Ето вижте, ние сега започнахме да работим и не сме се произнесли по нея“ и затова ни представят протокол. Искам да видим има ли такава докладна или няма. Според мен има значение дали има докладна записка и е оттеглена или изобщо не е депозирана.

Ст. юрисконсулт В. – В момента нямам такава информация. Трябва да проверя.

Адв. Б. – Казвам това, което ми е известно. Твърдя, че е имало докладна записка и тя е оттеглена в последствие. Искам да изчистим въпроса и по законността на сградата. За мен това е релевантен въпрос. Щом не се спори за законността на сградата нямам искания освен това, което вече направих.

Ст. юрисконсулт В. – Ние сме в процедура за това дали има или няма мълчалив отказ. Не виждам тук спорът да е за сградата дали е законна или не. Така смятам аз, но предоставям преценката на съда. Считам, че въпросът не е релевантен към настоящия процес. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира представените писмени доказателства с жалбата, както и в днешно съдебно заседание представените със списък на документи от пункт 1 до пункт 10 от процесуалния представител на оспорващия, както и представените от ответната страна и приложени към писма рег. № ДА-01-1124 от 30.04.2024 г. по описа на ШАдмС от т. 1 до т. 8, както и днес представените към писмо рег. № 11-00-1102 от 14.05.2024 г. по описа на Община Шумен, описани от т. 1 до т. 2 за допустими и относими към спора, поради което ще следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към писмените доказателства по делото:

-представените с жалбата писмени доказателства, днес представените от процесуалния представител на оспорващия от пункт 1 до пункт 10;

-представените от ответната страна и приложени към писма рег. № ДА-01-1124 от 30.04.2024 г. по описа на ШАдмС от т. 1 до т. 8, както и днес представените към писмо рег. № 11-00-1102 от 14.05.2024 г. по описа на Община Шумен, описани от т. 1 до т. 2.

 

Съдът с оглед изявленията на страните, намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че нито към момента на подаване на жалбата, нито към настоящият момент е налице надлежно сезиране на Общински съвет – Шумен по депозираното заявление от оспорващото дружество по реда на чл. 48, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Шумен, с искане за произнасяне по депозираното заявление с решение на Общински съвет – Шумен.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че нито към момента на подаване на жалбата, нито към настоящият момент е налице надлежно сезиране на Общински съвет – Шумен по депозираното заявление от оспорващото дружество по реда на чл. 48, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Шумен, с искане за произнасяне по депозираното заявление с решение на Общински съвет – Шумен.

 

Съдът на основание чл.171, ал.4, във връзка с чл. 170 от АПК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

Указва на страните, че следва да сочат доказателства, досежно фактите, от които черпят права;

Указва на оспорващия, че в негова тежест е да ангажира доказателства във връзка с твърденията в жалбата си;

Указва на ответната страна, че в нейна тежест е да ангажира доказателства във връзка с твърденията, изложени в днешно съдебно заседание.

 

Адв. Б. - Нямам доказателствени искания към настоящия момент.

Ст. юрисконсулт В. – Нямам доказателствени искания.

 

Съдът след като съобрази събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

Производството е образувано по жалба на „Г. с.“ ЕООД-гр. Шумен, с ЕИК ....., представлявано от управителя Д. Й. К., чрез адв. Б. Б. при ШАК, срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Шумен за продажба без търг на ПИ – частна общинска собственост с идентификатор 83510.662.526 по КК на гр. Шумен.

В жалбата се сочи, че е налице мълчалив отказ на Кмета на Община Шумен, във връзка с подадено искане от оспорващото дружество на 09.02.2024 г. с правно основание чл.35, ал.3 от ЗОбС , във вр. с чл. 48 ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, доколкото е налице оценка от лицензиран оценител, като според оспорващия първа възможна сесия на Общинския съвет е 28.03.2024 г., от който момент според него тече едномесечния срок за произнасяне на Кмета на Общината, респективно налице е мълчалив отказ, за който се сочи, че е незаконосъобразен.

Съдът намира, че депозираната жалба е процесуално недопустима, като преждевременно подадена и при отсъствието на годен за оспорване акт, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати, предвид следното:

Няма спор между страните, че с молба рег. № ОС-08-001/09.02.2024 г. оспорващото дружество е поискало от Кмета на Община Шумен нарочно депозирана молба на осн. чл.35, ал.3 от ЗОбС, във вр. с чл. 48 ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, за придобиване чрез покупка без търг на ПИ с идент. № 83510.662.526 по КК на гр. Шумен.

Във връзка с това е изготвено заключение от лицензиран оценител за пазарната стойност на имота, като между страните не е налице спор, а и не се сочат доказателства, че нито към момента на подаване на жалбата, нито към настоящият момент е налице сезиране, респективно надлежно произнасяне от Общински съвет – Шумен с решение по реда на чл. 48, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

Нещо повече, в настоящото съдебно заседание се установи, че до оспорващия са дадени указания за отстраняване на непълноти в документацията / на дата 08.05.2024 г./, като същият е представил нужните документи, чрез депозиране на надлежно заведен в деловодството на ответника свитък от документи на 13.05.2024 г. Следователно, към настоящият момент преписката е в процес на комплектоване, доколкото на оспорващото дружество са дадени указания за представяне на документи и същото е изпълнило това свое задължение.

Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в индивидуални, урегулирани поземлени имоти – частна общинска собственост продажбата на земя на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината, без търг или конкурс по пазарни цени, определени с експертна оценка на независим оценител след решение на Общинския съвет, с което се определят цената и условията на сделката. Следователно, за да възникне задължение за кмета на общината за произнасяне, следва да е налице решение на Общинския съвет и едва след това, от приемането на такова решение, респ. отказ, обективиран в решението на колективният орган, възниква задължение за произнасяне, като от този момент съответно текат и процесуалните срокове за кмета на Общината, в които би могъл да се формира мълчалив отказ. За пълнота на изложението, следва да бъде отбелязано, че възраженията, релевирани в настоящата жалба по-скоро биха попаднали в приложното поле на Глава 15 от АПК, а именно защита срещу неоснователни действия и бездействия срещу администрацията, каквито доводи в жалбата не са наведени, не се твърдят и в днешно съдебно заседание. С оглед твърдението на процесуалния представител на ответника, че не били налице срокове за произнасяне, то съдът намира, че доколкото е налице непълнота или пропуск за определяне на такива срокове в ЗОбС и Наредбата, то следва да бъдат приложени общите срокове, разписани в чл. 57 и следващите от АПК, с оглед които се съдържа задължение за спазването им от административния орган при произнасянето.

В заключение, следва да бъде отбелязано, че за да възникне задължение за кмета на общината, да се произнесе, следва да е налице произнасяне на Общинския съвет, въз основа на което кметът да предприеме действия, които финализират процедурата по реда на чл. 48, ал. 1 от Наредбата, доколкото се установи по категоричен начин, че не е налице разглеждане на искането и произнасяне с решение на общинския съвет, чието решение, междинен акт, въз основа на който следва да бъде издаден и финализиращият акт по процедурата, не е налице годен за оспорване акт, тъй като за кмета не е съществувало задължение за произнасяне, респ. липсва годен предмет за оспорване, тъй като жалбата е подадена преждевременно. В този ред на мисли, в относимата правна норма законодателят е разписал ред за произнасяне – първо разглеждане от общинския съвет и „след“ това, произнасяне от страна на кмета, респ. преди произнасянето на колективният орган, липсва задължение за произнасяне от страна на кмета, съответно липсва формиран мълчалив отказ.

Мотивиран от горното и на осн. чл. 159, т.1 от АПК, съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ОСТАВЯ без разглеждане депозирана жалба от „Г. с. “ ЕООД-гр. Шумен, с ЕИК ....., представлявано от управителя Д. Й. К., чрез адв. Б. Б. при ШАК, срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Шумен за продажба без търг на ПИ – частна общинска собственост с идентификатор 83510.662.526 по КК на гр. Шумен.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 144/2024 г. по описа на Административен съд - гр. Шумен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от днес за страните, доколкото присъстват в днешно съдебно заседание.

 

                                Административен съдия:

 

Заседанието приключи в 15.00 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.