РЕШЕНИЕ
№ 7275
гр. София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110115323 по описа за 2024 година
ЮЛ е предявило срещу Ю. А. Б. установителни искове по реда на чл. 422
ГПК с правно основание чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД, вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, с искане
да се признае за установено, че Ю. А. Б. дължи на ЮЛ, сумата от 23,47 лв.,
представляваща абонаментни такси по допълнително споразумение №
******** от 04.12.2020 г. към договор за мобилни услуги № ********** от
23.05.2017 г. с предпочитан номер +************* за периода от 05.12.2020 г.
до 04.02.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 110,43 лв., представляваща неустойка в
размер на три месечни абонаментни такси за прекратяването на допълнително
споразумение № ******** от 04.12.2020 г. към договор за мобилни услуги №
********** от 23.05.2017 г. с предпочитан номер +*************, ведно със
законна лихва за период от 21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от
29,61 лв., представляваща разликата между цената на устройството без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договор за лизинг от
22.04.2019 г. за устройство NOKIA 3.1 Plus Dual Grey, ведно със законна лихва
за период от 21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 14,09 лв.,
представляваща абонаментни такси по допълнително споразумение №
********* от 19.07.2019 г. към договор за мобилни услуги № ********* от
27.09.2017 г. с предпочитан номер +********** за периода от 05.12.2020 г. до
04.02.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до изплащане
на вземането, сумата от 47,24 лв., представляваща неустойка в размер на три
месечни абонаментни такси за прекратяването на допълнително споразумение
№ ********* от 19.07.2019 г. към договор за мобилни услуги № ********* от
27.09.2017 г. с предпочитан номер +**********, ведно със законна лихва за
период от 21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 50,29 лв.,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по договор за лизинг от 19.07.2019 г.
за устройство PRESTIGIO WIZE 4318 8 4G Black, ведно със законна лихва за
1
период от 21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 18,48 лв.,
представляваща абонаментни такси по допълнително споразумение №
********* от 04.12.2020 г. към договор за мобилни услуги № ********* от
10.06.2019 г. с предпочитан номер +*********** за периода от 05.12.2020 г. до
04.02.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до изплащане
на вземането, сумата от 48,95 лв., представляваща неустойка в размер на три
месечни абонаментни такси за прекратяването на допълнително споразумение
№ ********* от 04.12.2020 г. към договор за мобилни услуги № ********* от
10.06.2019 г. с предпочитан номер +***********, ведно със законна лихва за
период от 21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 11,82 лв.,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по договор за лизинг от 10.06.2019 г.
за устройство NOKIA 2.1 Dual Blue Silver, ведно със законна лихва за период
от 21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 31,96 лв.,
представляваща лизингови вноски по договор за лизинг от 22.04.2019 г. за
устройство NOKIA 3.1 Plus Dual Grey за периода от 05.12.2020 г. до 22.03.2021
г., ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата от 11,13 лв., представляваща лизингови вноски по договор
за лизинг от 19.07.2019 г. за устройство PRESTIGIO WIZE 4318 8 4G Black за
периода от 05.12.2020 г. до 19.06.2021 г., ведно със законна лихва за период от
21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 65,94 лв., представляваща
лизингови вноски по договор за лизинг от 10.06.2019 г. за устройство NOKIA
2.1 Dual Blue Silver за периода от 05.12.2020 г. до 10.06.2021 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 14690 /2023г. по описа на СРС, 39
състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника по повод Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********
на 22.04.2019г. е сключен Договор за лизинг по силата на който на ответника е
предоставено устройство с марка NOKIA 3.1 Plus Dual Grey за обща лизингова
цена от 183.77 лв. Цената е дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски,
всяка в размер на 7.99 лв. На 10.06.2019 г. по повод Допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен номер
********** е сключен договор за лизинг по силата на който на ответника е
предоставено устройство с марка NOKIA 2.1 Dual Blue Silver за обща
лизингова цена от 252.79 лв. Цената е платима на 23 лизингови вноски, всяка
по 10.99.лв. Към Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер ********** на 19.07.2019г. е сключен Договор за лизинг
по силата на който на ответника е предоставено устройство с марка
PRESTIGIO WIZE 4318 8 4G Black за обща лизингова цена от 36.57 лв. Цената
е дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски, всяка в размер на 1.59 лв. С
допълнително споразумение от 04.12.2020 г. към договор за мобилни и
фиксирани услуги по отношение на предпочитан номер ********** е избран
абонаментен план със стандартна месечна такса 17.99 със ДДС, като за срока
на договора е предвидена промоционална месечна такса 14.99 лв. С
допълнително споразумение от същата дата към договор за мобилни и
фиксирани услуги по отношение на предпочитан номер ******** е избран
абонаментен план със стандартна месечна такса 40.99 със ДДС, като за срока
на договора е предвидена промоционална месечна такса 34.99 лв. Поради
неплащане на задължения на ответника по цитираните допълнителни
споразумения за периода месец януари 2021 г. до месец март 2021 г.,
обективирани във фактури с номера **********/05.01.2021 г.;
**********/05.02.2021 г. и фактура **********/05.03.2021 г. на основание р.4,
т. 2 от Допълнително споразумение № ********* от 19.07.2019 г. и р.3, т. 2 от
споразумение № ******** от дата 04.12.2020 г. и споразумение №*********
от същата дата, както и на чл. 12 от ОУ и договорите за лизинг е начислена
като дължима сумата от общо 463.41 лв., представляваща сбор от дължими
суми по договори за мобилни/ фиксирани услуги в мрежата на Теленор /
2
настоящо наименование - Йеттел/ и договори за лизинг, за която сума ищецът
твърди, че е изискуема поради настъпване на предсрочна изискуемост по
отношение на лизинговите вноски на взетите устройства и неустойка в размер
на сбора от сумите от всички стандартни за абонаментните планове месечни
такси, начислени от прекратяването на договора до края на първоначално
предвидения срок на действието му, като твърди, че предявените от него суми
не надвишават три стандартни месечни вноски. Моли съда да уважи исковете.
Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната
поддържа исковата молба и претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез особения си представител
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове както
по основание, така и по размер. Излага твърдения, че всички претендирани
суми за месечен абонамент, ползвани услуги и допълнителни такси, както и
сумите за лизингови вноски са платени от ответника. Оспорва дължимостта на
всички претендирани суми за неустойка. Оспорва наличие на предпоставки за
прилагане разпоредбата на чл. 92 ЗЗД, обуславящи дължимостта на
предявените суми за неустойка, като сочи, че договорите не били развалени
по надлежния ред, тъй като не било изпращано писмено предизвестие до
ответника. Поддържа, че ищецът е предявил 3 различни неустойки за едно и
също нещо, като по този начин заобикалял максималния праг на неустойка по
договор. Сочи, че клаузите предвиждащи неустойка, макар и в трикратен
размер са неравноправни. Оспорва претенцията за неустойка, представляваща
отстъпка от реалната цена за взетите на лизинг устройства, като твърди, че
размерът не е договорен предварително между страните. Посочва, че клаузата
на чл. 12, ал. 2 от ОУ към договора за лизинг била неравноправна и се явявала
нищожна. С тези аргументи моли за отхвърляне на исковата претенция. Пред
съда особеният представител на страната поддържа отговора на исковата
молба.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не е спорно и обстоятелството, че ЮЛ е с предишно
наименование „Теленор България“ ЕАД.
По делото е представен договор за мобилни услуги № ******* от
23.05.2017 г., сключен между Ю. Альошов Б. и ЮЛ /с предишно
наименование ЮЛ за предоставяне на мобилни услуги с предпочитан номер
+************* при месечен абонамент от 24.99 лв. В договорът е посочено,
че бил със срок на действие от 24 месеца, като след изтичането на
първоначалния срок, същият се превръщал в безсрочен. Съгласно договора е
посочено, че в случай на прекратяване на договора през първоначалния срок
по инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по
настоящия договор или други документи, свързани с него, и приложимите ОУ,
потребителят дължал неустойка в размер на сумата от стандартните месечни
абонаментни такси за съответния абонаментен план до края на срока на
договора, и в случаите, в които било предадено устройство – и разликата
между цената на доставеното устройство без абонамент съгласно последната
актуална ценова листа и заплатената от потребителя цена за устройство в брой
или общата лизингова цена по договора за лизинг. Представена е декларация-
съгласие подписана от ответника, съгласно, която същият е посочил, че е
получил ОУ. Представена е и ценова листа за абонаментни планове за частни
и корпоративни клиенти от 23.05.2017 г.
По делото е представен договор за мобилни услуги № ********* от
27.09.2017 г., сключен между Ю. А. Б. и ЮЛ /с предишно наименование ЮЛ за
предоставяне на интернет с предпочитан номер +************при месечен
абонамент от 15.99 лв. Съгласно договора се предоставя устройство таблет
LENOVO Tab4 8 4G White. В договорът е посочено, че влиза в сила на
3
27.09.2017 г. и изтичал на 27.09.2019 г., като след изтичането на
първоначалния срок, същият се превръщал в безсрочен. Съгласно договора е
посочено, че в случай на прекратяване на договора през първоначалния срок
по инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по
настоящия договор или други документи, свързани с него, и приложимите ОУ,
потребителят дължал неустойка в размер на сумата от стандартните месечни
абонаментни такси за съответния абонаментен план до края на срока на
договора, и в случаите, в които било предадено устройство – и разликата
между цената на доставеното устройство без абонамент съгласно последната
актуална ценова листа и заплатената от потребителя цена за устройство в брой
или общата лизингова цена по договора за лизинг. Представена е и ценова
листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от
27.09.2017 г.
Представено е и допълнително споразумение от 22.04.2019 г. към договор
за мобилни услуги № ******* от 23.05.2017 г., с предпочитан номер
+*************, сключено между страните, съгласно което абонаментната
такса се променяла на 30.99 лв., като при подписване на споразумението
потребителят получил устройство NOKIA 3.1 Plus Dual Grey. В
споразумението е посочено, че общата лизингова цена била 191.75 лв., а
стандартната цена /без абонамент/ била 489.90 лв., като отстъпката била
298.14 лв. В споразумението е посочено, че се сключвало за 24 месеца и
влизало в сила на 22.04.2019 г. и изтичал на 22.04.2021 г. Съгласно
споразумението, че в случай на прекратяване на договора преди изтичане на
първоначалния срок по инициатива на потребителя или при нарушение на
задълженията му по настоящия договор или други документи, свързани с
него, и приложимите ОУ, потребителят дължал неустойка в размер на сумата
от стандартните месечни абонаментни такси за съответния абонаментен план
до края на срока на договора, като максималния размер на неустойката не
можел да надвишава трикратния размер на стандартните месечни
абонаментни такси. Потребителя дължал и възстановяване на част от
ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове съответстваща
на оставащия срок на договора; и в случаите, в които е било предадено
устройство за ползване на услуги, чийто срок не е изтекъл, потребителят
дължал и такава част от разликата между стандартната цена на устройството
/без абонамент/, съгласно ценовата листа, действаща към момента на
сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му, каквато
съответствала на оставащия срок на договора. Представена е и ценова листа за
абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от 22.04.2019 г.
По делото е представен договор за лизинг от 22.04.2019 г., сключен между
ЮЛ в качеството на лизингодател и Ю. А. Б., като лизингополучател.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от договора на лизингополучателя за временно и
възмездно ползване е предоставено следното устройство с марка NOKIA 3.1
Plus Dual Grey с телефонен номер +*************, а лизингополучателят се
задължава да заплати обща лизингова цена в размер на 183.77 лв. В чл. 2 е
посочено, че договорът се сключвал за срок от 23 месеца и влизал в сила от
датата на подписването му. В чл. 4 от договора за лизинг е посочено, че с
подписването на договора лизингодателят декларирал и потвърждавал, че
лизингодателят му предавал устройството в годен вид за употреба,
функционира изрядно и съответства напълно на договорената техническа
характеристика и бил окомплектован с цялата документация. В чл. 5 е
обективиран погасителен план.
Представено е договор за мобилни услуги № ********* от 10.06.2019 г., с
предпочитан номер +**************, сключен между страните, с
абонаментната такса в размер на 15.99 лв., като при подписване на договора
потребителят получил устройство марка NOKIA 2.1 Dual Blue Silver. Съгласно
договора общата лизингова цена била 263.76 лв., а стандартната цена /без
4
абонамент/ била 339.90 лв., като отстъпката била 76.14 лв. В договора е
посочено, че се сключвал за 24 месеца и влизало в сила на 10.06.2019 г. и
изтичал на 10.06.2021 г. Съгласно договора в случай на прекратяване на
договора преди изтичане на първоначалния срок по инициатива на
потребителя или при нарушение на задълженията му по настоящия договор
или други документи, свързани с него, и приложимите ОУ, потребителят
дължал неустойка в размер на сумата от стандартните месечни абонаментни
такси за съответния абонаментен план до края на срока на договора, като
максималния размер на неустойката не можел да надвишава трикратния
размер на стандартните месечни абонаментни такси. Потребителя дължал и
възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от
абонаментните планове съответстваща на оставащия срок на договора; и в
случаите, в които е било предадено устройство за ползване на услуги, чийто
срок не е изтекъл, потребителят дължал и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството /без абонамент/, съгласно ценовата листа,
действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при
предоставянето му, каквато съответствала на оставащия срок на договора.
По делото е представен договор за лизинг от 10.06.2019 г., сключен между
ЮЛ в качеството на лизингодател и Ю. Альошов Б., като лизингополучател.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от договора на лизингополучателя за временно и
възмездно ползване е предоставено следното устройство с марка NOKIA 2.1
Dual Blue Silver с телефонен номер +*************, а лизингополучателят се
задължава да заплати обща лизингова цена в размер на 252.77 лв. В чл. 2 е
посочено, че договорът се сключвал за срок от 23 месеца и влизал в сила от
датата на подписването му. В чл. 4 от договора за лизинг е посочено, че с
подписването на договора лизингодателят декларирал и потвърждавал, че
лизингодателят му предавал устройството в годен вид за употреба,
функционира изрядно и съответства напълно на договорената техническа
характеристика и бил окомплектован с цялата документация. В чл. 5 е
обективиран погасителен план.
Представено е и допълнително споразумение от 19.07.2019 г. към договор
за мобилни услуги № ********* от 27.09.2017 г., с предпочитан номер
+*************, сключено между страните, съгласно което абонаментната
такса се променяла на 15.99 лв., като при подписване на споразумението
потребителят получил устройство PRESTIGIO WIZE 4318 8 4G Black. В
споразумението е посочено, че общата лизингова цена била 38.16 лв., а
стандартната цена /без абонамент/ била 289.90 лв., като отстъпката била
251.71 лв. В споразумението е посочено, че се сключвало за 24 месеца и
влизало в сила на 19.07.2019 г. и изтичал на 19.07.2021 г. Съгласно
споразумението, че в случай на прекратяване на договора преди изтичане на
първоначалния срок по инициатива на потребителя или при нарушение на
задълженията му по настоящия договор или други документи, свързани с
него, и приложимите ОУ, потребителят дължал неустойка в размер на сумата
от стандартните месечни абонаментни такси за съответния абонаментен план
до края на срока на договора, като максималния размер на неустойката не
можел да надвишава трикратния размер на стандартните месечни
абонаментни такси. Потребителя дължал и възстановяване на част от
ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове съответстваща
на оставащия срок на договора; и в случаите, в които е било предадено
устройство за ползване на услуги, чийто срок не е изтекъл, потребителят
дължал и такава част от разликата между стандартната цена на устройството
/без абонамент/, съгласно ценовата листа, действаща към момента на
сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му, каквато
съответствала на оставащия срок на договора. Представена е и ценова листа за
абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от 19.07.2019 г., както
и декларация- съгласие от 19.07.2019 г., подписана от ответника, съгласно,
която същият е посочил, че е получил ОУ.
5
От представения договор за лизинг от 19.07.2019 г., сключен между ЮЛ в
качеството на лизингодател и Ю. А. Б., като лизингополучател. Съгласно чл. 1,
ал. 1 от договора на лизингополучателя за временно и възмездно ползване е
предоставено следното устройство с марка PRESTIGIO WIZE 4318 8 4G Black
с телефонен номер +**********, а лизингополучателят се задължава да
заплати обща лизингова цена в размер на 36.57 лв. В чл. 2 е посочено, че
договорът се сключвал за срок от 23 месеца и влизал в сила от датата на
подписването му. В чл. 4 от договора за лизинг е посочено, че с подписването
на договора лизингодателят декларирал и потвърждавал, че лизингодателят
му предавал устройството в годен вид за употреба, функционира изрядно и
съответства напълно на договорената техническа характеристика и бил
окомплектован с цялата документация. В чл. 5 е обективиран погасителен
план.
Представено е и допълнително споразумение от 04.12.2020 г. към договор
за мобилни услуги № ********* от 10.06.2019 г., с предпочитан номер
+*************, сключено между страните, съгласно което абонаментната
такса се променяла на 14.99 лв. при първоначалния срок на договора и 17.99
лв. след първоначалния срок на договора. В споразумението е посочено, че се
сключвало за 24 месеца и влизало в сила на 04.12.2020 г. и изтичал на
04.12.2022 г. Съгласно споразумението, че в случай на прекратяване на
договора преди изтичане на първоначалния срок по инициатива на
потребителя или при нарушение на задълженията му по настоящия договор
или други документи, свързани с него, и приложимите ОУ, потребителят
дължал неустойка в размер на сумата от стандартните месечни абонаментни
такси за съответния абонаментен план до края на срока на договора, като
максималния размер на неустойката не можел да надвишава трикратния
размер на стандартните месечни абонаментни такси. Потребителя дължал и
възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от
абонаментните планове съответстваща на оставащия срок на договора; и в
случаите, в които е било предадено устройство за ползване на услуги, чийто
срок не е изтекъл, потребителят дължал и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството /без абонамент/, съгласно ценовата листа,
действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при
предоставянето му, каквато съответствала на оставащия срок на договора.
Представена е и ценова листа за абонаментни планове за частни и
корпоративни клиенти от 04.12.2020 г., както и декларация- съгласие от
04.12.2020 г., подписана от ответника, съгласно, която същият е посочил, че е
получил ОУ.
Съгласно допълнително споразумение от 04.12.2020 г. към договор за
мобилни услуги № ******* от 23.05.2017 г., с предпочитан номер
+*************, сключено между страните, съгласно което абонаментната
такса се променяла на 34.99 лв. при първоначалния срок на договора и 40.99
лв. след първоначалния срок на договора. В споразумението е посочено, че се
сключвало за 24 месеца и влизало в сила на 04.12.2020 г. и изтичал на
04.12.2022 г. Съгласно споразумението, че в случай на прекратяване на
договора преди изтичане на първоначалния срок по инициатива на
потребителя или при нарушение на задълженията му по настоящия договор
или други документи, свързани с него, и приложимите ОУ, потребителят
дължал неустойка в размер на сумата от стандартните месечни абонаментни
такси за съответния абонаментен план до края на срока на договора, като
максималния размер на неустойката не можел да надвишава трикратния
размер на стандартните месечни абонаментни такси. Потребителя дължал и
възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от
абонаментните планове съответстваща на оставащия срок на договора; и в
случаите, в които е било предадено устройство за ползване на услуги, чийто
срок не е изтекъл, потребителят дължал и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството /без абонамент/, съгласно ценовата листа,
6
действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при
предоставянето му, каквато съответствала на оставащия срок на договора.
От представената фактура № ************от 05.01.2021 г. се установява,
че същата е издадена от ЮЛ по клиентски № **********с получател
ответника на обща стройност 212.20 лв.
Представената фактура № **********от 05.02.2021 г. се установява, че
същата е издадена от ЮЛ по клиентски № **************с получател
ответника на обща стройност 97.18 лв.
По делото е представена и фактура № ********** от 05.03.2021 г. се
установява, че същата е издадена от ЮЛ по клиентски № ***************с
получател ответника на обща стройност 463.41 лв.
По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, която настоящият
съдебен състав кредитира като компетентно изготвена, от която се установява,
че всички фактури издадени от ищеца били надлежно осчетоводени, като
размерът на незаплатените задължения по фактури бил 463.41 лв. Вещото
лице е посочило, че последното извършено плащане било по фактура №
***********от 05.12.2020г., като платена била сума в размер на 118.51 лв., а
издадените фактури в периода от 05.01.2021 г. до 05.03.2021 г., на обща
стойност 463.41 лв. не били заплатени. Съгласно заключението размерът на
общо начислената неустойка е 298.34 лв., като размерът на неустойката за
услуга за мобилен номер ******** бил в размер на 110.43 лв., формирана от
три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС, по 34.16
лв. - 102.48 лв., и добавена част от стойността на ползваните отстъпки от
месечния абонаментен план в размер на 7.95 лв.; размерът на неустойката за
услуга за мобилен номер ********** бил в размер на 47.24 лв., формирана от
три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС, по 13.32
лв. - 39.96 лв., и добавена част от стойността на ползваните отстъпки от
месечния абонаментен план в размер на 7.28 лв.; размерът на неустойката за
услуга за мобилен номер ********** е в размер на 48.95 лв., формирана от три
стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС, по 14.99 лв. -
44.97 лв., и добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния
абонаментен план в размер на 3.98 лв. Вещото лице е посочило, че нямало
извършени плащания от ответника по договори за лизинг: както следва по
договор за лизинг от 22.04.2019 г. за предоставен мобилен апарат NOKIA Dual
Grey неплатени 4 лизингови вноски в общ размер на 31.96 лв.; по договор за
лизинг от 19.07.2019 г. за предоставен мобилен апарат PRESTIGIO WIZE 4G
Black неплатени 7 лизингови вноски в общ размер на 11.13 лв.; по договор за
лизинг от 10.06.2019 г. за предоставен мобилен апарат NOKIA Dual Blue Silver
неплатени 6 лизингови вноски в общ размер на 65.94 лв.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е да докаже сключването на е да
докаже сключването на валидни облигационни правоотношение по договор за
мобилни услуги от 23.05.2017 г., договор за мобилни услуги от 27.09.2017 г.,
допълнително споразумение от 22.04.2019 г., договор за мобилни услуги от
10.06.2019 г., допълнително споразумение от 19.07.2019 г. и 2 бр.
допълнителни споразумения от 04.12.2020 г. към договор за мобилни услуги, с
посоченото в исковата молба съдържание, включително относно размера на
месечните абонаменти такси, изпълнение на задължението породено от
договорите, т.е., че ищецът е доставил на ответника услугите на
претендираната стойност, че е предоставил устройствата, както и настъпване
падежа на вземанията. В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че
е погасил претендираното вземане.
По делото не се спори, че страните са били обвързани от валидно
възникнало правоотношение за предоставяне на електронна съобщителна
услуга между ищцовото дружество и ответника по допълнително
7
споразумение от 04.12.2020 г. към договор за мобилни услуги № ******* от
23.05.2017 г., което е видно и от самия договор. По силата, на което ищецът е
предоставял на ответника електронни съобщителни услуги срещу насрещното
задължение на ответника да заплаща ежемесечно цената на ползваните услуги
за телефонен номер +*************, съгласно което месечната абонаментна
такса за услугата в размер на 34.99 лв., като споразумението че се сключвало
за 24 месеца и влизало в сила на 04.12.2020 г. Между страните също така било
сключено допълнително споразумение от 19.07.2019 г. към договор за
мобилни услуги № ********* от 27.09.2017 г., по силата на което на ответника
са предоставяни електронни съобщителни услуги за телефонен
++359*********, съгласно месечната абонаментна такса за услугата 15.99 лв. с
ДДС. Също така страните са били обвързани и от допълнително споразумение
от 04.12.2020 г. към договор за мобилни услуги № ********* от 10.06.2019 г.
за предоставяне на мобилни услуги за телефонен номер ++359*********, с
месечната абонаментна такса за услугата 14.99 лв., като споразумението се
сключвало за 24 месеца и влизало в сила на 04.12.2020 г.
Настоящият състав намира, че доколкото всички договори са сключени с
ответника и за него е възникнало задължението да заплаща месечна
абонаментна такса, което е поето със сключването на договорите за мобилни
услуги, като без значение е на обема на предоставените услуги, т.е. на
потребителя е предоставена възможност да ползва предоставени услуги –
съответно далекосъобщителни услуги, но единствено от него зависи дали ще
използва предоставените му услуги или не. Предвид това съдът намира, че
доколкото няма доказателства, а и не са въведени твърдения от ответника
сключените между страните договори да са били прекратени, съответно да е
било преустановено предоставянето на някоя от услугите, същият следва да
заплати дължимите абонаментни такса по договорите.
С оглед на гореизложеното съгласно заключението по съдебно-
счетоводната експертиза последното извършено плащане било по фактура №
********** от 05.12.2020 г. и доколкото се претендират суми в по-малък
размер от предвидените в договорите месечни абонаментни такси, то
предявените искове се явяват за сумата от 23,47 лв., представляваща
абонаментни такси по допълнително споразумение № ******** от 04.12.2020
г. към договор за мобилни услуги № ********** от 23.05.2017 г. с
предпочитан номер +************* за периода от 05.12.2020 г. до 04.02.2021
г., ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата от 14,09 лв., представляваща абонаментни такси по
допълнително споразумение № ********* от 19.07.2019 г. към договор за
мобилни услуги № ********* от 27.09.2017 г. с предпочитан номер
+********** за периода от 05.12.2020 г. до 04.02.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 18,48
лв., представляваща абонаментни такси по допълнително споразумение №
********* от 04.12.2020 г. към договор за мобилни услуги № ********* от
10.06.2019 г. с предпочитан номер +*********** за периода от 05.12.2020 г. до
04.02.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до изплащане
на вземането, се явяват основателни и като такива следва да бъдат уважени.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422,
ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 232,
ал. 2, предл. 1 ЗЗД е да докаже сключването на валидни облигационни
правоотношение по договор за лизинг от 22.04.2019 г., договор за лизинг от
10.06.2019 г., като е изпълнил задължението породено от тях, т.е. ищецът е
предоставил устройствата за временно и възмездно ползване с марка
PRESTIGIO WIZE 4318 8 4G Black и NOKIA 2.1 Dual Blue Silver и NOKIA 3.1
Plus Dual Grey на ответника срещу задължението на ответника да заплаща
уговорените месечни лизингови вноски, размерът на дължимите за исковия
период суми, както и настъпване изискуемостта на същите.
8
Настоящият състав намира, че от представените по делото писмени
доказателства се установява, че между страните има сключен договор за
лизинг от 22.04.2019 г., по силата на който на ответникът е предоставено за
временно и възмездно ползване е устройство с марка NOKIA 3.1 Plus Dual
Grey, договор за лизинг от 19.07.2019 г. за устройство с марка PRESTIGIO
WIZE 4318 8 4G Black, както и договор за лизинг от 10.06.2019 г. за
устройство с марка NOKIA 2.1 Dual Blue Silver. Представените по делото
договори за лизинг, носят подписа на ответника, като в производството не е
оспорена автентичността на тези документи. Предвид гореизложеното, съдът
намира, че по делото е установено при условията на пълно и главно доказване,
че през заявените в исковата молба периоди, между страните в производството
са съществували валидни договорни правоотношения по сключени между
страните три договора за лизинг от 22.04.2019 г., 10.06.2019 г. и 19.07.2019 г.
Ищецът претендира сумата от 31,96 лв., представляваща четири броя
лизингови вноски за отчетен период от 05.12.2020 г. до 22.03.2021 г. по
договор за лизинг от 22.04.2019 г. за устройство с марка NOKIA 3.1 Plus Dual
Grey, като съгласно чл. 3 от договора за лизинг всяка една от лизинговите
вноски е в размер на 7.99 лв., която цена представлява редовната лизингова
вноска с включен ДДС. В исковата молба изрично се заявява, че
претендираната сума са четири броя лизингови вноски, като ответната страна
не е оспорила така изчислената стойност, ето защо, доколкото съдът е
ограничен от наведените от страните твърдения и възражения /чл. 6, ал. 2
ГПК, чл. 8, ал. 2 ГПК/, следва да се приеме, че в полза на ищеца е възникнало
вземане в общ размер от 31,96 лева, представляваща сбора от дължими четири
броя лизингови вноски за отчетен период от 05.12.2020 г. до 22.03.2021 г.
Аналогична е ситуацията и с втората претенция на ищеца в размер на 11,13
лв., представляваща лизингови вноски за отчетен период от 05.12.2020 г. до
19.06.2021 г. по договор за лизинг от 19.07.2019 г. за устройство с марка
PRESTIGIO WIZE 4318 8 4G Black, където размерът на лизинговата вноска
съгласно чл. 3 е 1.59 лв. Доколкото по този договор се претендират седем броя
лизингови вноски, то в случая за ищеца е възникнало вземане за отчетния
период в размер именно на претендираната сума от 11,13 лв. По третия
договор за лизинг от 10.06.2019 г. се претендира сумата от 65,94 лв. за
устройство с марка NOKIA 2.1 Dual Blue Silver за периода от 05.12.2020 г. до
10.06.2021 г., където размерът на лизинговата вноска съгласно чл. 3 е 10.99 лв.
Доколкото по този договор се претендират шест броя лизингови вноски, то в
случая за ищеца е възникнало вземане за отчетния период в размер именно на
претендираната сума от 65,94 лв. В случая следва да се посочи, че с
подписването на процесните договори за лизинг и съгласно договореното в чл.
4 от същите, лизингополучателят ответник изрично е декларирал и потвърдил,
че устройствата предмет на договорите / NOKIA 3.1 Plus Dual Grey,
PRESTIGIO WIZE 4318 8 4G Black и NOKIA 2.1 Dual Blue Silver/ са му
предадени от лизингодателя. За пълното следва да се посочи, че изложените
твърдения от страна на ответника за неравноправност на клаузата от ОУ,
касаещи предсрочната изискуемост на лизинговите вноски при прекратяване
на договорите макар и принципно правилни, се явяват неотносими към
процесния случай, тъй към момента на постановяване на решението всички
вноски са с настъпил падеж. Също така следва да се посочи, че съгласно
приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че нямало извършени
плащания от ответника по договори за лизинг: както следва по договор за
лизинг от 22.04.2019 г. за предоставен мобилен апарат NOKIA Dual Grey
неплатени 4 лизингови вноски в общ размер на 31.96 лв.; по договор за лизинг
от 19.07.2019 г. за предоставен мобилен апарат PRESTIGIO WIZE 4G Black
неплатени 7 лизингови вноски в общ размер на 11.13 лв.; по договор за лизинг
от 10.06.2019 г. за предоставен мобилен апарат NOKIA Dual Blue Silver
неплатени 6 лизингови вноски в общ размер на 65.94 лв.
9
С оглед на гореизложеното съвкупната преценка на доказателствата води
до извод, че предявените искове за лизингови вноски се явяват основателни и
следва да бъде уважени изцяло.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК
иск с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД е да докаже наличието на
облигационно отношение по договорите за предоставяне на мобилна услуга и
договорите за лизинг, наличието на валидни неустоечни съглашения при
предсрочно прекратяване на договора по негова на ответника, както и размера
на уговорената неустойка.
В случая се претендират два вида неустойка- първият вид неустойка
право на мобилния оператор да начисли неустойка в размер на до три месечни
такси до края на срока на договора; вторият вид неустойка, както и неустойка
в размер на такава част от разликата между преференциалната и пазарната
цена на устройството, съответна на стойността към сключване на договора,
при приспадане на заплатената.
По делото е несъмнено установено, че между страните са възникнали
облигационни правоотношения, произтичащи от договор за електронни
съобщителни услуги, по които договори се претендират и процесните
неустойки. В случая ответникът има качеството на потребител по смисъла на §
13, т. 1 от ДР на ЗЗП, а съответно ищецът е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от
ДР на ЗЗП, което обстоятелства се явява безспорно между страните, поради
което съдът е длъжен служебно да преценява неравноправния характер на
приложимите договорни клаузи. От нормата на чл. 143 ЗЗП може да се
направи извод, че неравноправни са онези клаузи, които не отговарят на
изискванията за добросъвестност и добри нрави и посредством, които се
създава значително неравновесие /неравнопоставеност/ между търговеца
/икономически по-силната страна/ и потребителя /икономически по-слабата
страна/. От съдържанието на процесната клауза е видно, че същата вменява в
тежест на потребителя задължение да плати неустойка при неизпълнение на
негови задължения. Същата не е уговорена индивидуално, а е била изготвена
предварително, което несъмнено се установява от съдържанието на
договорите, в които единствено е предвидена възможност в празните полета
да бъдат попълнени само индивидуализиращите данни на потребителя,
условията на програмата и срока на договора. Конкретните неустоечни клаузи
присъстват в договора като част от бланковия му формат, а потребителят не е
бил в състояние да влияе върху съдържанието им. Налага се извод, че
мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с ответника, се е
възползвал от положението на икономически по-силна страна, имаща
възможност да влияе върху правата и задълженията, които всеки от
контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства ищецът е
предвидил в предварително изготвения бланков договор, че неустойка се
дължи само от потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина.
Няма уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при
неизпълнение на договора от мобилния оператор. Ако потребителят се
възползва от възможността да прекрати едностранно договора поради вина на
мобилния оператор, не е регламентирано дружеството да заплати неустойка.
10
Начина, по който се претендира тези вземания всъщност мобилният оператор
по прекратения договор цели да получи имуществена облага от насрещната
страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без
да се предоставя ползването на услугата по договора. Следователно,
уговорената по този начин неустойка за предсрочно прекратяване излиза
извън своите обезпечителна и обезщетителна функции, създава условия за
неоснователно обогатяване на мобилния оператор, нарушава принципа за
справедливост и също има и на това основание неравноправен характер. С
оглед на гореизложеното, така, както са уговорени, въпросните клаузи за
неустойка създават значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца и правата и задълженията на потребителя, поради което
претенциите следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Следва да бъде посочено, че дори да се приеме, че клаузите за неустойка
са неравноправно, то претенциите не следва да бъдат уважавани и на друго
основание. В случая съгласно допълнителните споразумения, по които се
претендира неустойка е предвидено, че в случай на прекратяване на договора
преди изтичане на първоначалния срок по инициатива на потребителя или при
нарушение на задълженията му по настоящия договор или други документи,
свързани с него, и приложимите ОУ, потребителят дължал неустойка в размер
на сумата от стандартните месечни абонаментни такси за съответния
абонаментен план до края на срока на договора, като максималния размер на
неустойката не можел да надвишава трикратния размер на стандартните
месечни абонаментни такси, като потребителя дължал и възстановяване на
част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове
съответстваща на оставащия срок на договора; и в случаите, в които е било
предадено устройство за ползване на услуги, чийто срок не е изтекъл,
потребителят дължал и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството /без абонамент/, съгласно ценовата листа, действаща към
момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето
му, каквато съответствала на оставащия срок на договора. Тълкувана по реда
на чл. 20 от ЗЗД, посочената клауза обуславя извод, че неустойка се дължи
само при предсрочно прекратяване по договора, респ. допълнително
споразумение към него в една от трите посочени хипотези – по вина на
потребителя, при нарушаване от страна на потребителя на договора или на
други документи, свързани с него или по инициатива на потребителя.
Предпоставка за възникване на вземанията за неустойки е прекратяването на
договорите за предоставяне на далекосъобщителни услуги.
Потестативното право по чл. 87, ал. 1 ЗЗД се упражнява от изправната по
договора страна с едностранно изявление, упражняването на което изисква
предупреждение, което от своя страна следва да съдържа две изявления
искане за изпълнение в подходящ срок и изявление, че договорът се смята за
развален в случай на неизпълнение в дадения срок. Във всички случаи волята
трябва да бъде недвусмислено изразена. След като договорът е сключен в
писмена форма и предупреждението следва да е писмено като същото следва
да достигне до другата страна. В конкретния случай с отговора по исковата
молба от процесуалния представител на ответника е изрично оспорено
11
надлежното прекратяване на договора от страна на ищцовото дружество.
Изрично е посочено, че липсва такова волеизявление поради което няма как
договора да е прекратен и съответно неустойка за предсрочно прекратяване
не се дължи. Ищецът с оглед на разпределената доказателствена тежест не
доказва по делото процесните договори за мобилни услуги или допълнителни
споразумения да са прекратени, поради което предявените искове по чл. 92 от
ЗЗД се явяват неоснователни и на това основание и следва да се отхвърлят.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се
произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и
исковото производство. На основание чл. 78, ал. 1 във вр. ал. 8 ГПК заявителят
/ищец/ има право на направените от него разноски в двете производства, като
ищецът претендира сумите от 25 лв. държавна такса в исковото производство,
480 лв. адвокатско възнаграждение в исковото производство, 300 лв. депозит
за вещо лице, 300 лв. депозит за особен представител, 25 лв. платена държавна
такса в заповедното производство и 480 лв. адвокатско възнаграждение в
заповедното производство. С оглед частичната основателност на исковите
претенции на ищецът следва да му бъде присъдена сумата в размер на 1036.50
лв.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове от ЮЛ, ЕИК
*************, със седалище и адрес на управление *************** срещу
Ю. А. Б., ЕГН **********, с адрес **************, по реда на чл. 422, ал. 1
от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр.
чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, че Ю. Альошов Б. дължи на ЮЛ
сумата от 23,47 лв., представляваща абонаментни такси по допълнително
споразумение № ******** от 04.12.2020 г. към договор за мобилни услуги №
********** от 23.05.2017 г. с предпочитан номер +************* за периода
от 05.12.2020 г. до 04.02.2021 г., ведно със законна лихва за период от
21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 14,09 лв., представляваща
абонаментни такси по допълнително споразумение № ********* от
19.07.2019 г. към договор за мобилни услуги № ********* от 27.09.2017 г. с
предпочитан номер +********** за периода от 05.12.2020 г. до 04.02.2021 г.,
ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до изплащане на вземането,
сумата от 18,48 лв., представляваща абонаментни такси по допълнително
споразумение № ********* от 04.12.2020 г. към договор за мобилни услуги №
********* от 10.06.2019 г. с предпочитан номер +*********** за периода от
05.12.2020 г. до 04.02.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.03.2023
г. до изплащане на вземането, сумата от 31,96 лв., представляваща лизингови
вноски по договор за лизинг от 22.04.2019 г. за устройство NOKIA 3.1 Plus
Dual Grey за периода от 05.12.2020 г. до 22.03.2021 г., ведно със законна лихва
за период от 21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 11,13 лв.,
представляваща лизингови вноски по договор за лизинг от 19.07.2019 г. за
устройство PRESTIGIO WIZE 4318 8 4G Black за периода от 05.12.2020 г. до
19.06.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до изплащане
на вземането, сумата от 65,94 лв., представляваща лизингови вноски по
договор за лизинг от 10.06.2019 г. за устройство NOKIA 2.1 Dual Blue Silver за
периода от 05.12.2020 г. до 10.06.2021 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 14690 /2023г. по описа на СРС, 39 състав, като
ОТХВЪРЛЯ исковете за неустойка за сумата от 110,43 лв., представляваща
12
неустойка в размер на три месечни абонаментни такси за прекратяването на
допълнително споразумение № ******** от 04.12.2020 г. към договор за
мобилни услуги № ********** от 23.05.2017 г. с предпочитан номер
+*************, ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 29,61 лв., представляваща разликата между
цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по договор за лизинг от 22.04.2019 г. за устройство NOKIA 3.1 Plus Dual
Grey, ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата от 47,24 лв., представляваща неустойка в размер на три
месечни абонаментни такси за прекратяването на допълнително споразумение
№ ********* от 19.07.2019 г. към договор за мобилни услуги № ********* от
27.09.2017 г. с предпочитан номер +**********, ведно със законна лихва за
период от 21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 50,29 лв.,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по договор за лизинг от 19.07.2019 г.
за устройство PRESTIGIO WIZE 4318 8 4G Black, ведно със законна лихва за
период от 21.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 48,95 лв.,
представляваща неустойка в размер на три месечни абонаментни такси за
прекратяването на допълнително споразумение № ********* от 04.12.2020 г.
към договор за мобилни услуги № ********* от 10.06.2019 г. с предпочитан
номер +***********, ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 11,82 лв., представляваща разликата между
цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по договор за лизинг от 10.06.2019 г. за устройство NOKIA 2.1 Dual Blue
Silver, ведно със законна лихва за период от 21.03.2023 г. до изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА Ю. А. Б., ЕГН **********, с адрес **********, да заплати на
ЮЛ, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление
**************, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 1036.50 лв.
разноски в исковото и заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13