Мотиви към нохд 2288/2011г. по описа на РС Плевен.
РП Плевен е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Г.М.Б.,
роден на ***г***, област Плевенска, българин, български гражданин, със средно образование, работи, неженен,
осъждан, ЕГН **********, за това, че през периода 05.02.2010г. – 12.02.2010г. в
с.Бохот, обл.Плевенска, при условията на продължавано престъпление
противозаконно присвоил чужди движими вещи – 13 989 кг. угоени пилета на обща стойност 23 294.85
лева, собственост на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД гр.Пордим, които владеел, като
обсебването е в големи размери, както следва:
1.На 05.02.2010г. в
с.Бохот, Плевенска област, противозаконно присвоил чужди движими вещи – 7 429 кг. угоени пилета на обща стойност 11 945.85 лева, собственост на „НОРЕКС
АГРО 2“ ООД гр.Пордим, които владеел
2.На 11.02.2010г. в
с.Бохот, Плевенска област, противозаконно присвоил чужди движими вещи –1530 кг.
угоени пилета на обща стойност 2 295.00 лева, собственост на „НОРЕКС АГРО
2“ ООД гр.Пордим, които владеел
3.На 12.02.2010г. в
с.Бохот, Плевенска област, противозаконно присвоил чужди движими вещи –5030 кг.
угоени пилета на обща стойност 9054.00 лева, собственост на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД
гр.Пордим, които владеел
-престъпление по чл.206, ал.3 вр.ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В хода на съдебното
производство процесуалния представител на Районна прокуратура Плевен поддържа
така повдигнатото обвинение, като ангажира становище, че от събраните в хода на
производството доказателства се установява по един безспорен и категоричен
начин извършването на престъпното деяние и авторството.
Подсъдимият Б. не се
признава за виновен. Защитникът на подсъдимия – адв.С.Н. ангажира становище, че
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства не се установява
съставомерността на деянието и неговото авторство.
В съдебно заседание е приет
за съвместно разглеждане в рамките на наказателното производство граждански
иск, предявен от „НОРЕКС АГРО 2“ ООД гр.Пордим, срещу подсъдимия Г.М.Б. с
правно основание чл.45 от ЗЗД:
1.За сумата от
11 945.85 лева, ведно със законната лихва, считано от 05.02.2010г.,
представляваща стойността на 7 429кг. угоени пилета, които противозаконно
е присвоил.
2.За сумата от 2 295 лева,
ведно със законната лихва, считано от 11.02.2010г., представляваща стойността
на 1 530кг. угоени пилета, които
противозаконно е присвоил.
3.За сумата от 9 054
лева, ведно със законната лихва, считано от 12.02.2010г., представляваща стойността
на 5 030кг. угоени пилета, които противозаконно е присвоил, както и направените
разноски пред настоящата инстанция.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, взе
предвид становището на страните и разпоредбите на закона, приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият Г.М.Б. има
регистрирана фирма ЕТ „ОМЕГАТРЕЙД 98 – Г.Б.“
със седалище първоначално с.Ясен, от 2007 г. с. Бохот, обл. Плевенска. Дейността на фирмата е
свързана с угояването и последващата продажба на пилета – бройлери. От 2004г. Б.
има търговски взаимоотношения с „НОРЕКС АГРО 2“ ООД гр.Пордим. Дружеството
притежава завод за фураж в гр.Пордим. В периода на тези взаимоотношения поради
различни причини – птичи грип, висока смъртност, поради други болести – рахит и
т.н. Б. не плащал редовно възникналите към „НОРЕКС АГРО 2“ ООД задължения. Към
месец септември 2009г. той имал неплатени задължения към дружеството в размер
около 11 хиляди лева. През ноември същата година той имал устни договорености с
управителя на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД – св. П.Ф.,
че ще започнат наново съвместна работа, свързана с изхранването на нова партида
пилета, която Б. е уговорил за декември 2009г. На 15.12.2009г. подсъдимият
сключва договор за стоков заем и разплащане със св. М.Н.С., с който последната
„предоставя стоков заем на Г.М.Б. за еднодневни пилета – бройлери за угояване –
12 600бр. на стойност 9 072лв.“ Съгласно този договор не се прехвърля
собствеността върху пилетата, а се задължава Б. да ги угои и да поеме всички
разходи и риска по отглеждането им. Плащане по този договор в момента на
сключването му не е извършено, а е даден срок 60 дни от получаването на
бройлерите за заплащане на М.Н.С. или в брой или чрез предаване на пилетата в
определена кланица от С.. На 15.12.2009г. Б. получава пилетата от
птицекланицата в Поликраище. Издадена е фактура №255/15.12.2009г. от ЕТ“Лагал –
Любомир Любенов“, по която плащане е извършено на 23.02.2010г. За отглеждането
на тези пилета на подсъдимия е необходим фураж, който той възнамерява да взима
от завода на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД. В началото той получава от завода 500кг.
фураж, като му се отказват последващи доставки, докато не префактурира
получените пилета от С. на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД и не подпише договор и
приемо-предавателен протокол, с които дружеството търси гаранция за изплащане
на старите задължения на подсъдимия към него. В началото Б. не приема това
предложение, но тъй като пилетата се нуждаят от този фураж, след няколко дни
той се съгласява с поставените от завода условия - издава фактура №12 от
19.12.2009г. с получател „НОРЕКС АГРО 2“ ООД гр. Пордим за 12 600
еднодневни пилета на обща стойност 9072лв. с ДДС. На същата дата – 19.12.09г. е
подписан приемо-предавателен протокол между ЕТ „ОМЕГАТРЕЙД 98 – Г.Б.“ и „НОРЕКС
АГРО 2“ ООД и договор между „НОРЕКС АГРО 2“ ООД - възложител и ЕТ „ОМЕГАТРЕЙД
98 – Г.Б.“ – изпълнител, с който „възложителят възлага, а изпълнителят приема
да извърши точно и в срок угояване на бройлери – еднодневни пилета, собственост
на възложителя, срещу възнаграждение“. Датата на договора, както и на
подписаният приемо-предавателен протокол между ЕТ „ОМЕГАТРЕЙД 98 – Г.Б.“ и „НОРЕКС
АГРО 2“ ООД е посочена невярно като 15.12.2009г. Този договор и протокол не са
подписани от св.П.Ф., а от счетоводителя на фирмата – св. А., за което тя няма
изрично пълномощно. И двете страни не
оспорват факта, че по тази фактура №12 от 19.12.2009г. не е извършено плащане
от страна на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД. На 26.02.2010г. Б. издава кредитно известие
№17 към фактура №12 от 19.12.2009г. Счетоводителката на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД З.А.
не приема известието и не го подписва и Б. й го праща по пощата с обратна
разписка. Това известие не е осчетоводено в счетоводството на „НОРЕКС АГРО 2“
ООД. След издаването и подписването на изисканите от „НОРЕКС АГРО 2“ ООД документи,
заводът в гр. Пордим започва да доставя фураж на Б. за отглеждането на
въпросната партида пилета. Извършени са 9 доставки на комбиниран фураж с
транспорт на „Норекс“, като общото количество според предоставените от
дружеството товарителници и пътни листи възлиза на 53 795кг. и е на
стойност 34 342, 42лв. За този фураж дружеството няма издадени фактури. За
произведения фураж Г.Б. е доставил на производителя още на 25.09.2009г.
хранителни добавки – примекси, необходими за угояването на бройлери. По време
на отглеждането на пилетата подсъдимият има оплаквания по отношение качеството
на фуража, тъй като бройлерите не достигат необходимите за възрастта си
килограми. По този повод св. А.Д.С. – лаборант в завода - прави проверка в
мястото, на което пилетата се отглеждат като претегля избрани от нея няколко
бройлера и проверява условията, при които растат пилетата. Доклад от тази
проверка не е направен, защото е била неофициална. Направено е само устно
докладване на П.Ф. – управител на дружеството. Оплакването на Б. е свързано с
целостта на гранулите фураж – гранулата била прахообразна и това пречело на
пилетата да погълнат достатъчно количество и оттам всички необходими за тях
вещества. Същият проблем Б. споделя и със св. М., шофьор, доставящ фуража от
завода, който съобщил веднага /преди Коледа на 2009г./ на св. А., но същата
разпоредила да се разтовари стоката при Б. и не взела мерки по този въпрос.
Същият проблем Б. споделя и със св. А. и С.. Б. подава сигнал до Националната
служба по зърното и фуражите, извършена е проверка в завода в гр.Пордим, но не
са констатирани нарушения. За тази проверка е съставен констативен протокол №42
от 28.04.2010г. но у подсъдимия остават съмнения относно истинността на
констатациите в него. В тетрадка за
водене на смъртността във фермата е описан броят на умрелите птици. С протокол
от 02.03.2010г. е постановено, че общият брой на умрелите птици от деня на
зареждането 15.12.2009г. до 02.03.2010г. е 5447бр., което представлява
изключително висок процент смъртност – около 43%. Протоколът е съставен от д-р Х.А.,
който по това време отговаря за ветеринарната медицина в района на с.Бохот. В
началото на месец февруари Г.Б. започва извозване на угоени пилета до кланица
на „Гепард“ ООД гр.Габрово с цел продажба, за което уведомява лично св. А..
Извозването на пилетата станало на три пъти от с.Бохот, обл. Плевен до
кланицата в с.Лесичарка като за това били издадени следните фактури: фактура
№14 от 05.02.2010г. за 7 429кг. угоени пилета на стойност
11 945.85лв.; фактура №15 от
11.02.2010г. за 1530кг. угоени пилета на стойност 2 295.00лв.; фактура №16
от 12.02.2010г. за 9054.00кг. угоени пилета на стойност 5030лв. За две от
извозванията били съставени ветеринаромедицински свидетелства с №********** и
№**********. Превозът се е извършил с камиони на „Гепард“ ООД. Плащането на
пилетата е станало на ръка от управителя на фирмата – П.Г. лично на Г.Б.. При
първото товарене на пилетата на 05.02.2010г. е присъствал представител на „НОРЕКС
АГРО 2“ ООД – П.Д.М. – шофьор в „Норекс Транспорт“ ООД. След тази дата
управителят на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД - П.Ф. не се съгласява да се карат пилетата
в кланицата на „Гепард“ ООД и иска това да стане в кланица в гр.Севлиево, която
предлага по-висока цена – 1,80/кг живо тегло, а тази на „Гепард“ ООД е 1,60/кг., Б. отказва да продава пилетата
там, защото тази кланица бави твърде много плащанията. При следващите две
извозвания до кланицата в с.Лесичарка няма представител на фуражния завод. С
получените от кланицата пари Б. заплаща разходите си по отглеждането на
пилетата и се издължава на люпилнята в с.Поликраище – 9072лв., като М.С.
получава тази сума. Продадените пилета са на обща стойност 23 294,85лв. с
ДДС. „НОРЕКС АГРО 2“ ООД не получава пари от тази сума и до този момент не са
уредени различните финансови отношения между фирмата и подсъдимия.
Така изложената фактическа обстановка
съдът приема за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът възприема и
кредитира изцяло показанията на свидетелите П. Ф., А.С., П.Г., П.М., П.Г., П.К.,
И.З., Х.А., В. Й. и М. С., а също и обясненията на подсъдимия, без частта
относно протичането на взаимоотношенията му с представителите на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД, след окончателното
продаване на всички птици. Съдът възприема и кредитира изцяло показанията на
св. З. А., с изключение на показанията й относно датата на сключване на
договора и протокола между „НОРЕКС АГРО 2“ ООД и ЕТ „ОМЕГАТРЕЙД 98 – Г.Б.“,
както и в частта им, в която тя твърди, че не са постъпвали никакви оплаквания
по отношение на фуража, тъй като същата желае да спомогне да се осъди
подсъдимия и да се защити интереса на дружеството, в което тя работи, съобразно
нейните разбирания за това.
Според съда от събраните гласни и писмени доказателства
се установява, че не е възможно да бъде доказано по безспорен начин
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. По делото липсват достатъчно и
безспорни доказателства, които да сочат, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна посочените признаци на престъпния състав на
обвинението, което му е повдигнато.
Съдът обсъди дадените от подсъдимия Б. обяснения,
като съобрази, че същите освен доказателствено средство са и средство за
защита. С оглед обстоятелството, че обясненията на подсъдимия Б. кореспондират
със значителна част от събрания по делото доказателствен материал, съдът прие,
че следва да кредитира същите с доверие, с посоченото по-горе уточнение. Всъщност
обясненията на подсъдимия противоречат единствено с показанията на св. Ф. и А. и
то само в отделни моменти, а именно дали подсъдимият е правил опити да се
свърже с дружеството и да си уредят взаимоотношенията по така създалата се
ситуация. Съдът кредитира изцяло обясненията на подсъдимия Б., че първоначално
не е желаел да префактурира пилетата, защото те не са негови и не може да се
разпорежда с тях. Това се потвърждава и от показанията на св.Й., както и от
тези на св.С., която твърди, че пилетата са нейни, докато не бъдат изплатени.
Тя дори съдейства на подсъдимия да продаде партидата в кланицата в с.Лесичарка
и през цялото време поддържа връзка с него, за да разбере как върви процесът на
отглеждане. Видно и от самия договор, сключен между С. и Б. е, че собствеността
не се прехвърля с него, а се поема задължение за угояване на бройлерите, този
факт беше потвърден и от самите съконтрахенти в съдебно заседание и съдът не
вижда причина да не приеме този факт. Безспорно се установи по делото, че по
фактура №12, издадена от ЕТ „ОМЕГАТРЕЙД 98 – Г.Б.“ на 19.12.2009г. не се е
осъществило плащане, което още веднъж доказва формалния характер на този
данъчен документ. Безспорно е също така, че Б. и А. са съставили един частен
свидетелстващ документ по своя характер и неверен като съдържание, наименован
примео-предавателен протокол за отговорно пазене. Както и един унищожаем
привиден договор за поръчка, прикриващ истинските финансови отношения между
страните и реалното желание за уреждането им. Безспорно е и че никой от
изброените документи не може да направи „НОРЕКС АГРО 2“ ООД собственици на
процесните пилета, още повече, че и самият Б. не е бил собственик на същите
пилета, за да ги прехвърля, не е имал и волята за това и т.н. Дори и да се
приеме, че договора и протокола между „ОМЕГАТРЕЙД 98 – Г.Б.“ и „НОРЕКС
АГРО 2“ ООД са наистина от 15.12.09г., то фактурата е с дата 19.12., което води
до въпроса как дружеството би могло да е станало собственик на бройлерите към
дата 15.12.09г. От приложените по делото писмени доказателства е видно, че
собствеността на 12 600 еднодневни пилета – бройлери не е прехвърлена в
нито един момент. Тези пилета остават собственост на ЕТ“Лагал – Любомир
Любенов“, дадени са на Г.Б. за угояване и след това от тяхната продажба в
кланицата, производителят им се е удовлетворил от получената сума. Схемата, с
която „НОРЕКС АГРО 2“ ООД се е опитала да получи плащане по стари задължения на
подсъдимия към дружеството, не води до положителен за фирмата резултат, нещо
повече, той е изключително неудачен и е поставил фирмата в допълнителни
разходи. Предвид изключително странният и неуместен начин за удовлетворяване на
старите задължения на Б. и подписване на гореописаните документи, за „НОРЕКС
АГРО 2“ ООД не е останала никаква защита по гражданско-правен процесуален път и
затова е подадена жалба до прокуратурата. Тук следва да се отбележи факта, че
досъдебното производство е приключило с мнение за прекратяване, поради липса на
престъпление и доказани неуредени търговски отношения между страните. Следва
постановление за прекратяване на наказателното производство на п-р Н. от
09.09.11г.,съгласно което: “При така установената фактическа
обстановка и при спазване на принципа за всестранност, обективност и
безпристрастност, считам, че в случая не са налице категорични
доказателства за извършено престъпно посегателство по смисъла
на чл.206, ал.1 или друго престъпление от общ характер по смисъла на
Наказателния кодекс на Република България.
За да е
налице осъществено престъпление по чл.206, ал.1 от НК е необходимо
деецът „противозаконно да присвои чужда движима вещ, която владее или
пази". Посочените признаци от състава, както от обективна, така и от
субективна страна трябва да са налице кумулативно. В посочения случай
това императивно изискване не е изпълнено.
Видно от
събраните в хода на разследването гласни и писмени доказателства се
установи по един безспорен, категоричен и несъмнен начин, че в настоящия
случай се касае за наличие на неуредени гражданско- правни
взаимоотношения и по точно такива спадащи към сферата на
търговското право /тъй като и двете страни имат търговско качество/.
Въпросните отношения между „НОРЕКС АГРО-2" ООД град Пордим с
управител свидетеля П.В.Ф. и ЕТ „ОМЕГАТРЕЙД 98- Г.Б." с управител
свидетеля Г.М.Б. произтичат от сключения помежду им договор за
поръчка и съпътстващите го правоотношения. Видно от заключението на вещото лице
по назначената съдебно- икономическа експертиза, сделката между страните
е финансово неефективна и икономически необоснова още от момента на
договарянето й. Налице са и множество спорни моменти между страните
по отношение на процеса на договарянето, по отношение на самото
отглеждане на пилетата, по отношение на доставения фураж, по отношение
на възникналата заболеваемост и смъртност, по отношение на осъществения
контрол и т.н.
Всяка от страните
по сключения договор може да реализира своите претенции за
неизпълнение на клаузите му по установения в гражданското /търговското ни/ ни
законодателство ред, включително и чрез подаване на съответен иск пред
компетентния съд.
С оглед
гореизложеното считам, че настоящето досъдебно производство следва
да бъде прекратено поради липса на извършено престъпление от общ
характер.” Това постановление е потвърдено с определение на ПлРС , който споделя изцяло
извода на прокурора. За съжаление с определение ПлОС отменя и определението на ПлРС и постановлението на
прокурора, като приема, че птиците са
собственост на „НОРЕКС АГРО-2" ООД и че не са отчетени
средства от Б. на собственика. По този начин прокурора е бил поставен в
нелепата ситуация да внесе ОА по обвинение, което той счита за недоказуемо и то
наистина е такова и да получи единствената възможна присъда по случая, а тя е
оправдателната.
За фуража,
даден на Б., дружеството няма издадени фактури и не може да има претенции към
него за стойността на тази продукция, макар този въпрос да не касае пряко
предмета на обвинението Тъй като, както вече се изясни, „НОРЕКС АГРО 2“ ООД не
е станало собственик на пилетата, то няма правно основание да претендира и за
сумата, получена от Б. от кланицата, собственост на „Гепард“ ООД. Безспорно се
установява и съдът кредитира показанията на св. А.С., М., А. и С., че е имало
оплаквания от страна на Б. по отношение качеството на фуража. В този смисъл
съдът не кредитира показанията на св.З.А. в частта им, в която тя твърди, че не
са постъпвали никакви оплаквания по отношение на фуража. Св. М., който е
служител на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД твърди, че на два пъти Б. му се е оплаквал от
качеството на фуража, който му кара, като същият съобщил веднага /преди Коледа
на 2009г./ на св. А., но тя разпоредила да се разтовари стоката при Б. и явно
не взела мерки по този въпрос.
Съдът кредитира изцяло
показанията на св.Х.А., които доказват заедно с приложения по делото протокол
от 02.03.2010г. че общият брой на умрелите птици от деня на зареждането
15.12.2009г. до 02.03.2010г. е 5447бр. Това е доказателство за високия процент
смъртност при отглеждането на въпросната партида бройлери и за загубите, които
понасят страните, включени в отглеждането на тези пилета. Св.А. твърди и че е
издавал пътни листи за подсъдимия, което дава право на Б. да продава пилетата в
кланица.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. П.М.,
които кореспондират и с обясненията на подсъдимия, че при първия превоз на
пилета към кланицата, собственост на „Гепард“ ООД, , „НОРЕКС АГРО 2“ ООД е било
уведомено и са изпратили техен представител при извозването в лицето на шофьора
П.М.. В тази връзка съдът кредитира и показанията на св. А. и св.Ф., отнасящи
се до този факт. Съдът кредитира показанията на последните и по отношение на
факта, че дружеството не е било съгласно да се извозват останалите пилета в
с.Лесичарка, което се потвърди и от обясненията на подсъдимия. В случая обаче,
странно и необяснимо за съда, представителите на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД са
оставили Б. да се занимае с въпросите по продажбата, като не са пристъпили към
организация на превоз към кланицата в гр.Севлиево, не са уведомили св. Г., че
не трябва да заплаща стоката на Б., макар, че според съда нямат такова право,
не са се опитали да вземат останалите птици по някакъв ред или да ги продадат и
са решили, че после просто ще си търсят парите, които според гражданския ищец
се полагат на фирмата. Нещо повече. Продължили са да изпращат храна за
останалите пилета на Б., въпреки че между тях възникват разногласия за мястото
на колене.
Безспорно,
според съда, представителите на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД не са били наясно как да
получат парите, които според тях им дължи подсъдимият и са предприемали неправилни действия за
защита на своя интерес.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.П.Г. –
управител на „Гепард“ ООД. От тях се установява по безспорен начин, че пилетата
са продадени от подсъдимия и че „НОРЕКС АГРО 2“ ООД не са проявили никакъв
интерес към тази сделка и не са се свързали с кланицата, за да поискат
плащането да се извърши на тях. Приемат се с доверие и показанията на св.П.К. и
св.И.З., които удостоверяват единствено факта, че се е извършил превоз на
пилета от с.Бохот до с.Лесичарка с камиони, собственост на „Гепард“ ООД.
Съдът кредитира показанията на св. П.Г. за гледната му точка относно процента на
нормална смъртност при пиленцата и необходимите действия за намаляване на
загубите при отглеждането, макар същите да не спомагат особено за изясняване на
обективната истина по делото и да показват нежелание на св.Г. да бъде свързван
по някакъв начин със станалото. Все пак прави впечатление, че единственият в
случая, който прави усилия за намаляване на смъртността и получаване на
по-високи приходи от бъдещата продажба в случая е подсъдимият. А финансовите
загубите са били не само за него.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.Й., макар
да съзнава наличието на преубеденост в нея спрямо подсъдимия, предвид факта, че
същите се потвърждават от другите събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.Ф., който
признава, че не е подписал договора, че наистина здравината на гранулата,
произвеждана от тях не е била добра, че е знаел, че пилетата принадлежат на
друг собственик и че не са платени.
Съдът възприема и кредитира изцяло показанията на
св. З. А., с изключение на показанията й относно датата на сключване на
договора и протокола между „НОРЕКС АГРО 2“ ООД и ЕТ „ОМЕГАТРЕЙД 98 – Г.Б.“,
както и в частта им, в която тя твърди, че не са постъпвали никакви оплаквания
по отношение на фуража, тъй като същата желае да спомогне да се осъди
подсъдимия и да се защити интереса на дружеството, в което тя работи, съобразно
нейните разбирания за това. Същата признава, че е уведомена от Б. за първото
товарене на пилета за кланицата, че явно Б. се е оплаквал за качеството на
фуража, щом са правили проверка в завода по този въпрос, че не е уведомила
кланицата за отношенията им с Б. и въпреки това е продължила да изпраща храна
за останалите пилета на Б..
Съдът възприема и кредитира изцяло показанията на
св. С., която категорично заявява, че пилетата са били нейна собственост чак до
продаването им за заколване, а не на Б., че е уведомена за проблем с
изхранването им, че са изплатени
всичките задължения на Б. към нея, че са работили и преди с него, както и че му
е съдействала при уреждането на кланица.
Съдът приема и кредитира
заключението на ВЛ Р.Г. на приетата по делото съдебно-икономическа експертиза,
съгласно което стойността на продадените пилета е 23 294,85кг.
Експертизата не може да установи броя на продадените пилета, защото в
издадените фактури са посочени само килограмите, които кланицата е закупила от Б..
Според представеното заключение доставеният фураж от „НОРЕКС АГРО 2“ ООД за
отглеждането на партидата пилета е 53 975 кг. и е на стойност 34 342,42 лева.
Възнаграждението, което по договор дружеството дължи на подсъдимия е в размер
на 4 838,40лв. Стойността на закупените от люпилнята пилета е 9072лв. с
ДДС. Много съществен извод на експертизата е, че сключената сделка между „НОРЕКС
АГРО 2“ ООД и подсъдимия е финансово неефективна и икономически необоснована от
договарянето й. Дори ако пилетата бяха продадени в кланицата в гр.Севлиево на
цена 1,80лв./кг пак крайният резултат щеше да е 46 740,82лв. разходи и
43 545,60лв. приходи. От това следва, че още при договарянето е заложена
липса печалба и при този вариант на реализация на сделката загубата би била в
размер на 3 195,22лв. Това е още едно доказателство за формалния характер
на изготвените документи и за неуспешния опит на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД да уреди
стари взаимоотношения с подсъдимия чрез една неефективна по своята същност и
привидна унищожаема сделка.
Всестранната и обстойна преценка на всички събрани
по делото доказателства в настоящото производство дават възможност да се
направи изводът за това, че подсъдимият не е извършил престъплението, описано в
обвинителния акт. Показанията на разпитаните по делото свидетели по отделно и в
тяхната съвкупност не установяват по никакъв начин, че подсъдимият Б.
противозаконно е присвоил чужди движими вещи – 13 989 кг. угоени пилета на обща стойност 23 294.85
лева, собственост на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД гр.Пордим, които владеел, като
обсебването е в големи размери. За да е
налице обсебване по смисъла на чл. 206 ал.1 от НК, деецът противозаконно трябва
да е присвоил чужда движима вещ, която владее или пази. Вещта е чужда, когато
не принадлежи изключително на дееца, а за наличие на съответното престъпление
се изисква още и фактическата власт върху нея да не е била придобита
неправомерно, т.е. деецът да я осъществява на конкретно правно основание.
Изпълнителното деяние е противозаконно присвояване на чужда движима вещ, която
владее или пази. В случая под. Б. не отрича, че има финансово задължение към
„НОРЕКС АГРО 2“ ООД. Изпълнителното деяние на обсебване може да се изрази както
в разпореждане, фактическо или юридическо с вещта, така и в отказ да се върне
вещта. Присвояването се счита за завършено щом владелецът се разпореди с вещта
като със своя или отрече, че тя принадлежи на оня, който има право да си я иска.
Установено е, че подсъдимият Б. владеел движими вещи пилета – бройлери на
договорно основание, които е следвало да се угоят и продадат в кланица. По
никакъв начин обаче не беше доказано описаното в ОА престъпление. Както вече
беше изяснено, собствеността върху пилетата е на ЕТ“Лагал – Любомир Любенов“ и
в нито един момент тя не е прехвърляна върху Б., за да може той после да я
прехвърли на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД. Т.е. извършвайки продажбата на бройлерите,
той е имал единствено съзнанието, че стоката е собственост на люпилнята, а не
на фуражния завод. От това следва, че не се доказва от обективна страна
съставомерността на описаното в ОА престъпление. Според съда безспорно се
доказа следното - Б. не е :
1. Присвоявал никакви вещи
2. Не е правил някакво противозаконно действие в
горния смисъл.
3. Не е присвоявал вещи, собственост на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД, по – конкретно пилетата, описано в ОА, вещите са собственост на ЕТ“Лагал – Любомир
Любенов“. Несе представиха никакви документи, доказващи правото на собственост
на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД върху процесните пилета.
4. Пилетата не са били еднодневни. Съдът счита за
вярно твърдението на подсъдимия, че не може по-стари пилета да се определят
като “еднодневни”. Съгласно “ДИРЕКТИВА 93/120/ЕО НА СЪВЕТА от 22 декември 1993
година за изменение на Директива 90/539/ЕИО относно ветеринарно-санитарните
изисквания за търговията в Общността и вноса от трети страни на домашни птици и
яйца за люпене” член 2, параграф 3 „3. „еднодневни пилета“ означава всички
незахранени птици на възраст под 72 часа; но мускусните патици (Cairina moschata) или техните кръстоски може да са захранени;“ и това е така, тъй като се
приема, че пилето може да се самоизхранва с хранителните вещества от жълтъка на
яйцето, в което е било и след третия ден вече се нуждае от храна. Безспорно по
делото се доказа, че процесните пилета на 19.12.2009г. вече не са били
еднодневни, те са били и захранени от него с количеството от 500 кг. фураж, което той е бил получил преди подписване
с на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД на процесните документи, датирани от
15.12.09г. т.е. и това обстоятелство е вписано невярно в протокола и договора.
При обсебването лицето няма намерение да изпълни
поетото задължение и действа, извън знанието и съгласието на събственика на
вещта. В случая Б. е информирал собственика и е изплатил задължението си към
него, уведомил е даже и „НОРЕКС АГРО 2“ ООД , което безспорно свидетелства за
липсата на умисъл от негова страна да увреди интересите на дружеството.
От субективна страна подсъдимият следва да има за
цел да се разпореди противозаконно с предмета на престъплението в свой или чужд
интерес, т.е да съзнава общественоопасния характер на деянието, да цели
настъпването на общественоопасни последици. В конкретния казус съдът намира, че
няма събрани и предоставени достатъчно доказателства относно наличието на
умисъл от подсъдимият за осъществяване на престъпното посегателство по чл.206
ал.3 вр.ал.1 от НК. Б. през цялото време е контактувал с люпилнята и със завода
в гр.Пордим и никога не е отричал задълженията си към „НОРЕКС АГРО 2“ ООД, нито
пък е отказвал да ги плати. Това се установи от обясненията на подсъдимия и
показанията на свидетелите З.А. и В.Й.. Това му поведение изключва умисъла за
извършване на престъплението обсебване по смисъла на чл.206 ал.3 вр.ал.1 от НК.
Не се представиха от прокуратурата никакви солидни и непротиворечиви
доказателства, обуславящи единствено и само извод за виновност на подсъдимия по
така повдигнатото му обвинение.
Ето защо съдът счита, че
следва безспорно подсъдимият Г.М.Б., роден на ***г***, област Плевенска,
българин, български гражданин, със
средно образование, работи, неженен, осъждан, ЕГН **********, да се признае за
невинен за това, че през периода 05.02.2010г. – 12.02.2010г. в с.Бохот,
обл.Плевенска, при условията на продължавано престъпление противозаконно
присвоил чужди движими вещи – 13 989 кг. угоени пилета на обща стойност 23 294.85
лева, собственост на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД гр.Пордим, които владеел, като
обсебването е в големи размери, както следва:
1.На 05.02.2010г. в
с.Бохот, Плевенска област, противозаконно присвоил чужди движими вещи – 7 429 кг. угоени пилета на обща стойност 11 945.85 лева, собственост на „НОРЕКС АГРО
2“ ООД гр.Пордим, които владеел
2.На 11.02.2010г. в
с.Бохот, Плевенска област, противозаконно присвоил чужди движими вещи –1530 кг.
угоени пилета на обща стойност 2 295.00 лева, собственост на „НОРЕКС АГРО
2“ ООД гр.Пордим, които владеел
3.На 12.02.2010г. в с.Бохот, Плевенска
област, противозаконно присвоил чужди движими вещи –5030 кг. угоени пилета на
обща стойност 9054.00 лева, собственост на „НОРЕКС АГРО 2“ ООД гр.Пордим, които
владеел
-престъпление по чл.206, ал.3 вр.ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Предвид изхода на процеса и установената
фактическа обстановка, съдът счита, че следва да се отхвърли предявеният срещу
подсъдимия гр. иск като неоснователен и недоказан, предвид липсата на каквото и
да било противоправно поведение на подсъдимия, установено в хода на съдебното
заседание и отговарящо на твърдяното от гражданския ищец. Неуредените финансови
отношения между подсъдимия и „НОРЕКС АГРО 2“ ООД следва да се уредят не по
наказателно-процесуален ред.
На основание чл. 190 ал.1 от НПК направените деловодни разноски в
размер на 70лв. остават за сметка на държавата.
С оглед гореизложеното от НПК съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: