и за да се произнесе, взе предвид следното:
С присъда № 10/17.08.2007 година, постановена по н.о.х.д. № 849/2007 година, Кърджалийският районен съд е признал Нурай Али Курдали от гр.Кърджали за виновен в това, че на 01.08.2007 год. в гр. Кърджали, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Форд", с турски регистрационен номер 34 ВА 8916, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 2.58 хиляда, поради което и на основание чл. 343б, ал.1 НК, го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложил за срок от три години. На основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, ал.1, т.7 от НК съдът е наложил на Нурай Али Курдали наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. Подсъдимият е осъден да заплати по сметка на РС – Кърджали направените по делото разноски в размер на 24 лв. Против така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от подс. Нурай Али Курдали от гр. Кърджали, с която присъдата се обжалва като необоснована по смисъла на чл. 313 от НПК, и като такава неправилна, незаконосъобразна и постановена в нарушение на материалния закон. При определяне вида и размера на наказанието, съдът следвало да направи цялостна преценка на обстоятелствата, следващи да бъдат взети предвид при индивидуализиране на наказанието, определящи конкретната тежест на извършеното деяние и характеризиращи личността на дееца. На следващо място, при определяне на размера на наказанието, съдът следвало да вземе предвид освен степента на обществена опасност на деянието, подбудите за извършването му, а така и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. В мотивите към постановената присъда, съдът отчел липсата на отегчаващи отговорността на жалбодателя обстоятелства, като преди това обсъдил, че същият се ползвал с добри характеристични данни, не бил осъждан, правел пълни самопризнания, разкайвал се, обяснявал фактическата обстановка, с което съдействал за разкриване на обективната истина. В този смисъл съдът неправилно приел, че не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосновават приложението на чл. 78а от НК. Предвид изложеното жалбодателят считал, че присъдата е постановена при нарушение на материалния закон, като при определяне на вида и размера на наказанието на основание чл. 78а от НК следвало да го признае за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, като го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание "глоба". На следващо място, по делото били събрани доказателства за безспорен извод, че управлението на МПС за срок от 2 /две/ години е прекалено тежко, тъй като същият упражнявал професия извън границите на Република България, а семейството му се било установило трайно в страната. Лишавайки го от право да управлява МПС за такъв продължителен период от време, първоинстанционният съд го лишавал и от правото да работи, респективно да изкарва прехраната на семейство си. На следващо място следвало да се посочи, че това наказание го ограничавало и в придвижването до работното му място, което било извън България. Ето защо моли на основание чл. 334, т. 3, във вр. чл. 337, ал. 1, т. 4 от НПК въззивният съд да измени присъда № 10/17.08.2007 г., постановена по НОХД № 849/2007 г. по описа на РС-Кърджали, вместо което да постанови решение, с което да признае жалбодателя за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а от НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание "глоба" в размер на 500 лв., както и на основание чл. 343г, във вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК го лиши от право да управлява МПС за срок от 1 година. В съдебно заседание жалбодателят не се явява. Вместо него се явява защитникът му, редовно упълномощен от първоинстанционното производство, който поддържа жалбата и моли присъдата да бъде изменена съобразно направените в същата искания. Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали счита жалбата за неоснователна. Предлага първоинстанционната присъда като правилна, обоснована и законосъобразна да бъде потвърдена. Въззивната инстанция, на основание чл. 314 от НПК, провери изцяло правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени във въззивната жалба, като прие за установено следното: Делото е изяснено от фактическа и правна страна, като в проведеното първоинстанционно съдебно следствие са събрани всички необходими за доказване на предявеното на Нурай Али Курдали обвинение по чл.343б, ал.1 от НК доказателства, които са подложени на подробен и точен анализ от с·да. Нови доказателства не се сочат от страните, като не се е наложило провеждането на допълнителни или повторни процесуално- следствени действия по чл. 327 НПК от въззивната инстанция. Така от фактическа страна е безспорно следното: на 01.08.2007 година вечерта, след като консумирал бира в заведение „Инсайд” в гр. Кърджали, подс. Курдали се качил в лек автомобил „Форд” с турски регистрационен номер 34 ВА 8916 и потеглил към дома си на ул. „Средец” № 15. На ул. „Волга”, в 23.45 часа бил спрян за проверка от автопартулен наряд на РПУ- Кърджали в състав- св. Гюнай Яшар и св. Стоян Стойчев. След като полицаите установили самоличността на подсъдимия, същият бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер” с № 0061, което отчело наличието на 2.93 промила на хиляда алкохол в кръвта на водача. Бил му съставен Акт за установяване на административно нарушение № 3677/ 01.08.2007 година, като му бил издаден и талон за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество. Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 279 от 01.08.2007 година на Началника на РПУ Кърджали, свидетелството за управление на МПС на подсъдимия, било временно отнето до решаване на въпроса с отговорността му. Химическата експертиза на кръвта на подсъдимия показала наличието на етилов алкохол в количество 2.58 на хиляда, видно от протокол № 311/02.08.2007 година. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - обясненията на подс.Курдали, в които обяснява извършването на деянието по време, място и начин, както и от показанията на свидетелите Яшар и Стойчев, които са подробни и непротиворечиви; от писменото заключение на вещото лице Маринов по назначената химическа експертиза, изготвена на досъдебното производство по протокол № 311/02.08.2007 година; както и от останалите писмени доказателства по делото. По така описания начин подсъдимият Нурай Али Курдали от гр.Кърджали е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК, като на 01.08.2007 год. в гр. Кърджали, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Форд", с турски регистрационен номер 34 ВА 8916, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2.58 хиляда, до какъвто правилен и обоснован извод е достигнал първоинстанционния съд. Изложените от първоинстанционния съд доводи относно съставомерността на деянието, обективните и субективните му признаци и умисъла за извършването му, са изцяло обосновани, подробни и правилни, подкрепят се от въззивния съд, поради което не се налага повтарянето им, като спор относно осъществяването на деянието от подсъдимия от обективна страна, както и вината, не е налице. За извършеното деяние по чл. 343б, ал.1 от НК първоинстанционният съд е осъдил подс. Курдали на наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложил за срок от три години, както и на основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, ал.1, т.7 от НК- на наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. Така наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, макар и в минималния възможен размер от три месеца, е определено в нарушение на разпоредбата на чл. 78а от НК, чиито предпоставки по отношение отговорността на подсъдимия в случая са налице и при това положение първоинстанционният съд е бил задължен да го приложи, като освободи дееца от наказателна отговорност и му наложи предвиденото административно наказание глоба. Това е така, тъй като за извършеното престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК се предвижда наказание “лишаване от свобода” до една година, подс. Курдали не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV-ти от Глава осма от НК и от престъплението няма причинени имуществени вреди, които да е необходимо да бъдат възстановени. Действително, с разпоредбата на чл. 78а ал.6 от НК, в редакцията й след изменението й със ЗИДНК /ДВ бр. 75/2006 год., в сила от 13.10.2006 год./ е предвидено, че ал.1-5 на същия член не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт или деецът е бил в пияно състояние, както и при множество престъпления. Ограничението на посочената алинея, обаче, не може да намери приложение в настоящия случай, тъй като не е налице нито една от предпоставките за това – не е причинена тежка телесна повреда или смърт от конкретното деяние, нито пък са налице множество престъпления. Що се отнася до понятието „деецът е бил в пияно състояние”, то настоящият състав намира, че ограничението по чл.78а, ал.6 НК, свързано с това понятие, може и следва да намери приложение само и единствено тогава, когато самото престъпление включва в състава си квалификацията „пияно състояние” /напр.чл.343 ал.3, предл.1-во - при причинена средна телесна повреда, чл. 343а ал.1 б.”в”, предл.1-во – също при причинени средна телесна повреда и др./, но не и за всяко деяние, което е извършено след употреба на алкохол. Възприемането на последното би представлявало разширително тълкуване на наказателна материалноправна разпоредба, което е недопустимо. В тази връзка следва да се посочи, че само с настъпили вредоносни последици от деянието – причиняване на телесни увреждания /тежка или средна телесна повреда, или смърт/ е свързана и наложената в практиката от Тълкувателно решение № 19/1985 год. на ОСНК на Върховния съд на Република България дефиниция на понятието „пияно състояние” по смисъла на чл.343 ал.3, предл.първо от НК – когато в кръвта на дееца се съдържат над 0.5 на хиляда летливи редуциращи вещества, изчислени като етилов алкохол, но същото понятие не би могло автоматично да се приложи и по отношение на престъплението по чл. 343б ал.1 от НК, при което не са налице вредоносни последици – телесни повреди или смърт, с оглед на посочената по-горе липса на изрична такава квалификация в състава на престъплението. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че при наличие на концентрация на алкохол в кръвта на водач на МПС над 0.5 на хиляда /но под 1.2 на хиляда/, и при липса на причинени телесни увреждания – тежка телесна повреда, средна телесна повреда или смърт, управлението на МПС не е инкриминирано като престъпление по НК, а представлява само административно нарушение. При това положение, и като не е съобразил, че са налице предпоставките на чл.78а от НК по отношение на извършеното от подс. Курдали деяние, при наличието на които приложението на посочената законова разпоредба е задължително и няма алтернатива, а е приел, че деянието е извършено в „пияно състояние”, налагайки на подсъдимия наказание лишаване от свобода по общия ред, първоинстанционния съд е допуснал нарушение на материалния закон. Следва поради изложеното, обжалваната присъда да бъде изменена в частта й, с която за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК на подсъдимия Курдали е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал.1 от НКе отложено за срок от три години., като на основание чл.78а ал.1 от НК същия следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание глоба. При определяне размера на глобата, и с оглед отчетените и от първоинстанционния съд смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства – чистото му съдебно минало, пълните му самопризнания, съдействието за разкриването на обективната истина, критичното отношение к·м извършеното, добрите характеристични данни, съдът намира, че на подс.Иванов следва да бъде наложено административно наказание в минималния предвиден в закона размер, а именно: глоба в размер на 500 лв. В останалата й част /извън наложителните изменения в наказателно-осъдителната й част във връзка с приложението на чл.78а от НК за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК/ обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посоченото се отнася в пълна мяра и по отношение на наложеното на подс. Курдали наказание „лишаване от правоуправление на МПС” за срок от две години, като настоящата инстанция намира, че така наложеното наказание на подсъдимия не е явно несправедливо, като наред със смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът е отчел и високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия, значително превишаваща минималната допустима граница от 1.2 на хиляда. Ето защо, настоящата инстанция намира, че за постигане целите на наказанието е необходимо и достатъчно подсъдимият да изтърпи наложеното му наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок именно от две години, считано от отнемане на свидетелството му за управление със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 279 от 01.08.2007 година на Началника на РПУ Кърджали, като същото е в състояние да постигне целите на личната и генералната превенция на наказанието – да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите; както и да се въздейства предупредително-възпиращо спрямо него и спрямо другите членове на обществото, поради което не са налице условия за неговото намаляване, в какъвто смисъл е направеното искане от подсъдимия с жалбата му. Доказателства във връзка с твърдението във въззивната жалба, че подсъдимият има бизнес в чужбина, и че там е установено семейството му, поради което в един продължителен период от време щял да бъде лишен от възможността да пътува и работи, не се представят. Напротив, в подписаната от същия декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, жалбодателят е посочил постоянен адрес в гр. Кърджали, както е декларирал, че не получава трудови възнаграждения и доходи от други дейности. С оглед на изложеното по-горе, съдът намира, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена в тази й част. Водим от изложеното, и на основание на основание чл. с чл.334, т.3 и 6, във вр. с чл. 337, ал.1 т.4 и чл.338 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА присъда № 10/17.08.2007 год. по Н.о.х.дело № 849/2007 год. по описа на Кърджалийския районен съд, в ЧАСТТА й, с която за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, на НУРАЙ АЛИ КУРДАЛИ от гр.Кърджали, с ЕГН **********, е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за срок от три години, като на основание чл. 78а ал.1 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага наказание глоба в размер на 500 лв. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|