В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Кирил Митков Димов |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Кирил Митков Димов | |
Производството е по чл.129, ал.1, от ГПК, във вр. с чл.130 от ГПК. Предявен е иск от Прокурор при О. П. – Кърджали против „Я.” Е. – Г. за прекратяване на ответното дружество на основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ поради обстоятелството, че в продължение на три месеца не е вписана промяна в управлението на дружеството. В исковата молба се излагат съображения, че едноличният собственик на дружеството Якуп Текче – гражданин на Нидерландия, е починал в Г. на 24.01.2014 г., за което е представен препис-извлечение от акт за смърт, изд. въз основа на акт за смърт № 0070/25.01.2014 г. от Община Кърджали. Сочи се, че в продължение на три месеца от смъртта на Якуп Текче и понастоящем по партидата на „Я.” Е. – Г. не била вписана промяната в управлението на дружеството. Твърди се, че посоченото обстоятелство било основание за прекратяване на дружеството, уредено в разпоредбата на чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ. Иска се на основание чл.365 от ГПК да бъде образувано гражданско дело и на основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ да бъде прекратено „Я.” Е. – Г.. Към исковата молба е приложен и учредителен акт на дружеството с дата 29.09.2010 г. При проверка редовността на исковата молба, съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, поради липса на правен интерес от прокурора, което налага производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба върната. В исковата молба ищецът релевира обстоятелства, които очертават хипотезата на чл.157, ал.1 от ТЗ. Така, видно от доказателствата по делото и извършената от съда служебна справка в търговския регистър се установява, че ответното дружество е с едноличен собственик на капитала и управител Якуп Текче, който е починал на 24.01.2014 г. в Г.. В този случай дружеството се прекратява по силата на закона, но не безусловно, а при наличие на две предпоставки – ако не е уговорено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Налице е специфична хипотеза на условно прекратяване на еднолично дружество с ограничена отговорност, при която законът не е предоставил правомощие на прокурора да предявява иск за прекратяване на дружеството. Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.3 от ГПК прокурорът може да участва в производството с права на страна, т.е. да предявява иск, но само в предвидените от закон случаи. Посочената в исковата молба разпоредба на чл.155, т.3 от ТЗ е неприложима към изложените от ищеца факти и обстоятелства. Тя касае друга хипотеза, респ. друг иск. Правните последици, свързани със смъртта на едноличния собственик на капитала на Е. са уредени в специалната разпоредба на чл.157, ал.1 от ТЗ, която не дава правомощие на прокурора да предяви такъв иск. Правната квалификация, дадена от ищеца в исковата молба не е задължителна за съда, а тя трябва да се изведе съобразно релевираните факти и обстоятелства в обстоятелствената част на исковата молба, които несъмнено сочат, че е налице хипотезата на чл.157, ал.1 от ТЗ. Ето защо предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес за прокурора от предявяване на иск по чл.157, ал.1 от ТЗ, поради което производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба върната. Водим от изложеното и на основание чл.130 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 38 по описа за 2014 г. на Кърджалийския окръжен съд, поради недопустимост на предявения иск по чл.157, ал.1 от ТЗ и липса на павен интерес за прокурора от предявяване на такъв иск. ВРЪЩА искова молба вх. № 3124/30.09.2014 г., подадена от Прокурор при О. П. – Кърджали против „Я.” Е. – Г.. Определението подлежи на обжалване с частна пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на Прокурора при О. П. – Кърджали. Председател: |