РЕШЕНИЕ

                                                              

                                        №……………………/………..…

                                                      Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На десети май                                               Година две хиляди и двадесет и първа

В публично  в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 265  по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

                                          

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата  на „ Р.Т.” ЕООД, ЕИК *********, чрез законния представител на дружеството Д.Т.Д.  срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0019484 ,издаден от ОД МВР Варна.

С жалбата се оспорват констатациите в електронния фиш и се иска неговата отмяна, като се твърди, че същия е неправилен и незаконосъобразен, необоснован и издаден в нарушение на процесуалните правила. Оспорва се фактическата обстановка отразена в електронния фиш, като се изразява несъгласие с констатациите на АНО касаещи вмененото на дружеството нарушение.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано, чрез процесуалния си представител се  представлява първоначално от адв.М., ВАК, впоследствие от адв.Бончев, ВАК и двамата преупълномощени от адв.Ж.Г.,ВАК. Процесуалните представители на дружеството поддържат жалбата и в първото по делото заседание и в хода по същество, молят за отмяна на ЕФ.

            Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,  депозира становище.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г, № 0019484, издаден от ОД МВР Варна на „Р.Т.“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Приморски, ул.Д-р Басанович № 23,ап.45 и законен представител Д.Т.Д. .

С електронния фиш на дружеството е наложена имуществена санкция,затова, че  на 11.07.2020 год. в 08.07 часа в гр.Варна, по бул.” Вл. Варненчик” до авт. спирка „ Вамо” е установено управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Г.О. на автомобилистите. С МПС ОПЕЛ ВИВАРО вид товарен автомобил с рег. № ***е установено норушение на КЗ заснето с автоматизирано техническо средство / система № 11743с9.

Нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0019484, издаден от ОД МВР Варна, справка от централната база по регистрационен номер на автомобила, снимка от АИС „ Трафик”, протокол за използване на АТС, рег. № 819р-18086//11.07.2020 год., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ,приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.

От правна страна:

Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Жалбата е депозирана в законоустановения срок, електронния фиш е връчен на 18.01.2021 год., видно от приложена справка от „ система за управление на административнонаказателната дейност” при ОД МВР Варан, жалбата депозирана на 19.01.2021 год.

По силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Този ред е предвиден в чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, според който при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В електронния фиш са посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, точното място, дата и час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС и неговият собственик, индивидуализиран с име и ЕИК, посочен е законния представител на дружеството, нарушената разпоредба, размерът на имуществената санкция, срок и сметка за доброволно изпълнение, като съдът намира, че нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно, поради което не е било нарушено правото на защита на нарушителя и в тази връзка не се констатира съществено процесуално нарушение.

Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

По делото не се оспорва, че към момента на извършване на проверката за „ОПЕЛ ВИВАРО”, товарен автомобил с рег. № ***, собственост на „Р.Т.“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Приморски, ул.Д-р Басанович № 23,ап.45 и законен представител Д.Т.Д. към датата на проверката 11.07.2020 год. не е имало валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

 Съдът счита, че описаната в електронния фиш фактическа обстановка коректно отразява установените обстоятелства и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. В електронния фиш е удостоверен факта, че собственикът на лекия автомобил  няма сключен и действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност", което представлява нарушение на чл. 483, ал. 1 от КЗ.

Налице са съставомерните белези на вмененото нарушение. Вмененото на нарушителя нарушение с електронния фиш е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като са посочени и нарушените материалноправни норми.

Доказателства за сключена задължителна застраховка "гражданска отговорност" не са представени нито пред административно-наказващия орган, нито пред съда, а и не се твърди да е била сключена към датата на проверката.

Конкретното нарушение е типичен и обикновен случай на нарушения от този вид. По дефиниция е формално и макар закона да не изисква съставомерни вредни последици, такива реално са налице – нарушен е реда за издаване и подновяване на съответните документи.

Според разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1/автомобилист/, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:

1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;

2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

Размерът на имуществената санкция е фиксиран, поради което не следва да се обсъжда възможността за неговото намаляване.

Нарушението е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

По отношение  изложеният от процесуалният представител на жалбоподателя довод за незаконосъобразност на издадения ЕФ, доколкото с ЕФ не може да се налага имуществена санкция, а само глоба, съдът намира следното:

  В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство -  чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл.638, ал.4 и 6 от КЗ. При тази хипотеза чл.189, ал.5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи  данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на  чл.638, ал.4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.

  Предвид на това, че с издадения електронен фиш  на дружеството е вменено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638,ал.4 от КЗ и е доказан факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Не е налице маловажност на случая. Липсата на вредни последици, не са елемент от състава на нарушението за което жалбоподателя е привлечен към административно - наказателна отговорност, тъй като вмененото му нарушение е на формално извършване и не е основание за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Предвид изложеното по-горе ЕФ  следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

 

 

                     Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0019484 ,издаден от ОД МВР Варна, с който на „ Р.Т.” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д.Т.Д.  за извършено нарушение по чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, във вр. с чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..

            ОСЪЖДА „ Р.Т.” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д.Т.Д. *** сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

            Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: