ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Смолян, 08.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200480 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката М. М. Д., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят Д. Т., редовно призован, налице.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явИ. се свидетел, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същият обеща да каже истината.
Свидетелят Т.: Знам за какво се води делото. В края на месец октомври 2023 г., но не
помня точната дата, бях назначен наряд с колегата И. С.*. Беше преди обяда, бяхме на ул.
*“, където забелязахме движещият се от стадион „*“ в посока към кръстовището на „*“, лек
автомобил „*“** с английска регистрация и го спряхме за проверка. Проверката беше
рутинна. Малко след подаването на сигнала за спиране със стоп палка, видях, че водачът на
автомобила беше без поставен обезопасителен колан. Когато спря, също видях, че водачът е
без колан. При проверката установихме, че водач на автомобила е М. Д.. Попитах дали има
някакви медицински причини, поради които не е поставила обезопасителния колан, тя
отговори, че няма такива причини. Извършихме проверка на документите- личните
документи, документите на автомобила, на направената застраховка, като не установихме
нарушения. Поради това, че е управлявала автомобила, без да използва обезопасителен
1
колан аз съставих АУАН на г-жа Д. за нарушение на чл.137а от ЗДвП. Съставих акта в нейно
присъствие. Предявен, връчен, запозната е със съдържанието на акта и го подписа, като към
момента нямаше възражения във връзка с него. Колегата С. присъстваше през цялото време
на проверката. Знам, че госпожа Д. беше подала възражение срещу акта. В акта е изписано,
че г-жа Д. като „водач на автобус „*“, като след това е записано „Вид на ППС: Лек
автомобил“. По- долу в обстоятелствената част на акта, също е посочено „лек автомобил“.
Това се е получило, защото от нашата система, ако работи безпроблемно, за българските
автомобили в тази графа излиза автоматично, но за другите автомобили понякога излиза
автоматично, понякога се изисква да се вкара ръчно. В случая не си спомням дали ръчно
съм го вкарал в системата, или автоматично системата го е дала. Това не го забелязах в
момента. Видях го, когато жената беше подала възражение. В случая се касаеше за лек
автомобил. Категорично го заявявам. Друго не ми е известно по случая. С това е изчерпана
работата ми по този случай.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 13.40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
2