№ 92
гр. Сливен, 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100184 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Т. П. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Т. Р. от АК Сливен, надлежно упълномощена от по-рано.
Община Сливен, редовно призована, се представлява то адв. Д. Д.,
надлежно упълномощен от по-рано.
Вещите лица д-р Й. И. С. и доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призовани,се
явяват лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че назначената комплексна съдебно-медицинска и
съдебно-автотехническа експертиза е изготвена в срока по чл.199 от ГПК,
поради което ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Доц. д-р инж. Х. В. У., със снета по делото самоличност.
Д-р Й. И. С., със снета по делото самоличност.
Вещите лица, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност,обещават
да дадат заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
Няма данни по делото, че участъка е бил осветен, но аз посетих мястото на
1
събитието, за да се уверя в това, което съм посочил. Това е лична
констатация. Към момента на събитието дали наистина е било така, само
можем да предполагаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р Й. С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза.
На вещото лице д-р Й. И. С. да се издаде РКО за сумата от 300 лв.,
платими от внесения депозит.
На вещото лице Доц. Д-р инж. Х. В. У. да се издаде РКО за сумата от
300 лв., платими от внесения депозит.
Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, моля в днешното съдебно
заседание да приемете като писмено доказателство по делото Експертно
решение на ТЕЛК от 30.11.2023г., което е издадено на моя доверител и с
което експертна комисия към ТЕЛК - Сливен му е определила 54 % трудова
неработоспособност с водеща диагноза „травма на главата“ във връзка с
процесното ПТП. Това е ново обстоятелство. Представям го във връзка с
това, че не е настъпило пълно възстановяване на ищеца и няма перспектива
за възстановяване на травмите. Нямам други искания.
Адв. Д.: Аз се противопоставям да се приеме. Считам за преклудирана
възможността да бъде представено писменото доказателство по делото.
Отделно от това, то не се представя във връзка с каквото и да е било
оспорване на заключението на вещите лице и е абсолютно ирелевантно за
спора. Нямам други доказателствени искания.
Съдът, след като се запозна с представеното от процесуалния
представител на ищеца ЕР на ТЕЛК от 30.11. 2023г., намира, че се касае за
нововъзникнало обстоятелство, поради което не е настъпила преклузия за
представянето му.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното от ищеца ЕР на ТЕЛК № 95695/30.11.2023г.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Р.: Уважаема г-жо Председател, с оглед на ангажираните
доказателства в настоящия граждански процес, намирам, че предявеният от
нас иск срещу ответника е доказан, както по основание, така и по размер, с
оглед на което ви моля да го уважите в пълния депозиран размер. Ще помоля
за срок за писмени бележки. Моля да ми бъдат присъдени разноските по
делото, за което представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, аз няма да депозирам писмени
бележки. Съвсем кратко ще пледирам. Уважаема г-жо Председател, моля да
постановите решение, с което да отхвърлите изцяло предявения иск. Ищецът
не доказа при условията на пълно и главно доказване както механизма на
настъпване на инцидента, така и причинно-следствената връзка между
твърдените настъпили вреди и противоправното поведение на ответната
община Сливен. Въпреки дадените от съда указания, ищецът не ангажира
гласни доказателства за доказване механизма на инцидента, каквото
доказателствено средство е задължително по такъв тип дела. Само със
съдебна авто-техническа експертиза не може да се установи механизма на
ПТП, поради факта, че вещото лице не е очевидец на инцидента и не е
свидетел изобщо на събитията около самия инцидент. На следващо място, по
делото се установи, че ищецът не само е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат, но неговото безотговорно поведение е единствената
причина за настъпването му. Безспорно ищецът е управлявал ППС в пияно
състояние, с концентрация на алкохол 1,31 промила. По делото се прие и
акцентирам на това писмено доказателство от „Пътна полиция“ – Сливен, а
3
именно наказателно Постановление 21-0804-003/02.12.2021г., с което ищецът
е санкциониран поради нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, а именно, че е
водач на ППС, което не е МПС, управлява с концентрация на алкохол в
кръвта с над 0,5 на хиляда. Ноторно известно е, че при тази концентрация на
алкохол, ако не беше тротинетка, а МПС, ищецът щеше да носи наказателна
отговорност, като превозното средство щеше да се отнеме. Отговаряйки на
въпроса по чл. 176 от ГПК, ищецът сам призна, че е паднал на около 50 метра
от входа на собствения си дом, като непосредствено преди да падне, се е
поздравил движейки се със съсед, тоест бил е разсеян, бил е невнимателен, не
е гледал по посока на движението, освен че е бил пиян. Отделно, пътят му е
бил познат, това се намира до неговия дом. Ищецът е управлявал с
несъобразена за пътя и за пияното си състояние скорост. На следващо място,
той се е движил в средата на пътното платно, въпреки че е имало свободно
място вдясно, където е бил длъжен да се движи, а освен това вдясно на
пътното платно, около мястото на инцидента липсва физическа граница –
бордюр, тъй като това е Т-образно кръстовище. Безспорно се установи, че не
е носил каска на главата, както и че тротинетката не е била със запалени
светлини. От приетата КСМАТЕ се установи, че технически е било възможно
ищецът да забележи неравността на пътя, но не го е сторил поради пияното си
състояние и скоростта на движение, която е избрал. От медицинските
експертизи се установи, особено от днес приетата експертиза, че причинените
травми бързо са отшумели, като ищецът е продължил и да прави нарушения
на ЗДвП. Предвид гореизложеното, моля да приемете, че е налице случайно
събитие и не би следвало община Сливен да носи отговорност за това, че
ищецът се е напил и се е качил на тротинетка и е самокатастрофирал. Не
може никой да търси ползи от собственото си недобросъвестно поведение,
особено поведение на пътя и след употреба на такова голямо количество
алкохол, с такава концентрация на алкохол, поради което Ви моля да
отхвърлите иска на това основание. Евентуално, Ви моля да приемете степен
на съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 99 %. Претендирам
разноски в размер на заплатеното адв. възнаграждение в размер на 1080 лв. с
ДДС и заплатените депозити за вещи лица. Правя възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение на другата страна.
Съдът ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 27.03.2024 г.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5