ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. Ямбол , 24.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай И. Кирков
при участието на секретаря ВГ. Г.Сложи за разглеждане докладваното от
Николай И. Кирков Наказателно дело частен характер № 20202330200848 по
описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител се явява с повереника си адв. Д.Д..
Подсъдимата се явява с адв. К..
Свидетелите се явяват.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
ЧТ Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимата: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на свидетелите:
П.Л. Т. – 49 г., неосъждана.
А. С. Б. – 39 г., неосъждана.
С. С.И. – 30 г., неосъждан.
Г. Д. Б. – 39 г., неосъждан.
Г. Х. Н. – 54 г., неосъждан.
1
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата.
Адв. Д.: Моля да се допусне до разпит в качеството на свидетел Р. Ж.
Я.а – майка на тъжителя, която ще установи факти във връзка, с това което
каза подсъдимата, че е получавала заплахи, есемеси и че цялата работа се е
въртяла покрай майката на тъжителя.
ЧТ Д.: Поддържам казаното от адвоката си.
Адв. К.: Господин Председател, считам, че с този разпит ще се
установяват ирелевантни по делото факти, именно за това съм поискал да се
разпита свидетелят Н., защото моята доверителка е чула думите от А.„Спри
да подаваш жалби срещу Г.Н.“, но фактите които ще установява Р.Я.а нямат
касателство към конкретния инцидент, тя дори не е била очевидец.
Подсъдимата: Поддържам казано от адвоката си.
Съдът намира доказателственото искане на повереника на частния
тъжител за допустимо и основателна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Р.Ж.Я.а.
Сне се самоличността на свидетеля:
Р. Ж.Я. – 49 г., неосъждана.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината, след което се отстрани от залата.
Съдът докладва, че по делото е постъпила Преписка с № 868/2020 г. по
описа на ЯРП, към която е приложена и преписа с № УРИ 436000-
1171/20.01.2020 г. по опуса на II-ро районно управление гр. Варна, като тази
преписка съдържа само сведение от Г. П. Х..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Преписка с №
868/2020 г. по описа на ЯРП и преписа с № УРИ 436000-1171/20.01.2020 г. по
описа на II-ро районно управление гр. Варна.
Свидетелят П. Т.: Казвам се П.Л. Т. като междувременно смених
фамилията си от А. на Т..
Подсъдимата не я познавам. Лично не я познавам. Тъжителя го
познавам от дете. С него сме в нормално отношения, аз съм присъствала на
2
неговото израстване. Близка съм на майка му.
На 18.01.2020 г., датата се уточни с деня събота, защото тогава ми беше
удобно, имах уговорка с А. да се срещнем в центъра на града, което се оказа
паркинга на художествената галерия, тъй като имах работа по златарските
магазини в бившия магазин „Андижан“ и след това трябваше да ме откара до
гр. Сливен, тъй като нямах друг превоз. Аз нямах представа къде е паркирал
той. А. ми се обади и ми каза, че е паркирал до художествената галерия. В два
часа трябваше да бъда в гр. Сливен, така че времето, в което се срещнахме,
ще е било около 13,00-13,20 часа. Аз се движех посока художествената
галерия и видях, че А. е спрял с колата си непосредствено след свършване на
ъгловата сграда, до китайския магазин, до едно празно незастроено място, и
беше спрял колата си там. Той стоеше с гръб към колата си и беше влязъл в
конфликтна ситуация с дама, която аз не познавам и за първи път виждам.
Това съдя от жестовете, които А. правеше и които дамата правеше, дори тя
държеше една торбичка със закуски. В момента, в който приближих колата,
тоест на около 20 метра, чух думите, които дамата каза към А.: „Тъпак, идиот,
циганин мърсен. Какво правиш тук? Мангал, върви на майка си в путката
мръсна.“. Това го каза тя към него и го блъскаше в гърдите, защото тялото на
А.се изтласкваше назад. В следващия момент, тя явно ме видя и се обърна, и
се отдалечи, и продължаваше да обижда. На тротоара в мое дясно, към
салона, който подминах, стоеше млад мъж, който беше с нея, дори помислих,
че и е син, и не реагира на ситуацията, те бяха един до друг и Г. обиждаше А.,
и този млад господин стоеше, и не се опита да ги разтърве. Аз попитах А.
какво се случва, беше много конфузна ситуация посред бял ден. А.трепереше,
беше много притеснен, каза ми да се обадя на майка му, а той ще се обади на
телефон 112. При което, полицията реагираха много бързо и дойдоха след
около 5-10 минути. Съставиха предупредителни протоколи, както на едната
страна, така и на другата страна. Аз бях вписана като свидетел, за друго
нямам представя. Дамата влезе в някакво търговско помещение на около 100
метра по надолу.
След като приключи обследването на полицаите, ние се качихме в
колата на А.и потеглихме, но се наложи да минем покрай търговското
помещение на дамата, защото улицата е еднопосочна. Минавайки с колата
покрай тях, видяхме че млада жена и мъж, които бяха покрай подсъдимата,
снимат с телефон. Тези хора, които снимаха, не бяха тези, които споменах
преди малко. А. спря колата и попита „Защо ме снимате, не съм разрешил.“
Те му отговориха, че не снимат него, някакъв имот отсреща и ние
продължихме и с това приключи инцидента, на който бях свидетел.
На въпросите на адв. Д., свидетелят П.Т.отговаря, както следва:
Свидетелят П. Т. На мен ми се обадиха по телефона, може би след
месец, месец и половина, спомням си, че това беше първата обявена
пандемична обстановка. Обади ми се господин, представи за полицай, не
3
помня фамилията му, озадачи ме, че на мобилния ми телефон ми се изписа
повикване от друг мобилен телефон. Имала съм и преди това случаи, в които
ми се обаждат от полицията и винаги е пишело повикване от „частен номер“.
Като ми се обадиха, ме попитаха какво знам за инцидента, аз им отговорих
като цяло какво е станало, спестявайки тези обидни думи, с уговорката, че
като свърши пандемията, ще ме извикат в районното управление да дам
писмени показания. Това ми беше контакта с полицията, след това никой не
ми се е обадил, тоест само разговор по телефона и това са ми показанията в
полицията.
Не знам за кое търговско помещение става въпрос. Обясних вече, че
скандала стана точно на празното пространство срещу китайския магазин,
срещу другата сграда, в която има фризьорски салон. Другото помещение,
което споменах като търговско, това е до аптека „Здраве“ и казвам на около
100 метра.
Аз не знам коя е Е. Ф. и дали тя е посещавала, което и да е търговско
помещение.
След инцидента А. ме качи в колата си и ме върна на работа, при което
аз пропуснах ходенето си на зъболекар в гр. Сливен.
Аз никога не съм влизала в търговското помещение, дори тогава
разбрах за него.
Е. Ф., принципно познавам човек с такова име, който е счетоводител, но
нямам представа за какво става въпрос, дори във фейсбук аз съм с името Е. Т.,
не съм Е. Ф. и категорично не съм посещавала този магазин, който явно е
собственост на подсъдимата.
ЧТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. К., свидетелят П. Т.отговаря, както следва:
Свидетелят П. Т.: Не съм се обадила аз на телефон 112. Аз изчаках
полицаите, обясних, че в момента, в който приближавах, скандала течеше и в
момента, в който приближих, и чух обидите, и видях съприкосновението, и
дамата като ме видя, аз питах какво става, тя се дръпна и А. извика
полицията. Полицаите дойдоха между 5-10 минути след мен, да не говорим,
че в такава ситуации има доста адреналин.
Аз казах, че дойдох почти към развръзката или станах причина за нея,
но не съм присъствала и не съм чула думи, които А. да е отправял към
подсъдима. Ако преди това е имало такива, то аз не съм ги чула. Каквото и да
са си казали, човек на нашата възраст не може да си позволи такова
държание.
А. беше с гръб към мен, беше си вдигнал ръцете, защото дамата го
4
блъскаше и тялото му отхвърчаше назад, дори тя държеше някакви закуски.
Това става в рамките на минута-две. Човек за една минута може да изговори
много неща.
След инцидента не съм ходила до гр. Сливен.
След инцидента на тази тема не съм говорила с А., защото той може да
ми е син, продължих коментарите с майка му. Знам от нея, че всъщност тази
дама е съпруга на един човек, който е работил в салона й във*/** – Г.Н., който
познавам лично от 30 години, той ми беше взводен командир като бях
ученичка. Р. Я.а и аз сме съученички от езикова гимназия, Г.Н. ни беше
взводен ръководител, с него бяхме една компания и от години не съм го
виждала. Р. каза, че му е предоставила място в салона си да работи като
масажист или физиотерапевт, също така и на неговата дъщеря, тя също е
работила по това време в салона на Р.. Това знам.
Полицаите, които пристигнаха след подаване на сигнала, не дойдоха да
ни разпитват. Те направиха протокол за предупреждение на двете страни.
Записаха ми данните като лице присъствало на случката и казаха, че след
време ще дам писмени показания. За първи път ме разпитваха по телефона и
повече не са ме разпитвали, а аз все пак трябва да сложа подписа си на
показанията си.
Г. не съм я познавала и не съм я разпознавала, не я познавам тази дама, а
на улицата не мога да влизам в съприкосновение с човек, когото не познавам.
Не съм разговаряла нито с нея, нито с младото момче, което беше до нея, до
тротоара.
Подсъдимата: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпросите на съда, свидетелят П. Т. отговаря, както следва:
Свидетелят П. Т.: Търговското помещение на дамата е в края на
улицата, където стояха тези хора, които ни снимаха с телефона. Двама или
трима бяха пред магазина на дамата. А когато аз идвах от бившия магазин
„Андижан“, имаше двама или трима човека пред пицарията, млади момчета,
но не мога да кажа колко точно. Тези млади момчета бяха в началото на
китайския магазин, тоест на не повече от 20 метра като разстояние бяха.
А. има старо „БМВ“ с чужда регистрация. Номерът му е бяло и черно,
но е с чужда регистрация. Колата му е тъмно синьо БМВ.
А. живее във ****, има жилище и в г****, но работи във ***
Когато той подаваше сигнал, не мога да си спомня разговора, който е
провел по телефон 112. Той се дръпна на една страна и ми каза да се обадя на
майка му, и аз се обадих.
5
Двамата полицаи дойдоха, изглеждаха на около 27-30 години, млади
момчета. Бяха спрели колата точно след китайския магазин и блока, който е
до китайския магазин, има едно празно място, което води до р-с „Алпинеум“.
Впоследствие, това което ми е предадено от Р., доколкото знам е имало
проблем по време на работата на дъщерята на Г. и подсъдимата, имало е
конфликтна ситуация, свързана с финансови злоупотреби. Това е било, когато
момичето е работило в салона при Р.. Р. я отстранява от работа. Имали са
разговори по телефона с бабата на момичето – С., имало е някакви разговори.
Доколкото ми е известно от Р. тя е искала да уведоми прокуратурата за
злоупотребата, тъй като е имало липса на финансови средства, засечени с
видеонаблюдението от салона, и от там се влиза в конфликт и с бабата и с
майката на момичето.
На въпроси на подсъдимата, свидетелят П. Т. отговаря, както следва:
Свидетелят П.Т.: Спорът се случи на средата почти, защото беше към
колата на момчето, която беше спряна посока от галерията към Вашия
магазин. Спорът се водеше до левия преден калник на неговата кола, където
видях и парчетата от закуска.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят Р.Я.а: Подсъдимата не я познавам.
На въпроси на адв. Д., свидетелят Р. Я.а отговаря, както следва:
Свидетелят Р. Я.а: Аз не познавам Г.лично. Не сме се запознавали
никога. Знам дъщеря й, защото нейният бивш съпруг ходатайства да започне
при мен на работа. Аз я взех на работа при мен. Тъй като тя беше освободена
за злоупотреби, които са заснети с камери, тя напусна, не се стигна до
уволняване, по взаимно съгласие е освободена. След това тя започна работа в
М-тел и тогава, аз като клиент на М-тел, от моя акаунт имаше изтекла
информация, и от М-тел ми се обадиха, и започна вътрешна проверка.
Установи се, че тя е влизала в акаунта ми и по този повод аз трябваше да
пусна до прокуратурата жалба. Майката на подсъдимата ми се обади да
говори с мен, като аз и казах, че никога не съм имала намерение да пускам
жалби срещу внучка й, все пак тя е младо момиче и всичко това се
преустанови. Но се започна едно говорене от госпожата, целият град, като ме
види и ми казва тя какви неща говори за мен. Тогава лично помолих Г.Н. да
ми даде личния й номер, за да и се обадя и да я питам какво иска. Набрах я и я
попитах какво иска от мен, като дори Г.Н. беше там и чу думите й, и това е
единствения път, в който и се обадих – това е 2017 година, лятото и нейните
думи бяха: „Ти ли си, мършо долна, боклук долен?“.
А. ми каза, че чака моя приятелка и ми каза, че някаква жена е дошла, и
започва да му вика. Той тогава беше в гр. Ямбол. Някаква жена дошла до
6
колата, псувала го е и го е мерила с банички, и му казах, след като не я
познава, да се обади на телефон 112. И след като видях протоколите, които са
разписвали, видях името Г., и навързах нещата.
На другия ден около 09,00 часа се обадих на майката на подсъдимата –
С.Г. и проведохме доста дълъг разговор, и думите й бяха потресаващи. Тя ми
каза „Това момиче ми създава проблеми и какво да я правя не знам?“.
Съжалявам, че не нямам разпечатки от телефона, но те се пазят само шест
месеца. С., като беше в моя офис, говорихме по повод на Т..
Г.Н. го познавам, защото ми беше взводен командир. Тогава сме имали
някаква кратка ученическа връзка. 2014 г. през лятото се появиха наши
снимки, имали сме много краткотрайни отношение, преди години, от двайсет
години имам друга връзка, и тогава сестрата на подсъдимата се започна по
фейсбук изпращане на покани, ровени във фейсбука, дори при разговора с
майка й – С., тя ми каза, че Г. се дразни от нас и ако може да си изтрием
фейсбука.
Да, след като бях наречена боклук и мърша, изпратих есемес на Г.,
отговорих й, но не съм я обиждала, просто и казах, че не съм нито боклук,
нито мърша.
Е. Ф. е моя приятелка, имаме точно една снимка във фейсбука, пак е
ровено във фейсбука и е видяна от там, и е набедена. Тя не е присъствала на
инцидента. Е. Ф. живее в кв. ***“ и не ходи по нощници, а само с костюми.
Номерът на колата на А. не го знам точно. Колата му е с испанска
регистрация. Жълтите номера са английски и френски.
А. не е познавал подсъдимата преди настъпване на инцидента.
ЧТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. К., свидетелят Р. Я.а отговаря, както следва:
Свидетелят Р. Я.а: Преди инцидента А. не е знаел за отношенията ни с
Г., с Т.. Той не знае и никога не съм коментирала работни проблеми с него,
защото това за мен е работен проблем. Той не е знаел за проблема с Г.Н. и
Г.Х..
По време на инцидента не знам как се е държал А.. Знам, че той е бил в
колата си. Той ми каза, че някаква жена е дошла до колата да чука по колата,
той е излязъл да пита какво има и тя го е псувала, и го е замерила с банички.
Казала му е „Циганин, мангал“, ей такива неща, псувни „На майка ти путката“
и такива неща, „Мангал черен от къде си излязъл“, както виждате нямам
нищо общо с ромския произход.
Синът ми познава Г.Н.. Моите родители са близки с неговия свако в гр.
7
София.
Г. и Г., преди случката, не знам какви отношения са имали. Знам, че
имат някакви конфликти, но не знам за какво.
Подсъдимата: Нямам въпроси към свидетеля.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят Р. Я.а: Моля да бъда освободена, тъй като трябва да
пътувам.
Страните /поотделно/: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Свидетелят Р.Ж.Я.а се освободи от съдебната зала.
Свидетелят Г.Н.: Г. е бивша моя съпруга. Тъжителят го познавам
покрай майка му – Р. Я.а.
Между Р. и Г. не е имало конфликт. Дъщеря ми работеше при Р. и Р.
имаше проблеми с нея. Дъщеря ми работеше като маникюрист в салона на Р..
Разбрах, че има вземаме на парични средства от касата. След това видях
записите от камерите и се виждаше как дъщеря ми взема от касата парични
средства. Я.а направи така, че не потърси нищо от дъщеря ми. Видя се на
камерите, че се вземат суми. Служебните задължения, за които беше
назначена, не си ги спазваше - къде идва на работа, къде не е идва, тоест не си
вършеше служебните задължения. И впоследствие, Р. я освободи от работа.
След което, Т. работеше в М-тел и след това от М-тел разбрах, че някой е
влизал в акаунта на Р., която е клиент на М-тел. Направи се вътрешно
разследване и се установи, че от офиса, където работи дъщеря ми, от там
излиза информацията. От М-тел искаха Р. да подаде жалба, но тя не подаде, за
да не я злепоставя, тъй като е млад човек. Постъпката на дъщеря ми е под
въздействието на майка й.
Г. от едно известно време започна да ми налага един психически тормоз
защо и къде живея, как живея, както и нанасяше тормоз на мои близки
роднини. Стоейки постоянно във фейсбук, започна психически тормоз да
налага на мен и приятели, и роднини. От осем години искам да установя
контакт с нея, за да разбера какво се интересува за моя личен живот, но не
съм успявал. Единствено, когато присъствах на разговор между Р. Я.а и Г.,
след като стана инцидента на М-тел, Р. ме помоли да дам телефона на Г. и аз
присъствах на телефонния разговор, като след като Р. се представи, Г. каза
„Ти ли си мършо, боклук с боклук?“ и Г. затвори телефона.
След което С., майката на Г., поиска чрез мен да проведе разговор с Р.,
8
за да не повдига обвинение Р. срещу дъщеря ми. Разговорът се е провел, но аз
не съм присъствал на него. Разговорът е бил с идеята Р. да не повдига
обвинение срещу дъщеря ми.
На въпроси на адв. Д., свидетелят Г.Н. отговаря, както следва:
Свидетелят Г.Н.: От 2008 г. сме разделени. Връзката и със С. това
беше причина за развода ни. Тя взе еднолично решение.
Г. е конфликтна личност, много ревнива, труден характер. Почти на
всякъде, където сме живеели, с всички съседи се е карала. Постоянно, като
излезем някъде, съм под напрежение, всеки път се заяжда с някой. Почва да
говори на висок тон, да обижда, съответно отсрещният човек, викайки, тя по
този начин не дава възможност на отсрещния човек да вземе думата от устата
й, за да се защити.
Всичко, което имахме, аз го оставих на Г. и на дъщеря ми – етаж от
къща в гр. Варна, тавански стаи, мазе и двор. Долу на входната врата има
заключваща врата. Няма достъп до самия етаж. Това е кооперация и входната
врата се заключва, и няма как да се влезе вътре ако не ти отворят.
С А. сме се събирали в компания, на риболов сме били, познаваме се с
майка му. Той не е конфликтен, дори е с голямо чувство за хумор, няма да
влезе така за щяло и нещяло в конфликт.
Аз не мисля че ще отида да споделя на А., че са пускани жалби срещу
мен. Ако искам нещо от Г., ще и се обадя. От осем години искам да проведа
разговор с нея, но не успявам.
ЧТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпрос и на адв. К., свидетелят Г.Н. отговаря, както следва:
Свидетелят Г.Н.: При Р. работих след като се върнах от чужбина.
Работих в салона и. Това е преди три-четири години. Дъщеря ми по същото
време работеше там. Тогава дъщеря ми беше в конфликт с Г., заминаха за гр.
София, там не издържаха на наемите и се прибраха, тогава дъщеря ми ме
помоли да и намеря работа, и аз съдействах Р. да я вземе. Салонът, където
работеше, беше за козметика, след това Р. го направи обучителен център.
Дъщеря ми беше назначена и като управител, тя трябваше да определя и
да изплаща надница на другите момчета и нормално парите бяха при нея.
Въпрос на подсъдимата към свидетеля Н. : Виждал ли си е детето
повече от година?
Съдът отклонява въпроса.
Свидетелят Г.Н.: Ставаме като реалити. Съдебен спор ли сме? Нямам
9
никакви отношения с Р., имам мой личен живот. Живея в И..
На въпроси на съда, свидетелят Г.Н. отговаря, както следва:
Свидетелят Г.Н.: Не ми е известно да е подавана жалба срещу мен.
Майка ми получи призовката за днес, че Г. води дело срещу мен. Срещу мен
жалби и да има, аз не знам. Не съм говорил по такъв повод с А..
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят А.Б.: Аз съм сестра на подсъдимата.
Съдът предупреди свидетеля Б. за възможността да откаже да
свидетелства, съгласно чл. 119 и чл. 121 от НПК, тъй като е сестра на
подсъдимата.
Свидетелят А.Б.: Ще дам показания. На 18.01.2020 г. беше почивен
ден и отидохме с децата до магазин на сестра ми. Бях вътре в магазина, когато
се случи случката. Виждах всичко каквото се случва. В един момент А., той
се представи, отправяше думите „Спрете да пускате жалби срещу Г.Н.“. Аз
му казах „Моля Ви, никой не пуска жалби срещу него! Защо така говорите?“,
Той каза „Вие коя сте?“, аз се представих „Сестра съм на Г., казвам се Н..“,
той каза „Аз съм А.. Чувал съм за Вас, вие сте интелигента жена.“, и аз му
казах, че няма такива жалби от страна на сестра ми. Той ми каза „Елате да
говорим на страни“, но аз казах, че не желая. Той тръгна, върна се, пак с тези
думи и по нататък с него не съм говорила.
На въпроси на адв. К., свидетелят А.Б. отговаря, както следва:
Свидетелят А.Б.: Не съм била до тях. Бях вътре в магазина, но те
говориха от разстояние и не съм чула обидни думи да се разменят от стана на
сестра ми. Не съм видяла тя да блъска А.. Г. не е посягала. А. беше от едната
страна на колата, а тя от другата. Други хора по това време нямаше. Ние
бяхме със съпруга ми и С. отвън.
Тази дама /свидетеля сочи свидетелят П.Т./ я помня. Вече, като дойдоха
полицаите и малко по-късно в ситуацията се появи жената, мисля с червено
яке беше или червена чанта, но не я познавам. Тя се появи след като дойдоха
полицаите, не е била преди това с А..
Като дойдоха полицаите беше приключил скандала, разговора.
На въпроси на подсъдимата, свидетелят А.Б. отговаря, както следва:
Свидетелят А.Б.: Жената беше с гръб и аз не мога да кажа със
сигурност дали това е жената. Говоря за тук присъстваща свидетелка
/свидетелят сочи свидетеля П.Т./. Жената стоеше с гръб, близо до колата, като
тя преди това не беше там. Доколко се сещам, тя беше с червени дрехи, но
преди това не беше там. Добре, имаше жена, която аз видях в гръб и беше с
10
червено яке или чанта, и това си спомням.
На въпроси на адв. К., свидетелят А.Б. отговаря, както следва:
Свидетелят А.Б.: Сестра ми се притесняваше след инцидента. Няколко
дена преди това се е случил инцидент във Варна. Тя, тогава ми се обади по
телефона, като беше притеснена от това, което е заварила пред вратата си във
Варна и беше притеснена от това какво се иска с това действие. Тя е намерила
счупени яйца пред вратата си, червени конци и надпис „Г+С“ на вратата си.
Майка ми е споделяла, че е била търсена от Р. и от Н. няколко пъти, но
това е било преди. Това е, което знам за отношенията между Р. и Г., тъй като
майка ми е възрасна жена и не желае да взема отношение, да не я намесват в
техните отношения. Доста години минаха от раздялата на Г. и Г. и майка ми
не иска да взема отношение и в това.
Подсъдимата: Нямам въпрос към свидетеля.
На въпроси на адв. Д., свидетелят А.Б. отговаря, както следва:
Свидетелят А.Б.: Камери пред аптека „Здраве“ не знам дали има.
Аз отидох с децата в магазина, тъй като сестра ми беше там.
Мъжът ми беше от вън и сглобяваха бюро със С., а аз бях вътре с децата
и говорихме.
След инцидента аз бях отвън вече.
Една жена мина до магазина, дойде пред вратата и дъщеря ми,
помолихме я да и каже, че е затворено. Не я познаваме тази жена, която
дойде.
Колата на А. беше с жълт номер, чужда регистрация.
А. ми се представи в момента, в който беше отворен прозореца на
колата и той каза да спрем да пускаме жалби срещу Г.Н.. Аз казах, че няма
такова нещо, той ме попита „Сигурна ли сте в това? Коя сте Вие?“. Аз казах,
че съм сестра й, а той се представи като А.. Той искаше да говори с мен
отстрани, тъй като улицата е еднопосочна и се събраха коли зад него и за да
се освободи улицата.
Улицата се казва „***“.
А. не ми е казал конкретно улица, на която да отидем да разговаряме,
защото беше притиснат с коли от зад. Не ми е казал конкретна улица или
пресечка.
Сестра ми, докато аз говорих с него, тя държеше в ръцете си една
торбичка с баничка. След това не знам какво стана с тази торбичка.
11
ЧТ Д.: Нямам въпрос към свидетеля.
На въпроси на съда, свидетеля А.Б., отговаря, както следва:
Свидетелят А.Б.: Сестра ми и Г.Н., доколкото знам, не поддържат
връзка от доста години.
Р. не я познавам.
Знам, че моята племенница е работила в салон, но не знам подробности,
но знам, че е била викана за показания. Стоя на страна от техните проблеми.
Г. ми е споделила, че преди много време е получила някакви есемеси от
Р..
А. не го познавам.
Бях в магазина с моите две деца и продавачката на магазина, и А. беше
отвън на улицата, и преди да говори с мен, той говореше със сестра ми, след
което се качи в колата, отвори прозореца, и аз излязох да се намеся, че няма
нужда да повтаря да спрем да пускаме жалби.
В един момент Г. излезе да говори и тогава се случи случката.
Те разговаряха, не мога да определя дали с висок тон.
След случката, като си размениха думите, А. се качи в колата, отвори
прозореца и каза „Спрете да пускате жалби срещу Г.Н.!“. Тогава излязох и му
казах, че няма такова нещо. Той не е влязъл в магазина да го каже това нещо,
той беше спрял, аз излязох и му казах същите неща, след което се струпаха
коли, той тръгна и пак се върна, и аз пак казах тези неща.
Сестра ми, когато говореше с него, аз бях вътре в магазина. Двамата
бяха на около 50 метра от магазина – от тук до стената. Добре, може би са 100
метра, извинявам се за първи път съм в залата. Бях в магазина и сестра ми
говореше от вън с А.. Само виждах какво се случва, не чувах, защото бях
вътре в магазин и не чувах. От вън беше С. и мъжът ми.
Не знам в какви отношения се намират С. и сестра ми, но живеят
заедно.
Съпругът ми и С. бяха отвън.
Дойдоха двама полицаи. Започнаха да говорят със сестра ми.
Видях, че А. се обади по телефона си.
Други лица, освен С. и съпруга ми, не съм видяла. Нямаше други лица.
На въпроси на адв. К., свидетелят А.Б. отговаря, както следва:
12
Свидетелят А.Б.: Веднага след инцидента се обадих на Г.Н. по вайбър
и му обясних, че се е случило така с едно момче А., което каза да не пускаме
жалби срещу Г.Н., но Г. каза, че не знае за такова нещо. Казах му, че може би
някъде неще е споделил, щом това момче намесва името му, но Г. каза „Аз не
съм оторизирал никой да иска такова нещо от мое име.“.
Подсъдимата: Нямам въпроси към свидетеля.
Страните /поотделно: Нямаме въпроси към свидетеля Б..
Адв. К.: Господин Председател, искам повторен разпит на свидетеля Н.
по отношение на въпроса дали е получил обаждане от А.Б..
Подсъдимата: Поддържам казаното от адвоката си.
Адв. Д.: Противопоставям се. Те са разбрали от протоколите на
съдебното заседание и са звъннали на Г.Н. и той е казал да не го заминават.
ЧТ Д.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът счита направеното искане от адв. К. за основателно и допустимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до повторен разпит свидетелят Г.Н..
Свидетелят Н.: А.Б. ми се обади и аз и казах, че не съм оторизирал
никой да ме представлява никъде.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля Н..
Свидетелят Г.Б.: Подсъдимата я познавам.
А. не го познавам.
На 18.012020 г., в дена на инцидента, заедно със С.И. правихме дървени
рафтове за магазина на Г., пренасяхме палети с бус. Нямаше свободно място
за паркинг пред магазина и спряхме на ул. Бяло море – на съседната улица и
ги пренасяхме на ръка. В момента, в който пренасяхме палетите, до нас спря
кола – стар модел БМВ с испанска регистрация. Шофьорът ни загледа и
продължи. Попитах С. какво иска от нас, познава ли го и той започна да
разказва за инцидент от преди два-три дни във Варна. Като стигнахме до
магазина, С. каза на Г., че въпросното лице е в гр. Ямбол, спря колата до нас -
лицето, което преди два-три дни е било във Варна. Ние си продължихме
работа. След около 5-10 минути, колата е обиколила квартала и спря на около
10 метра от магазина. С. каза на Г., че е дошъл същият човек и тя излезе пред
магазин да види дали е същото лице от гр. Варна. Когато тя излезе пред
магазина, той излезе от колата, започна да размахва пръст срещу нея, и каза
13
„Не притеснявай Г.Н., не подавай жалби срещу него.“. Тя каза, че не е
подавала. А. каза, че ще се обади на полиция. Той извика полиция. Дойдоха
полицаи, всеки си написа показанията и това беше.
На въпроси на адв. К., свидетелят Г.Б. отговаря, както следва:
Свидетелят Г.Б.: Коректни думи не се сещам да са използвани, но
цинизми и заплахи не е имало, може и да е имало говорене на висок тон, но не
и заплахи.
Това се случи на тротоара пред магазина.
А. беше паркирал на 10 метра от входа на магазина.
Други свидетели на инцидента, освен мен и С., съпругата ми беше вътре
в магазина с децата и Г., това бяхме. Не мисля че имаше минувачи, беше
студено време.
Тази дама /свидетелят сочи свидетелят П.Т./ не е била на инцидента.
След инцидента, дори след като си тръгнаха полицаите, дойде една
жена в магазина, но дали е същата, не мога да кажа.
Подсъдимата: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Д., свидетелят Г.Б. отговаря, както следва:
Свидетелят Г.Б.: Снимки на жената не съм се опитвал да правя. Ние
имаме апартамент там.
Не съм правил опити да правя снимки на колата.
След инцидента не е идвала до магазина жена.
Не мога да кажа кой е казал на Г., че колата е отвън.
И двамата бяхме навън – аз и С. и някой от нас двамата каза на Г., че
тази кола е отвън.
Колата не беше с българска регистрация. Не беше с английски номер,
защото не беше жълт.
Жените не знам какво са правили в магазина, аз бях извън магазина.
Там някъде не знам дали има видеокамери. Не знам дали на аптека
„Здраве“ има камери.
Първият път колата спря на улицата, за да погледне към нас, втория път
беше паркирала вдясно на пътното платно. Като беше паркирана колата,
шофьорът беше вътре. Никой не е отишъл при него, той излезе, като видя, че
Г. излиза от магазина.
14
Г., като излезе от магазина, не мога да си спомня конкретни думи между
тях.
В деня на този инцидент, ми разказаха за случка, която е три дни по-
рано, тоест на 15.01.2020 г. въпросната кола ги е посещавала във Варна и
прави някакви .../свидетелят не довърши мисълта си/.
Не знам нищо за торбичка със закуски.
ЧТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на съда, свидетелят Г.Б. отговаря, както следва:
Свидетелят Г.Б.: Носихме палети и покрай нас мина този автомобил и
спря. Точно тогава бяхме на кръстовището на ул. ***. Това е на около 40-50
метра от магазина.
Глина, като излезе от магазина, за да види дали това е колата, тя беше
на 10 метра от колата. В този момент А. излезе от колата, срещнаха се на
тротоара и започнаха разговор. Съпругата ми в този момент беше в магазина.
Г. и А. се срещнаха на разстояние 5-6 метра от магазина. Не мисля че е имало
скандал, по-скоро разговор на висок тон. Той викаше „Не подавай жалби!“, тя
викаше „Не подавам жалби“.
Не съм викан в полицията.
След като пристигнаха полицаите, писах обяснения. В тези обяснения
не се сещам какво съм писал.
Тъжителят не е викал „Не подавайте жалби срещу нас“, когато е бил с
автомобила си и когато е минавал покрай магазина. Това го каза, когато Г.
беше излязла от вън.
Знам, че съпругата ми е говорила с А.. Това се случи след инцидента, но
дали преди пристигането на полицаите, или след тяхното идване, не зная
точно. Той каза, че ще извика полиция. Имаше разговор на съпругата ми с
него, но в кой момент точно не знам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля Г.Б..
Свидетелят С.И.: Подсъдимата я познавам. Аз съм служител в нейната
фирма.
Съдът предупреди свидетелят, че има възможност да откаже да
свидетелства съгласно чл. 119 и чл. 121 от НПК, тъй като съжителство на
семейни начала с подсъдима.
Свидетелят С.И.: Ще дам показния. В чисто приятелски отношения
сме с подсъдимата, живеем заедно чисто приятелски, не са семейни начала.
15
На 18.01.2020 г. аз и Г.Б. дойдохме с един бус, спряхме пред магазина,
за да разтоварваме материали и в момента, в който си работихме, от горната
улица забелязах кола - БМВ с чужда регистрация, която идваше към нас,
намали и шофьорът ни погледна, и продължи. Разпознах колата, която преди
три дни дойде във Варна, на адреса ни във Варна, в който живеем аз и Г., като
тогава пак видях колата, хвърляха се яйца по вратата, конци. Влязох в
магазина и казах, че същата кола от Варна е тука, казах на Г., че колата мина
и продължи по улицата. С Ж. продължихме и колата дойде и спря на 7-8
метра до магазина и аз пак се върнах, и казах на Г., че колата се върна и спря.
Тя излезе. В този момент шофьорът беше паркирал и беше на два метра пред
автомобила и като я видя, че излиза, каза й, размахвайки пръст, „Ще
престанеш ли да пускаш жалби срещу Г.?“. Г. го попита кой е, като той каза
да не пускаме жалби срещу Г.. Г. го попита пак кой е, той отговори: „А. съм“.
Тя го пита за Варна, защо е идвал, като той не отговори. В този момент тя
държеше закуска в ръката и си отчупи парче, което падна настрани и А. и каза
„Защо ме целиш?“, тя му каза „Глупости, как ще те целя?“, той каза, че ще
извика полиция и Г. каза „Добре“. След около 15 минути дойдоха полицаите.
Започнаха да питат някакви неща. Единият полицай беше при него, другият
полицай дойде при нас в магазина. Г. и Ж. и те писаха какво е станало. Една-
две минути преди да потегли автомобила, дойде една жена на около 50
години, качи се в колата на А. и продължиха.
На въпроси на адв. К., свидетелят С.И. отговаря, както следва:
Свидетелят С.И.: А. беше вътре в магазина и накрая излезе да види
какво става, защото беше с децата. А. я питаше да говори с нея отстрани, поне
с нея да говори нормално, но тя отказа. След това той отиде в колата, докато
полицаите дойдат.
Г. не е обиждала А., дори не съм я чувал да използва такива думи.
Не е имало повишаване на тон, не е имало обиди.
Тази жена П.Т. не знам дали е била на инцидента. Помня, че накрая
дойде жена, но дали е същата не знам.
А. като писа обяснения, другият полицай дойде при нас и като
излязохме навън да си продължим нещата, тогава дойде една жена, дали
стояха една минута и си говориха с полицаите, качиха се в колата, и тръгнаха.
Г. два-три дни след инцидента ми каза, че тази кола за втори или трети
път я следи. Доколкото знам, преди две години при отваряне на магазина,
беше споделила, че БМВ вечерта е стояло пред магазина и после я е следяло.
Подсъдимата: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Д., свидетелят С.И. отговаря, както следва:
16
Свидетелят С.И.: Жените подреждаха стока в магазина, рафтове,
камери, такива неща. Г.Б. помагаше на мен да сглобяваме тези неща.
След като си тръгнаха полицаите, не съм опитвал да снимам колата и не
съм видял някой да я снима.
Доколкото се сещам, затворихме за малко магазина и хората идваха,
защото това е нов магазин и им беше интересно, но всичко беше разхвърлено
и нямаше как да влезат, така че специално жена да е идвала след това не знам.
Ако преди това някой клиент се опитвал да влиза, над 20 човека се опитваха
да влязат.
Аз съм служител във фирмата. Шофьор съм.
Преди две години тази кола пак е притеснявала Г., но тогава е било
пролетта, дата, месец, ден не знам.
Пред вратата във Варна имаше яйца, вратата беше надраскана с червило
и пишеше „Г+С“. Не знам този надпис какво значи.
Видях А. да говори с А.. Тя беше пред магазина, а А. беше пред
магазина и после, като тръгваше, и свали стъклото на колата, пак имаше
някакви реплики.
А., като тръгваше си свали стъклото и пред самия магазин той дойде и
попита дали може да говори с нея – с А., но тя отказа. А. каза на А. „Може ли,
поне с Вас да поговорим?“, но тя не искаше да говори. Колата му тогава беше
паркирана. Аз съм видял един разговор. Колата му беше паркираната на 7-8
до 10 мета максимум.
ЧТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на съда, свидетелят С.И. отговаря, както следва:
Свидетелят С.И.: С Г.Б. бяхме до буса, който беше спрян на 10-15
метра от магазина и който бус беше спрян от другата страна, не от тази, на
която А. беше спрял своята кола, тоест от ляво и видях колата да минава.
Колата му беше с испанска регистрация. И този автомобил във Варна беше
същият. Тогава, във Варна като се звънна на вратата и комшията ми каза, че
тука някаква кола за втори път се вижда. Аз погледнах, но там не видях
номера на колата, видях само, че е с чужда регистрация. Точно в него момент
минаваше автобус и той освети пътя и видях регистрацията на автомобила, че
е чужда, но тогава не съм видял, че е испански и не запомних номера. Тук,
пред магазина, видях че е с испански номер.
Разговорът между Г. и А. протече с нормален тон, не е имало викове и
крясъци.
Г. по характер е добър човек, не е избухлива, спокоен човек е, поне
17
това, което аз съм видял. Не е обиждала никой, не е използвала нецензурни
думи.
Знам за Г.Н., че е бивш неин съпруг.
Р. Я.а не я познавам. Не съм чувал нищо за нея. За първи път сега я
видях.
А. го познавам от случая.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля С.И..
На основание чл. 284 от НПК, на страните се предяви и възпроизведе
звукозапис от подаден сигнал на „Районен център 112“ гр. Бургас на
компютърна конфигурация „Hp“ в зала 2 на Районен съд гр. Ямбол, като
съдържанието от същия се вписа в протокола, както следва:
Женски глас: Център 112, слушам Ви?
Мъжки глас: Добър ден. Значи ситуацията при мене е следната: спрях
тука на една улица, за да говоря по телефона….
Женски глас; Ало, ало….
Мъжки глас: Чувате ли ме?
Женски глас: Малко лошо ви чувам. От къде се обаждате, господине?
Мъжки глас: От мобилен телефон, от моя личен номер…
Женски глас: Не, не … град, град, населено място.
Мъжки глас: Аа….гр. Ямбол, мисля че улица *** трябва да се пада. В
момента чувате ли ме?
Женски глас: Да, чувам ви. Кажете защо звъните на 112?
Мъжки глас: Спрях тука, нали с колата до тротоара има някакво парко
място да говоря по телефона, и дойде тука някаква жена и започна да ме
напада, да ме обижда, да ми крещи, някакви на „майка ти путката“, средни
пръсти, да ми налита на бой, не знам какво се случва, моля пратете ми
някакъв патрул тука.
Женски глас: Сега жената къде е в момента?
Мъжки глас: В някакъв магазин стои тука отсреща, предполагам, че е
собственик на магазина, защото много тежко се държи една такава..
Женски глас: Как се казвате вие?
Мъжки глас: А.Д. се казвам. Искам просто да дойде една патрулка, да
18
опишат случая, да подам жалба…
Женски глас: Ще ви свържа с полиция. ***, пред какъв магазин стоите
там?
Мъжки глас: Не знам, то не е магазин, някакъв магазин ама за плодове.
Има една пицария Ностос, по нея улица.
Женски глас: Значи, слушайте ме, дайте ми адрес..
Мъжки глас: ***, номер не мога да Ви кажа кой е.
Женски глас: Добре на магазина не виждате ли табела? Табела, щом има
магазин?
Мъжки глас: Някакви семена продават в този магазин.
Женски глас: Магазин за семена ли?
Мъжки глас: За сушени плодове.
Женски глас: А, за сушени, добре, това е нещо. Стойте така на линия.
Стойте, аз ще ви свържа междувременно с полицията Ямбол.
Мъжки глас: Добре, добре.
Женски глас: Нали нямате нужда от медицинска помощ?
Мъжки глас: Не, не, не, нямам, нямам.
Женски глас: Да, стойте така на линия.
Мъжки глас 1: Слушам!
Женски глас: Ало, от 112 дежурен оператор, имам на линия господин,
който казва, че се намира на улица ***, пред някакъв магазин за сушени
плодове. Спрял си е автомобила, излязъл от него да говори по телефона и
някаква жена отишла и го обиждала, и го ругаела, и предполага че …
Мъжки глас 1: Има ли някой там сега?
Женски глас: Тази жена била в този магазин за сушени плодове и
предполага, че е собственичката на магазина.
Мъжки глас 1: Да…***.
Женски глас: Да, не ми казва номер, пред магазин за сушени плодове ми
казва.
Мъжки глас 1: Добре.
19
Женски глас: Добре. Благодаря.
Женски глас: Ало господине, ало… Жената нали е все още в магазина?
Мъжки глас: Да, все още се намира в магазина.
Женски глас: Добре, добре. Изчакайте, полиция ще дойде там на адреса.
Приет е сигнала.
Мъжки глас: Добре.
Съдът даде 15 минути почивка.
В 16,00 часа съдебното заседание продължи.
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.
Адв. Д.: Нямам искания за нови доказателства.
ЧТ Д.: Нямам искания за нови доказателства.
Адв. К.: Нямам искания за нови доказателства. Предоставям списък на
разноски.
Подсъдимата: Нямам искания за нови доказателства.
С оглед становището на страните и на основание чл. 286, ал. 2 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите присъда,
с която да признаете подсъдимата за виновна в това, че на 18.01.2020 г., около
13,00 часа на ул. ***, близо до пицария „Ностос“, е отправила, без всякакъв
повод, обидни думи спрямо моя доверител думи като „Долнопробен идиот,
глупак, тъпак, върви на майка си в путката, мангал долен“, поради което на
основание чл. 148, ал. 1, т. 1, вр. чл. 146 от НК, моля да се признае за виновна
за нанесената обида на публично място. Към настоящият момент имаме две
групи свидетели. Първият свидетел И.Е., който не е заинтересован от изхода
на спора, е бил неволен свидетел, пряк очевидец на всички действия
извършени от подсъдимата. Той каза кога е бил на посоченото място, защо е
бил, дали е чул и какви действия е видял. Видял е действията с удряне със
закуските, видял е удар по капака на колата и чул викове, и крясъци от
подсъдимата, и е чул обидните думи, който факт е неоспорим. Това заявява и
20
в преписката, която се е водила в РУ-Ямбол по повод жалбата на моя
доверител.
От разпитаните по делото свидетели – двамата полицаи, дошли на
място, също по категоричен начин може да се направи извод, свидетелят Е.Я.
заяви, че моят доверител, след като са пристигнали, заявил, че тя го е
обиждала, започнала да го ударя с найлонова торбичка, и замерила със
закуски, и той е подал сигнал на телефон 112. Е. Я. заяви, че тогава в един
момент подсъдимата е заявила, че е имала камери и ще ги представи на по-
късен момент, и пак свързва, че това лице било работело с бившия и мъж. От
втория разпитан свидетел полицай М., каза, че моят доверител му споделил,
че една непозната жена е отишла при него, започнала да му държи сметка
какво прави там, започнала е да го удря с торбичка, и да му отправя обидни
думи.
От изслушания запис в днешното съдебно заседание от Национален
телефон 112, категорично се установи, че моят доверител е подал сигнала,
като е посочил, че на ул. *** непозната за него жена е започнала да го обижда,
да му вика и да го ударя с торба. Също се установява и от разпитания в
днешното съдебно заседание свидетел П.Т., която казва, че на посочената
дата са имали уговорка А. да я вземе и да я закара до гр. Сливен. След като е
получила обаждане от моя доверител, тя се е отправила към уговореното
място. Наближавайки, тя е чула обидните думи и изрази, отправяни от
подсъдимата срещу моя доверител, както и факта, че тя го е блъскала с
торбичка със закуски в гърдите. Самият факт на нейното приближаване до
мястото на инцидента, подсъдимата е видяла, че има свидетел, който
присъства и е тръгнала, продължавайки да нанася обиди спрямо моя
доверител. Интересно нещо сподели и свидетелят Г.Н., който категорично
заяви, че се познават с моя доверител, в добри отношения са, спрямо него не е
имало жалби, той не е упълномощавал нито е споделял с моя доверител за
тези жалби, защото няма такива жалби, и заяви, че подсъдимата е скандална
личност, че обижда, че се е изпокарала с всички съседи, където са живеели, и
същата не търпи някакво мнение или някой да и каже нещо. Считам, че
цялата тази злоба и всички тези обиди върху моя доверител, зародиша е от
момента, в който майка му е уволнила нейната дъщеря от работа, и
впоследствие, е имала конфликт в А1, М-тел, за неправомерно влизане в
нейния акаунт. Единствено само от майката на тъжителя е зависило да подаде
жалба до прокуратурата, но тя се е отнесла като човек и не е предприела
никакви действия. Точно обратното, Р. Я.а не е подала жалба и както заяви
свидетелят Н., че това което е направила дъщеря им, както в салона на Р., така
и в М-тел, е единствено и само под въздействието на майка й - Г.. Тази злоба
таена от подсъдимата, се доказа и от самия факт, че те не са разпознали
свидетелят, която е дошла при А., която е пряк очевидец, ровили са във
фейсбук и там са установили друга жена, която подсъдимата споменава и
която не е била на инцидента, и няма никакво отношение към инцидента.
21
От разпитания свидетеля И. П. Е. се установява, че доста хора от
сградата от етаж 1 и от етаж 2 са излезли, след като са чули виковете,
крясъците и обидите на подсъдимата. Самият факт, че това нещо, тази
хипотеза, която развива защитата на подсъдимата и нейните всички роднини
се пропуква, и то на много места. Първият път А. каза, че тогава, когато е
станал скандала, съпругът и е бил вън и е сглобявал бюро. След това С.И.
каза, че двамата са носели палети и А. е била вътре в магазина. А. твърдеше,
че един път моят доверител е спирал и е отправял някакви питания за един
факт, който няма как сам по себе си да бъде реален, няма как да бъде, да има
пуснати жалби. Считам, че така изнесената им версията не се подкрепя с нито
едно доказателство. На аптека „Здраве“ има камери и считам, че подсъдимата
много добре знае това и не ги е предоставила на полицаите, независимо, че е
казала, защото иначе как ще поддържат версията. Полицаите казаха, че колата
на А. е на 25 метра от магазина, други свидетели казаха, че е на 50 метра от
магазина. Не се установява да е имало такава жена, която впоследствие, както
подсъдимата даде обяснение, че след инцидента е дошла жена и е била по
нощница. Това означава, че скалъпената теза не може да бъде потвърдена,
защото както каза майката на тъжителя – Р. Я.а, тя има само една снимка с
тази жена във фейсбук и тя е единствено и само във фейсбук. И Г. в своите
обяснения каза, че на снимката Е. Ф. е с Р., но тази жена не е била на
инцидента. Колата, когато е напуснала мястото на инцидента, те са направили
опит да я снимат, но не са успели, за да разберат точно коя е жената.
Подсъдимата твърди, че тази кола е била няколко дена преди това и на
адреса и във Варна, като твърдят, че тя е с жълт номер, има английска буквата
„I“, това е нещо, което изобщо не е така. Това е кола с испански регистрация,
с бял номер и такова изписване на „I“ няма.
Що се отнася до С.И., който живее на съпружески начала с
подсъдимата, същият твърди, че тя е спокойна личност, не е конфликтна, че е
личност, която уважава, но бившия й съпруг, когото защитата пожелаха да
разпитат – Г.Н. беше категоричен, че това е избухлив човек, който обижда, не
търпи никакво друго мнение, при един скандал, започва постоянно да вика,
крещи, тоест да отнема думата на другия, за да не може той да се защити по
този начин.
Интересно е, че в своите обяснения подсъдимата каза, че в момента са
правили стелаж на магазина. Установи се от показанията на С.И. и Г.Б., че те
са носили палети, където ще ги сглобяват и ще правят стелаж. Да, никой от
тях - нейните роднини, тримата, които са заинтересовани от изхода на делото,
няма да кажат точната фактическа обстановка, но Г.Б. каза, че тя е говорила
на по-висок тон, но е нямало обиди и блъскане. Но моят доверител, когато е
подал сигнала, каза, че е имало блъскане от страна на подсъдимата, поради
което считам, че тъжбата е основателна и доказана по един безспорен начин,
както предвижда НПК.
22
Що се отнася до тези изрази, то тяхната теза не почива на никаква
основа, защото такива жалби спрямо Г.Н. никой не е пускал. Същият
потвърди че от 8 години се опитва да говори с нея, защото тя го тормози
психически, не само него, но и неговите роднини. Тя му налага психически
тормоз постоянни.
Установи се, че както казаха от 2018 г., тази кола, още като отворила
магазина, била там - като отворила магазина 2018 г. През 2020 г. какви са тези
стелажи в магазина? Голяма част от изнесените показания са на тези
инджексарлийски свидетели, защото смятам, че А.Б. е голяма и разумна жена
и да не може да определи на колко метра е колата, и първият път каза много
добре, че е на 50 метра, но след като Г. измрънка, се поправи на 5 метра. Това
е голям човек, който може да определи колко метра са 50 и 5 метра.
Самият факт къде е станал самият инцидент се установява от свидетели,
които сами по себе си нямат никаква заинтересованост от изхода на делото.
Това е свидетелят Е., който каза, че е до колата. П.Т. каза, че е станало до
колата, от проведения разговор до телефон 112. Както каза и Г.Н., същият не е
упълномощил никой, а няма и защото, спрямо него не е имало жалби по
повод взаимоотношенията му с Г.. Считам, че по един категоричен начин се
установи нейния характер да обижда и да наранява човек. От разпитания
свидетел Р. Я.а, която е поискала да се свърже с Г., да говорят като хора,
което обстоятелство е потвърдено и от свидетеля Н., Г. пак е казала обидни
думи и е затворила телефона.
Считам, че безспорно се установи, както от фактическа, така и от
субективна и обективна страна, че подсъдимата е осъществила състава на
престъплението по чл. 148, ал. 1, т. 1 от НК за нанесени публични обиди
спрямо моя доверител, изразяващи се в думите, описани в тъжбата, няма да
повтарям пак, като по този начин е причинила едно унижение спрямо честта и
достойнството спрямо моя доверител, тъй като свидетелите от първия и
втория етаж са видели нейните крясъци и обици. Това унижение, което тя с
тези обидни думи е нанесла спрямо моя доверител е оказала едно афективно
положение спрямо А., защото той се е объркал дотолкова, че единствено е
можел само да се обади на телефон 112, не е имал нищо друго, никаква друга
възможност. От разпитаните свидетели не стана ясно, освен тези измислици
за жалбите спрямо Н., каква друга дума или реплика е отправил А. спрямо Г..
Едните от свидетелите твърдят, че А. е била вътре, след това вън, че моят
доверител е искал да я види в уличка, да си говорят, че моят доверител спрял
колата, като никой не познавал и има казал „Аз съм А.“. Това че той не е
познавал никой, се установява и от записа, който слушахме до телефон 112.
Как така като никой не познаваш, отиваш и се представяш и почваш да
говориш неща, нередни.
Вината е доказана по безспорен начин и моля да се наложи наказание
към минимума предвиден в чл. 148 от НК, като считам, че с нейното си
23
поведение, както към него момент, така и към настоящия момент, не следва
да се приложи института на чл. 78а от НК. Що се отнася до гражданския иск,
считам, че същият е основателен и доказан за сумата, за която сме
претендирали, ведно с разноските от момента на деянието – 18.01.2020 г., тъй
като тези думи, които са отправени спрямо него, които засягат неговата чест и
достойнство, както честта и достойнството на неговата майка, която е най-
святото нещо в този сват, всеки държи на майка си, това което е изречено
спрямо него и майка му, показва една злоба, отприщена от подсъдимата, тъй
като тя го е видяла сам и е можела да го обижда, така както и Н. сподели, че
тя се е изпокарала с всички хора, познати. Моля да се признае подсъдимата за
виновна и да се уважи предявения от наша страна граждански иск. Моля, в
тази насока за съдебния Ви акт.
ЧТ Д.: Поддържам казаното от адвоката си.
Адв. К.: Господин Председател, моля да оправдаете Г.Х. и да
постановите оправдателна присъда. Не се доказа нито от обективна, нито от
субективна страна да е извършила твърдяното в тъжбата деяние, а именно
обида. Когато за първи път прочетох тъжбата, аз си помислих или тази жена,
която е дошла при мен, е невменяема, или има друга история. В тъжбата А.
пише „непозната за мен жена дойде, започна да блъска по колата. Излязох от
колата, тя започна да ме обижда“. По делото безспорно се установи, че има
връзка между двете семейства –че бившия съпруг на Г. – Г.Н. е имал връзка,
може и сега да има, най-малко е приятел с майката на А. – Р. Я.а. Безспорно
по делото се установи и че А. е този, който е предизвикал Г. и е започнал този
разговор или скандал между тях, заплашвайки я с думите „Спри да пускаш
жалби срещу Г.Н.!“. Считам, че това твърдение се установи безспорно по
делото. Да, свидетелите на подсъдимата са приятели и роднини, но това не
означава, че те лъжат. И С.И. и Г.Б. повториха едно и също пред съда, че са
чули А. да заплашва Г., размахвайки с пръст. Считам, че извод за това може
да се направи и от показанията на свидетелите А.Б. и на Г.Н. за това, че
веднага след инцидента А. се е обадила на Г.Н. да го пита кой е А.. Да, Н. каза
„Аз никого не съм оторизирал да говори от мое име“. Аз му вярвам, но
определено не вярвам, че той се е появил на мястото на инцидента и една
жена, която не познава започнала да го обижда без причина.
Показанията на свидетеля Н. следва да се вземат предвид също като
значително пристрастие. Не искам да коментирам морала на човек, който
обвини пред съда собствената си дъщеря в присвояване, но за мен това
означаваше точно това, че е присвоила пари от магазина на Р. Я.а. Една майка
ако знае такова обвинение към детето си дали от бившия съпруг или от други
хора, е нормално да се афектира и да изпитва негативни чувства, и към
бившия си съпруг, за чието бащинско поведение повече няма да коментирам,
и към жената, с която живее на съпружески начала или поне безспорно
поддържат приятелски отношения.
24
Считам за безспорно установено по делото от свидетелските показания,
че А. не се е появил и не е паркирал там случайно. Стана ясно от
свидетелските показания, че той е минал два пъти, като първия път не е могъл
да паркира, защото не е имало място, върнал се е и паркирал. Излязъл от
колата и диалога между него и Г. се е осъществил извън колата. Това се
установи от показанията на всички свидетели. Считам, че показанията на
свидетелите Б., Б. и С.И. са непосредствени и непротиворечиви. Полицаите,
които са съставили предупредителни протоколи и които свидетелстват пред
съда, не са преки очевидци на инцидента, поради което техните показания не
следва да се имат предвид. Те са чули историята на Д. и на Г. и са съставили
предупредителни протоколи.
Що се отнася до главния свидетел на тъжителя – И. П. Е., позволете ми
да не повярвам на неговите показания. Пред съда той заяви, че е стоял на
отсрещния тротоар, като различно нещо той твърди на разпита в полицията.
Там той каза, че е бил в автомобила си. Как е възможно от автомобила си,
паркиран на 10-15 метра и стоейки на затворени прозорци, защото все пак е
18 януари, да чуеш този разговор, да запомниш всички обиди, точно така,
както са написани в тъжбата. В ежедневието си често ставаме свидетели на
случайни разговори, кавги, но не помним случилото се, освен ако не е нещо
запомнящо се. Позволете ми да не вярвам на твърдението, че той е
безпристрастен свидетел и че не познава А., и го намерил в интернет
случайно. Този някой трябва да публикува информация за случилото се, да
имате приятелство във фейсбук, аз не кредитирам тази история. Моля да
сторите и Вие това. Моето твърдо убеждение е, че той лъже, като това е видно
и в показанията му дадени пред Вас и тези дадени в полицията.
Що се отнася до показанията на П.А., Т., същата не е била на мястото на
инцидента. Тези, които са били на място са С.И., А. и Г.Б.и. Тримата заявиха,
че с А. не е имало никаква жена и че едва, когато е тръгвал, е дошла жена и се
е качила при него в колата. Към момента, когато полицаите идват и създават
протоколи за предупреждение, като очевидци записват именно С.И., А.Б. и
Г.Б.. Моля, също да имате предвид, че доверителката ми безспорно е била
афектирана. От показанията на С.И. става ясно, че същият автомобил те са
забелязвали два-три дни по-рано във Варна, пред вратата на дома, където
живеят. Намерили са счупени яйца и видели надпис „Г+С“. Г. е била
притеснена и на мен сподели този факт. До последващия инцидент тя не е
знаела кой и защо предизвиква тези действия. Това, че тя е била притеснявана
от А.Д. става ясно и се установява и от жалбата, подадена във II-ро районно
управление, приобщена към преписката в гр. Ямбол. В предходното съдебно
заседание колегата искаше да установи датата, с оглед на това, че жалбата е
подадена след получаване на тъжбата, но не, видно от номера на жалбата,
същата е подадена два дни след инцидента на 18.01.2020 г., а именно на
20.01.2020 г.
25
Безспорно е установено по делото, че между двете семейства – на Г. и А.
има една осредняваща връзка и тя се нарича Г.Н.. При положение, че в
тъжбата си Д. не е казал цялата истина, как да вярваме на останалите му
твърдения?
Господин Председател, като имате предвид изложеното, установените
факти по делото, корелацията на свидетелските показания помежду им, както
и свидетелските показания на И.Е. дадени пред съда и тези дадени в
полицията, моля да постановите оправдателна присъда. Г. никога не го е
наричала с описаните в тъжбата думи и изрази за които И.Е., година, и година
и половина по-късно си „спомняше“ дословно. Г. каквото и да е изрекла, е
била предизвикана от Д., който е излязъл от колата, размахал й е пръст и е
викал „Спри да подаваш жалби срещу Г.Н.“, и тогава е избликнал гняв у нея,
защото тя е разбрала каква е връзката в този момент на Д., посещението на
колата му във Варна и Н..
Моля да постановите оправдателна присъда, респ. моля да отхвърлите и
гражданския иск. Считам, че по отношение на евентуални душевни
страдания, засягащи честта и достойнството не се събраха доказателства, а се
обсъждаше само кой какво видял, въпреки че в ретроспекция чухме Р. Я.а и
Г.Н. думите им по отношение на Г. и нейната дъщеря, които не са отнасят по
делото. Г.Н. каза, че от 2008 г е разведен с Г. и не поддържа с нея отношения.
Определено неговите показания, с изключение на това, че е получил
обаждане от А.: „Кой е този А., че споменава твоето име?“, не следва да се
кредитират, защото те са думи на бивш съпруг и всички знаем, че при една
разядяла, не остават добри чувства, което от показанията на Н. видяхме, че се
е пренесло и към неговото дете. Моля да ни се присъдят и разноските, които
сме направили.
Право на лична защита на подсъдимата: Господин Съдия, искам да
Ви кажа, че моите свидетели говорят истината. Не съм имала чужди хора, за
да чуят какво се е случило. Нормално е да се каже, че след като са ми
роднини, ме защитават, но те казват истината. Както и аз не вярвам на тези
хора, които те водят, аз не ги познавам тях. Шокирана съм от всичко.
Благодаря Ви. Майка ми да спомена, това което Р. Я.а каза, мен ме обижда.
Че това го каза за моята майка, това е нечувано нещо и моята майка никога не
е говорила така.
На основание чл. 297 от НПК, съдът даде право на последна дума на
подсъдимия.
Подсъдимата: Благодаря за всичко. Казвам истината.
Съдът се оттегли на тайно съвещание да постанови съдебния си акт,
който ще обяви в 17,00 часа.
В 17,00 часа съдът, публично в присъствието на адв. Д.а, ЧТ Д., адв. К.
26
и подсъдимата обяви присъдата си.
Съдът определя 60 дневен срок за изготвяне на мотивите към
присъдата.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи 17,00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
27