Р Е Ш Е Н
И Е
Номер ІІІ-176 09.01.2020 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски Окръжен съд Трети състав
На десети декември година 2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен
Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена
Лазарова
2. Йорданка
Майска-Иванова
Съдебни заседатели:
Секретар Жанета Граматикова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Кремена Лазарова
в.гр.дело номер 1774 по описа за 2019 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна
жалба вх.№ 36730/23.08.2019г. на БРС от Община Бургас, ЕИК: *********, с адрес:
гр.Бургас, ул.”Александровска” № 26, представлявана от Кмета Д.Николов, против
решение № 1941/26.07.19г. по гр.д.№ 8494/18г. на БРС, в частта, с която
Общината е осъдена да заплати обезщетение в размер на 126.22лв. по реда на
чл.410, ал.1, т.3 КЗ в полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД,
гр.София, пл.”Позитано” № 5, рег. по ф.д.№ 2710/92г. на СГС, ЕИК: *********,
представлявано от Н.Чандъров и И.Груев, както и разноските по делото в размер
на 470лв. Твърди, че постановеният акт не е правилен, подробни мотиви са изложени
във въззивната жалба. Моли за отмяната на решението и отхвърляне на иска
изцяло. Няма искания по доказателствата. Моли за присъждане на разноски.
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, гр.София е
депозирало отговор срещу въззивната жалба. Оспорва изложените в нея твърдения и
оплаквания. Моли да бъде отхвърлена. Няма доказателствени искания. Моли за
присъждане на разноски.
По делото е постъпила и втора въззивна жалба вх.№
42321/27.09.2019г. на БРС от „Инфра Експерт“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, 100, р-н „Оборище“, ул.“Велико Търново“ № 27,
представлявано от Ст.Радев и Ив.Владимиров, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Алеко
Богориди“ № 17, ет.2 против решение № 1941/26.07.19г. по гр.д.№ 8494/18г. на
БРС в частта, с която „Инфра Експерт“ АД е осъдено по реда на чл.219, ал.3 ГПК,
вр. с чл.410, ал.1, т.3 КЗ да заплати на Община Бургас, след заплащане на
дължимите от нея суми в полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД,
гр.София сумата от 126.22лв., представляваща платено регресно задължение и
сумата от 470лв. – направени от ищеца разноски по делото. Твърди, че
постановеното решение не е правилно, понеже въззиваемото ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп” АД, гр.София не е провело пълно и главно доказване на
твърденията по исковата молба. Моли да бъде отменено в горната част и
постановено ново, с което искът бъде отхвърлен. Няма доказателствени искания. Моли за присъждане
на разноски.
Въззиваемата Община Бургас е депозирала отговор срещу
въззивната жалба на „Инфра Експерт“ АД. Оспорва изложените в нея твърдения и
оплаквания, заявява, че не е основателна, няма искания по доказателствата. Моли
да бъде отхвърлена.
Жалбите са подадени в срока по чл.259 ГПК от
легитимирани лица и са допустими.
Районният съд е разгледал иск с правно основание
чл.410, ал.1, т.3 КЗ, съединен с иск по реда на чл.219, ал.3 ГПК, вр. с чл.410,
ал.1, т.3 КЗ.
БОС не споделя правната
квалификация на първия иск и по-конкретно, че той е във връзка с чл.50 ЗЗД.
Цитираната разпоредба касае вреди,
причинени от вещи. За да е налице хипотезата на чл.50 ЗЗД, следва самата вещ да
има вредни свойства, докато в случая се касае за вреди в резултат от
неизпълнение на задължението да бъде поддържана пътната настилка и сочи на
правно основание чл.49 ЗЗД. Следователно, настоящият състав приема, че
предявеният иск е с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, съединен с иск по
реда на чл.219, ал.3 ГПК, вр. с чл.410, ал.1, т.1 КЗ.
Съдът, като взе предвид приложените по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
Производството пред БРС е образувано по искова молба
от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, гр.София против Община Бургас. ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, гр.София е твърдяло, че на 11.05.2018г. в гр.Бургас, при движение
по улица в ж.к.“Славейков“, находяща се от бул.“Янко Комитов“, отбивка на
бензиностанция „Ромпетрол“ към Парк Славейков, непосредствено пред блок 107 в
ж.к.“Славейков“, пред магазин „Тема“ и Първа Инвестиционна банка, л.а. марка „Хонда“,
модел „Сивик“ с рег.№ А 3859 МС, собственост на И.Л.Т., е преминал през
неравност на пътното платно – дупка, несигнализирана и необезопасена. В
резултат от това са му причинени щети, изразяващи се в повреда на предна дясна
лята джанта и подмяна на предна дясна гума, описани в преписката по щета № 470417181824925,
образувана по заявление на И.Т. от 14.05.2018г. За описаните вреди и
отстраняването им ищецът, в качеството му на застраховател по сключена със
собственика на автомобила застраховка „Каско Стандарт“, е определил и изплатил
на собственика сумата от 126.22лв. – стойността на щетите – стр.16 по делото. Обезщетението
е изплатено на 04.07.18г., видно от приложеното преводно нареждане. В резултат
от това застрахователят е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата до размера на заплатеното обезщетение, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане. Твърди, че процесното ПТП е настъпило поради наличие на препятствие
на пътното платно – необезопасено нарушение на пътната настилка, а ответникът
носи отговорност за поддръжката на пътя като негов собственик. Ето защо е
заведен настоящият иск за заплащане на горната
сума, след като отправената покана до Общината за заплащането й е
останала без резултат. Ангажирани са доказателства.
Община Бургас е
оспорила иска изцяло в депозирания писмен отговор по реда на чл.131 ГПК. Заявява,
че се касае за допуснато самостоятелно ПТП в гр.Бургас. Поради причина, че
липсва протокол, съставен от длъжностно лице към КАТ Бургас, не може да бъде
кредитирана представената Декларация за настъпване на застрахователно събитие
по полица „Каско Стандарт“. Заявява, че тя не се ползва с доказателствена сила,
защото удостоверява само изгодни за собственика на пострадалото МПС факти.
Счита, че не е индивидуализирано мястото на произшествието, не е доказан
механизмът на ПТП-то и скоростта, с която се е движел водачът, характерът,
интензивността на движението по пътното платно и др. Твърди, че при съобразена
скорост е било напълно възможно да се избегне произшествието, а вместо това
водачът го е предизвикал, като не е преценил пътната обстановка. Оспорва верността на уведомлението за щети относно
отразеното в него, че водачът е попаднал в необезопасено препятствие по пътя –
дупка и е загубил контрол. Отново заявява, че това се е случило единствено по
вина на водача на МПС-то. Оспорен е размерът на иска. Въведени са и други
правозащитни възражения. Ангажирани са доказателства.
С отговора срещу исковата молба, по реда на чл.219,
ал.1 ГПК, Община Бургас е поискала конституирането на трето лице-помагач – „Инфра
Експерт“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н "Средец",
ул.“Велико Търново“ № 27, представлявано от Ив.Владимиров и Ст.Радев. За да обоснове правния
си интерес от процесуалното действие, се е позовала на сключен договор с ответника по регресния иск
- № 93-0П-156(41)/27.04.2015г., с който за срок от 4 години е възложено на праводателя
на дружеството да извършва дейностите по строителство, поддържане и ремонтиране на уличните, пътните
и тротоарните настилки на територията на Община Бургас, по обособена позиция 4:
Център за административни услуги „Освобождение“, включваща: ж.к.“Славейков“,
кв.Лозово, кв.Ветрен, кв.Банево, в.з.“Минерални бани“, с.Миролюбово и
с.Изворище. Твърди, че съгласно сключения договор, дружеството-изпълнител се е
задължило регулярно да извършва оглед за състоянието на пътните настилки по
главните направления и маршрутите на обществения транспорт в района, за който
отговаря и да представя всеки първи понеделник на месеца или последващия
работен ден доклади за необходимите ремонтни дейности. От своя страна Общината
е следвало да възлага писмено отремонтирането им, но поради неизпълнение на
задължението за уведомяване, на дружеството не е възложен ремонт на съответното
пътно препятствие. Затова то е лицето, което носи отговорност за щетите,
нанесени при произшествия, възникнали в резултат на несвоевременно ремонтирани
дупки. Молбата е удовлетворена от съда, като с определение № 332 от 11.01.2019г.
„Инфра Експерт“ АД е конституирано в качеството му на трето лице-помагач на
въззиваемата Община Бургас и е приет за съвместно разглеждане предявения по
реда на чл.219, ал.3 ГПК обратен иск на Община Бургас срещу третото
лице-помагач. Петитумът на иска е, в случай че съдът уважи предявените против
нея претенции, да осъди „Инфра Експерт“ АД гр.София да й заплати всички суми,
за които е ангажирана отговорността й. Моли и за присъждане на разноски.
Ответникът по него - „Инфра Експерт“ АД - гр.София е
депозирал писмен отговор на обратната искова молба. Оспорва предявения против
него иск. Заявява, че не е доказан механизмът на ПТП-то, станало причина за
вредата, твърди съпричиняване от страна на водача на пострадалото МПС, счита, че поетите договорни задължения не са в
причинно-следствена връзка с вредата. Излага и други правозащитни доводи. Моли
искът да бъде отхвърлен.
Фактическата обстановка по делото е следната:
Със застрахователна полица № 4704170904000218 от 02.08.2017г.
между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, гр.София и собственика на
процесния л.а. – Ил.Т. е сключен
застрахователен договор от 02.08.2017г. за застраховка „Каско Стандарт"
със срок на договора 04.08.2017г. – 04.08.2018г. Страните са се съгласили на еднократно
плащане на застрахователната премия, като е безспорно, че застрахователната
премия е заплатена на датата на сключване на договора. Следователно, към 11.05.2018г.
застрахователят и Т. са били обвързани по договор за застраховка „Каско Стандарт“.
Видно от приложената Декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, подадена до застрахователя от
Т. , на 11.05.2018г., в гр.Бургас, при движение с минимална скорост по улица в
ж.к.“Славейков“, находяща се от бул.“Янко Комитов“, отбивка на бензиностанция
„Ромпетрол“ към Парк Славейков, непосредствено пред блок 107 в ж.к.“Славейков“,
пред магазин „Тема“ и Първа Инвестиционна банка, л.а. марка „Хонда“, модел
„Сивик“ с рег.№ А 3859 МС, собственост и управляван от И.Л.Т., е преминал през
неравност на пътното платно – дупка, несигнализирана и необезопасена. В
резултат от това са му причинени щети, изразяващи се в повреда на предна дясна
лята джанта и подмяна на предна дясна гума.
Протокол за ПТП не е съставен, пред застрахователя е
представена декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица
„Каско Стандарт“ .
Както вече бе изложено по-горе, Община Бургас е
оспорила горната декларация. Твърдяла е, че не е доказан механизмът на ПТП-то:
не е установена причинно-следствената връзка между произшествието и щетите,
произшествието не е посетено на място от актосъставителя, не е установено с
каква скорост се е движел водачът, дали тя е била съобразена с пътната
обстановка, дали е имало повреда на пътното платно и каква е точната причина за
ПТП-то. Ето защо се твърди, че не се установява причинно-следствената връзка
между вредата и твърдяното бездействие от страна на Общината за отстраняване на
повреди по пътното платно.
По този повод съдът съобрази НАРЕДБА
№ Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд.
Съобразно чл. 6, т.4: „Не се посещават от
органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят документи за:
повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са
причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не
е в състояние да се придвижи на собствен ход“. По изложената причина и понеже
се оспорва депозираната от собственика на застрахованото МПС декларация за
настъпване на застрахователно събитие, фактическата обстановка следва да бъде
установена посредством други доказателствени средства.
По този повод съдът се запозна със събраните гласни
доказателства, преценени съвкупно с изготвените писмени такива за
констатираните по автомобила щети и извършената СТЕ.
От разпита на св.Т. , собственик на застрахования лек
автомобил, се установява, че в края на м.април, началото на м.май, 2018г. е
управлявал лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“, рег.№ А 3859 МС. При
преминаване през уличка в гр.Бургас, ж.к.“Славейков“ от бензиностанция
Ромпетрол към бл.107 се е увредила гумата на автомобила. Движението е било
натоварено и водачът не е спрял непосредствено след попадане в пътната
неравност. След изминаване на няколко метра усетил, че колата тегли наляво и
разбрал, че е със спукана гума. Върнал се назад и установил, че има доста дупки
с размери около 20см. широчина и 10см. дълбочина. По сведения на същия
свидетел, скоростта, с която се е движел, е била около 35км./ч.
Аналогични са показанията и на св.Д., пътувал в същото
МПС към момента на ПТП-то. От показанията му се установяват същите факти, както
и това, че водачът е управлявал с доста ниска скорост, поради наличието на
поставени ограничители на скоростта на пътното платно – „легнал полицай“.
По подадено от застрахованото лице заявление, ищецът -
застраховател е образувал преписка по претенция № 51-03000-01455/18 от 14.052018г.
за вредите, настъпили вследствие на описаното ПТП. Служители на ищеца и представител
на собственика на застрахованото МПС са
подписали опис-заключение от 22.05.2018г., в което са отразени претенциите за
обезщетение на следните имуществени вреди: джанта лята, предна дясна – ремонт и
боядисване, монтаж и демонтаж, гума предна дясна – подмяна, монтаж и демонтаж.
По делото е назначена СТЕ. От заключението на в.л. Добрев
се установява, че поради големия период от време между ПТП-то и извършването на
експертизата, той не е посетил местопроизшествието към настъпването му, нито е
извършил оглед на автомобила към същия момент. Ето защо е изготвил заключението
си въз основа на писмените доказателства по делото. В.л. е посочило, че от
техническа гледна точка е възможно описаните и обезщетени от застрахователя
вреди по автомобила да са в причинно-следствена връзка с преминаването му през
описаната неравност на пътното платно, още повече, че той е оборудван с
нископрофилни джанти и гуми.
При всичко така изложено, БОС споделя изцяло по реда
на чл.272 ГПК изводите на районния съд относно наличие на доказателства за
причинно-следствена връзка между настъпилата вреда на л.а. и противоправно
поведение на Общината, в качеството й на гражданско-правен субект, носител на
задължението да поддържа пътната мрежа на своята територия. ПТП-то е
осъществено на улица на територията на гр.Бургас, което при приложение на §7
ПЗР ЗМСМА, сочи на извод, че се касае за улица, общинска собственост.
Задължението да се поддържа целостта на пътната настилка и доброто й състояние,
е на Общината и наличието на дупки и други препятствия сочи на неизпълнение на
горното задължение. Дължимото поведение от страна на ответника произтича от разпоредбата на пар.7, ал.1, т.4
ПЗР ЗМСМА, в съобразяване с тези на чл.29 и сл. ЗПътищата. Общините са длъжни
да поддържат пътищата, обслужващи територията на общината и представляващи
съгласно цитираната разпоредба на ЗМСМА тяхна собственост.
Широчината на пътното платно, броят на лентите,
възможностите необезопасената дупка да бъде избегната, не могат да обосноват
освобождаването на ответника от отговорност, защото са в сферата на
вероятностите и предположенията. Фактите по делото са установени и правните им
последици не следва да бъдат пренебрегвани, поради пропуснати от водача
възможности.
Ето защо съдът приема, че е налице вреда,
противоправно поведение, изразяващо се в бездействие и причинно-следствена
връзка между тях.
Видно от данните по делото, ищецът е определил
застрахователно обезщетение на претърпените имуществени вреди на автомобила в
размер на 126.22 лв., която сума е заплатил на собственика на застрахованото
МПС на 04.07.2018г. по банков път – в тази връзка е представеното на л.16
преводно нареждане. Съгласно чл. 410, ал. 1 от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение
и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С писмо с обратна разписка, връчено на 12.09.2018г.,
ответната Община Бургас, като собственик на пътя, където е станало процесното
ПТП, е поканена от ищеца да му възстанови стойността на изплатеното
застрахователното обезщетение в размер на 126.22лв.
Сумата не е платена, което сочи на извод за ангажиране
на отговорността на Общината.
Както бе изложено в самото начало, при депозиране на
отговора срещу исковата молба, Община Бургас е поискала конституиране на трето
лице-помагач, срещу което е насочила регресен иск. Той подлежи на разглеждане
под условие – в случай, че искът срещу Общината бъде преценен като основателен,
да бъде ангажирана отговорността на третото лице-помагач.
По делото е представен договор № 93-ОП-156(41) от 27.04.2015г.
за обществена поръчка, сключен между Община Бургас като възложител и праводателя
на ответника по обратния иск „АБ ИНВЕСТ НН" ЕООД, гр.София като
изпълнител, с предмет: възлагане на извършването на дейности по строителство,
ремонт и поддържане на улични, пътни и тротоарни настилки на териториите по
обособена позиция 4: Център за административни услуги „Освобождение“,
включваща: ж.к.“Славейков“, кв.Лозово, кв.Ветрен, кв.Банево, в.з.“Минерални
бани“, с.Миролюбово, с.Равнец и с.Изворище, със срок на действие на договора 4
години от датата на сключването му. Съгласно раздел V, чл.15 от договора, изпълнителят
е длъжен всеки първи понеделник на месеца или последващ работен ден да
представя доклад за необходимите ремонтни дейности. На основание доклада
възложителят е следвало да му възложи, след одобрена предварителна
количествено-стойностна сметка, извършване на СМР.
По делото липсват изготвени доклади за необходимост от
ремонтни работи по процесния участък за релевантния период, следователно може
да бъде направен извод за неизпълнение на поетите договорни задължения от
страна на „Инфра Експерт“ АД - гр.София, съответно – за основателност на
предявения регресен иск. При уважаване на основния иск срещу Община Бургас,
третото лице-помагач, привлечено от Общината, срещу което е предявен обратен
иск, ще понесе ангажиране на отговорността му до размерите, в които е
ангажирана отговорността на Общината и след като тя изпълни в полза на ищеца - ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, гр.София.
Налага се извод за потвърждаване на решението на БРС. В
полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, гр.София се следват направените
в настоящата инстанция разноски в размер на 300лв., платими от Община Бургас.
По реда на регреса същата сума следва да бъде заплатена от „Инфра Експерт“ АД -
гр.София в полза на Община Бургас, след като Общината я изплати на
застрахователя.
В полза на Община Бургас не се следват разноски за
юрисконсултско възнаграждение, понеже депозираната от Общината жалба не е уважена.
Водим от всичко така изложено, БОС
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1941/26.07.19г. по
гр.д.№ 8494/18г. на БРС.
ОСЪЖДА Община Бургас, с адрес: гр.Бургас, ул.
„Александровска” № 26, представлявана от Кмета на Общината Димитър Николов
Николов, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район Триадица, пл. „Позитано” № 5, представлявано от Недялко Димов
Чандъров и Иво Ивов Груев, направените в настоящата инстанция разноски в размер
на 300лв.
ОСЪЖДА „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Оборище, ул. „Велико Търново“ № 27,
представлявано от Стефан Иванов Радев и Иван Владимиров, да заплати на Община
Бургас, след плащане от нейна страна на присъдените в полза на „ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”” АД разноски за настоящата инстанция, сумата от 300лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: