Р Е Ш
Е Н И Е № 202
гр.Враца, 13.12.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 08.11.2019 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Лилия Горчева
като
разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова търговско дело №50 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
В Окръжен
съд гр. Враца е постъпила искова молба с вх. №3857/14.05.2018г. от ЕТ "И.Г.-
Ай Ви Джи" с ЕИК ***, представляван от И.В.Г., чрез адв. Р.И. от АК ***, с адрес ***, офис 1, тел.**********
против "Водоснабдяване и канализация"ООД гр. Враца, с ЕИК ***,
представлявано от А.П. -управител, с обективно съединени искове с правно
основание чл.50, вр. с чл.51, вр. с 45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, за сумата в размер на
120 400 лв., представляваща обезщетение за причинените от ответника имуществени
вреди, сумата от 2245.26 лв. представляваща обезщетение за забава за периода от
27.01.2018г. до 03.04.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, от
завеждане на исковата молба, до окончателното й изплащане.
Ответникът оспорва изцяло
предявения иск.
Исковете са с правно
основание чл.50 вр. с чл.51, вр. с 45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства,
назначени и изслушани са две експертизи: съдебно-техническа
и съдебно хидрогеоложка.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната пълнота, намира за установено от
фактическа страна следното:
В исковата молба се твърди, че ищецът е едноличен
търговец с фирма ЕТ "И.Г.- Ай Ви Джи" с ЕИК *** и е собственик на
следните недвижими имоти:
-Дворно
място от 600 кв.м, представлащо УПИ ІІІ-586 в кв.46 по плана на с.Гложене,
общ.Козлодуй, ведно с построените в него жилищна сграда с площ от 88 кв.м.,
придобито на основание НА за продажба на
недвижим имот №167 т 4, рег.№11171 дело №799/2004г на нотариус В.M., с район на
действие РС Козлодуй
- дворно място от 680 кв.м
представляващо УПИ ІV в кв. 46 по плана на с.Гложене, общ.Козлодуй, ведно
с построените в него жилищна сграда с площ от 95 кв.м., придобито на
основание НА за продажба на недвижим
имот №57 т Х, рег.№8142 дело №927/2012г на нотариус В.M., с район на действие
РС Козлодуй
- дворно място от 2000
кв.м., заедно с построена в него сграда бивша обществена баня с площ от 266
кв.м. с прилежащ терен от 501,60 кв.м., представляващо УПИ V, в
кв.46 по плана на с.Гложене, общ.Козлодуй,
придобито на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот
№4/16.09.2008г, вписан в т. VІ №257/2008г, стр.10,
6284/18.09.2008г в Службата по вписванията.
Горепосочените имоти и
намиращите се в тях сгради и помещения се изполват за производство, складова и
търговска дейност от ищеца.
На три последователни дати 22.01.2018г,
25.01.2018г и 27.01.2018г на ул.”***” с Гложене, общ. Козлодуй в непосредствена
граница с горните имоти са възникнали три аварии на водопровод, като е текло
обилно количество вода. Участъкът от улицата, който е бил засегнат от авариите
е с приблизителна дължина от около 30 м. по протежение на имотите на ищеца.
Ответното
дружество е извършило ремонтни дейности по отстраняване на трите аварии на
водопровод, които дейности са осъществени от служители на дружеството.
Ремонтите са извършени в с.Гложене, Община Козлодуй, общ.Враца на ул.”***” на
границата на УПИ ІІІ, УПИ ІV и
УПИ V, които имоти се
намират от южната страна на улицата. В резултат на тези аварии на водопоровда,
който се стопанисва и управлява от ответното дружество и извършените ремонтни дейности от страна на
ответника са причинени имуществени вреди на ищеца, изразяващи се в напуквания
на стени, мазилки, тавани и подове на сгради, повредени топлоизолации, счупени
витрини на сгради, компроментиране на земни пластове, напукване и
разместване на бетонови настилки и
изместване на постройка.
След
извършен оглед на 05.02.2018г от независим оценител, който е констатирал,
че в резултат на суфозия, който процес
се увеличава със всяка последваща авария и ремонтна дейност са зегнати
приблизително около 1200кв.м. от имотите на ищеца и са нанесени следните щети
върху тях:
- едноетажна
сграда в УПИ ІV,
кв.46 по плана на с.Гложене, общ.Козлодуй е дестабилизирана и опасна за
ползване и обитаване, като същата следва да бъде премахната
- бетоновите
настилки и на трите имоти
УПИ ІІІ, УПИ ІV
и УПИ V
в кв.46 по плана на с.Гложене, общ.Козлодуй, са изместени в хоризонтална посока
до 8 см., а във вертикална посока има слягания над 5см., като следва да бъдат
премахнати, да се уплътни земната
основа, да се направи нов насип от несортиран трошен камък и да се направят
отново настилките
-установени
са множество пукнатини в стаите на останалите сгради и помещения, в техните
настилки по подовете и окачените тавани
За
отстраняване на нанесните вреди е констатирана необходимостта от извършване на строително ремонтни работи, чиято стойност и оценка, изложени в
представената експертиза са направени на базата и съобразени с актуалните и
релевантни към момента на констатирането ценови параметри. Разходите за
отстраняване на повредите и възстанояване на сградите и помещенията възлизат приблизително на сумата от 120 400,00лева. В тази сума
са включени разноските за закупуване на необходимите материали, заплащането на
труда за извършване и реализиране на ремонтите. Така претендираната сума е
разделена по отделните имоти, разходите за строително ремонтните
дейности/работи се онагледяват по следния начин:
- Разходите
за сградата, находяща се в УПИ ІV в кв.46 по плана на с.Гложене, общ.Козлодуй, която ще
бъде премахната и построена отново възлизат на сумата от 68 400,00лева. В
тази сума влизат разходите за премахване и депониране на строителни отпадъци,
усилване на земната основа, съгласуване и одобряване на проектите и ново
строителство,
-Разходите
за бетоновите настилки в трите имоти УПИ ІІІ, УПИ V и УПИ ІV в кв.46 по плана на с.Гложене,
общ.Козлодуй – премахване, уплътняване, нов насип и нова направа на настилките възлизат на 25 000,00лева.
- Разходите
за сграда на цеха за производство за отоплителни котли възлиза на
5 000,00лева.
- Разходите
за магазина, офиса, складовите и санитарния възел възлизат на
22 000,00лева
С покана от
дата 27.02.2018г ищецът е направил
изявление до ответника, с което го е уведомил
за нанесените вреди в размер на 120 400,00лева и го е поканил да се
срещнат и уредят отношенията си извънсъдебно.
До предявяване
на исковата молба ответното дружество не е заплатило сумата от 120 400,00лева, необходими за репариране
на нанесените от наводняването и
ремонтните дейности вреди, поради което ищецът претендира и обезщетение за забава – мораторна лихва,
считано от датата, следваща датата на увреждането 27.01.2018г до датата на
предяваване на иска – 03.04.2018г в
размер на 2 245,56лв.
С
депозирания отговор на исковата молба предявените искове се оспорват изцяло. Не
се оспорва факта, че ищецът е собственик
на описаните в исковата молба имоти,
както и че на посочените дати 22.01.2018г, 25.01.2018г и 27.01.2018г на на ул.”***”
с .Гложене са възникнали три аварии на водопровода стопанисван от ответника
„ВиК” ООД-гр. Враца. Излага се
становище, че авариите по водопровода са отстранени своевременно в съответните
дни, като екипите на дружеството са работили по отстраняване на авариите след
спиране на водоподаването. На 01.03.2018г в деловодството на ответното
дружество е постъпила покана от ищеца, която съдържа оценка на щетите и покана
за доброволно уреждане на отношенията. На 02.03.2018г е проведен оглед на
сградите, за които се твърди, че са увредени от авариите. За огледа е съставен
протокол. Констатирано е, че през имота на ищеца преминава канализация, която
отвежда отходните води на кметството с.Гложене. Тази канализация не е
собственост на ответното дружество и не се стопанисва от него. В резултат
на извършените проверки и анализ на
фактите на 16.03.2018г ответникът е уведомил ищеца, че не приема твърдението,
че пукнатините по сградите са предизвикани от авариите по водопровода. Твърди
се, че те са предизвикани от запушването на общинската канализация, която
преминава през двора на ищеца и именно тези повреди и сляганията са причината
за трите аварии на водопровода на ответника.
С
допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове. Оспорва
изложеното в отговора твърдение, че вредите са предизвикани от запушването на
общинската канализация, която преминава през двора на ищеца. Излага се
становище, че ответното дружество не е възстановило пътя в първоначалния му вид
и това създава условия за
образуване на свлачищна дейност и дисфузия.
От представените по
делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Правото на
собственост на ищеца върху на следните недвижими имоти: Дворно място от 600
кв.м, представлащо УПИ ІІІ-586 в кв.46 по плана на с.Гложене, общ.Козлодуй,
ведно с построените в него жилищна сграда с площ от 88 кв.м.; дворно място от
680 кв.м представляващо УПИ ІV в кв. 46 по плана на с.Гложене, общ.Козлодуй,
ведно с построените в него жилищна сграда с площ от 95 кв.м и дворно място от
2000 кв.м., заедно с построена в него сграда бивша обществена баня с площ от
266 кв.м. с прилежащ терен от 501,60 кв.м., представляващо УПИ V, в кв.46 по
плана на с.Гложене, общ. Козлодуй, се
установява от представените по делото Нотариален
акт за продажба на недвижим имот №167. том VI, per.№11171, дело №799/2004г. ма
нотариус В.M.. с район на действие Районен Съд - Враца, с вписан в регистъра на
Нотариалната камара на РБ под №373; Нотариален акт за продажба па недвижим имот
. том X. рсг.№8142. дело №927/2012г. на нотариус В.M.. с район на действие
Районен Съд — Козлодуй, с вписан в регистъра на I (нотариалната камара на РБ
под №373; Договор за покупко - продажба на недвижим имот №/1 6.09.2008г, вписан
под : том VI, №257/2008г., стр. 10. 6284 18.09.2008г. в Службата по вписвания;
Удостоверение №20/2017г. от Община „Козлодуй“ и Скица на имотите №21 /27.03.2018г.
Това обстоятелство не се оспорва от ответника.
На 01.03.2018г ищецът
е депозирал покана в ответното дружество за заплащане на сумата от 120
400.00лева за ремонтирането и поправянето на щетите, нанесени на имотите му в
следствие на авариите на водопровода,
собственост на ответника. Копие от поканата с вх. № 7000-46/01.03.2018г. до
„ВиК“ ООД се представя по делото от ответника, въпреки, че е описана като
доказателство и в исковата молба.
От ищеца е представена частна експертиза, изготвена от
инж. С.Н.П. за състоянието на имотите на ищеца в с.Гложене, община Козлодуй,
причините за това състояние и оценка на необходимите разходи за възстановяване
им. Тази експертиза е оспорена от ответника като необективна - изготвена въз
основа на данни, получени единствено от ищеца и тъй като вещото лице не е
отразило в заключението си, че през двора на ищеца преминава общинска
канализация, в която е имало запушвания, съвпадащи по време с авариите по
водопровода. Друго основание, на което се оспорва експертизата е
обстоятелството, че не е ясно вещото лице инж. П. каква специалност притежава,
за да се направи извод дали с оглед професионална му квалификация притежава
необходимите познания и опит, за да изготви правилно и обективно заключение по
случая.
Ответникът е
представил Протокол за оглед на сгради от 02.03.2018г., извършен от служители
на ВиК и служител на кметството. В същия е отразено констатираното по отношение
на състоянието на сградите в имота на ищеца, както и наличието на канализация,
преминаваща през имота.
Съгласно представения
Констативен протокол от 07.03.2018г.
комисия в състав от двама служители на ВиК и И.Х. – служител в
кметството с. Гложене са констатирали след отваряне на шахтите, че
канализацията преминаваща през двора на ищеца вече е отпушена и напълно
проходима.
С Писмо изх. №
7000-46(1)/16.03.2018г. Ответното дружество е уведомило ищеца, че при
направения на 02.03.2019г оглед на място, установили, че разположението на
пукнатините на сградите не предполага същите да са предизвикани от авариите. В
същото е изложено становище, че отпадната вода, която се е задържала в
запушената канализация е преовлажнила почватата и е предизвикала напукването на
сградите и авариите на водопровода.
Представен е и Доклад
относно извършено видеообследване на участък от канализационната мрежа в село
Гложене, извършено от инж. П. М.. Според доклада при първата инспеция е констатирано запушване
на изхода и входа на канализацията.При втората инспекция е установено
пропадане на входящата в СРШ
тръба с над 40% от диаметъра, което причинява запушване в участъка РШ-2-СРШ;
наблюдават се размествания на тръбни връзки и стеснения на напречното сечение
на тръбата от порядъка на 5-10% от диаметъра
на тръбата в участъка РШ-1-- РШ-2.
От представеното
удостоверение от Община Козлодуй се установява, че канализацията преминаваща през поземлени
имоти :УПИ ІІІ,пл. №586, УПИ ІV и УПИ V
в кв. 46, находящи се на ул."***"
е водоплътна, изградена от бетонови
елементи с дължина 39м, която е изградена през 1964г и е действаща и към
момента. За същата са регистрирани 6 частични запушвания, отстранени своевременно и няма регистрирани напуквания и други компрометации, които да налагат
ремонтни дейности.
По делото са
допуснати две експертизи - съдебно-техническа и съдебно хидрогеоложка.
По допусната съдебно
техническа експертиза са изслушани две заключения: първоначално, изготвено от
в.л. С.Б. и повторно, изготвено от в.л. Я.Т..
Заключението на в.л. С.Б. не е прието от
съда с оглед дадените от вещото лице в с.з. уклончиви отговори, както и във
връзка с направеното изявление на експерта за
вина на ответника.
Вещото лице Я.Т. по
допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза е представило писмено
заключение, което е изготвено въз основа на събраните по делото доказателства и
извършени на място проверки.
Според вещото лице авариите са настъпили по протежение на трасето на съществуващия етернитов водопровод ф 100, минаващ по улица"***“ пред №№ 15,17 и 17а на около 1.50 метра северно от регулационната линия на имотите на ищеца, в участък с дължина около 30 м. Съответно и ремонтните дейности са извършени в този участък. Според вещото лице авариите са възникнали в следствие на пропукване на тръбите и/или изпускане от муфите най-вероятно, поради голямата експлоатационна възраст на водопровода - около 50 години.
Вещото лице е
посочило, че ремонтните дейности са извършени на 22, 24 и 27 януари 2018г.,
те.е в дните, в които са регистрирани
сигналите за авариите. Вещото лице подробно е посочило ремонтните дейности за
възстановяване на водопровода в тяхната технологична последователност, а
именно:
- спиране на
водоподаването;
- разкъртване и
отстраняване на асфалтовата настилка;
- машинен и ръчен
изкоп на мястото на аварията до достигане на водопроводната тръбата и под нея;
- изпомпване на вода
при необходимост;
- подмяна на тръби,
мухи, фасонни части и спирателни кранове;
- направа на монтажни
връзки;
- засипване с
уплътняване под и над ремонтираните участъци с инертен материал;
- обратен насип с
трошено каменна фракция и уплътняване, извършено според ответника непосредствено
след отстраняване на авариите - (Писмо изх.№ 1943/10.06.2019 г. от В и К
Враца);
В заключението си вещото лице е отразило подробно
установените от него увреждания на сградите
и бетоновата настилка в процесните имоти. За всяка една от сградите и съществуващата площадкова бетонова настилка в имотите е изготвена таблица за стойността на
необходимите СМР за отстраняване на всички увреди, като според вещото лице
необходимата обща сума е в размер на 122781,68лева.
Според вещото лице възникналите нееднократни
авариите по водопровода, предизвикали обилно овлажняване на земните
пластове(основно льосови почви), както и продължителното проникване и
инфилтриране на атмосферни води(повече от 6 месеца) през засипания с инертен
материал, но незапечатан с асфалт изкоп, може да се предположи, че са
най-вероятната причина за протичане на процеси, като слягания на льоса и
пропадане на терена, довели до настъпване на увредите. Заключението в тази му част е оспорено от
ответника, тъй като не е спорно, че има увреждания и че тези увреждания са
констатирани на 05.02.2018 г. от частната експертиза, поканата за доброволно
изпълнение, от 23.02.2018 г. и протоколите от комисията от 02.03.2018 г. и
07.03.2018 г., докато вещото лице излага е приел и период на въздействие върху имота от 6 месеца
след това.
Гореописаните увреди
по имотите на ищеца, предизвикани от слягане и пропадане на земните пластове,
наподобяват на проявленията и последиците
при протичане на процеса суфозия.
В съдебно заседание
вещото лице Т. пояснява, че има богат опит относно това как възникват
авариите при етернитови водопроводи. Тези тръби с времето стават крехки, в
следствие на натоварвания и земетресения и почват да се пукат. Муфите са
несигурни. Получават се течове, които не винаги са явни. Понякога са скрити и
не се виждат на повърхността и обикновено нощно време, когато се качва
налягането при спадане на потреблението, се проявяват. При такъв теч, в
следствие на това, че водата е под напор, навлиза под напор в земните пластове,
които за района са предимно льосови почви съгласно картата на почвите на
България.
Канализацията е
гравитачна и при запушване се напълва като връща отпадните вода в най-горната
точка, в случаят подовите сифони на хлебарницата. Запознах се с обследването,
което е извършено със специализирана техника. Според вещото лице това, че
аварията не е била засипана би допринесло за пропадане на земните пластове
около водопровода. Твърде възможно е от това, че дълго време изкопа е оставен
незапечатан, да допринесе за допълнително слягане на земните маси. Навлизането
на вода под напор в земните пластове и
овлажняването на льоса води до пропадане и слягане на льоса, съответно
на настилките и е най-вероятната причина за увредите на сградите. Когато
пропада терена, сградите се напускват. Предполага, че когато е настъпила
аварията има силно навлизане на вода в земните пластове и до отстраняване на
аварията или спирането на водата са минали поне 10-12 часа. Когато има авария
започва да тече вода на платното и минава време, докато дойдат екипите, спрат
водата и отстранят аварията. По принцип течът започва на 1,50 м. под земята,
овлажнява наоколо и вече когато се засили и овлажни всичко, избива на
повърхността и става видим.
По делото е
изслушана и съдебно-хидрогеоложка експертиза. Вещото лице
инж. В.Н.М. след запознаване с материалите по
делото и извършени проверки,
изследвания и замервания на място е дал следното заключение по поставените му
въпроси:
В района в
непосредствена околност не е установил данни за конкретен ИГ разрез. Аналогично
литоложкия разрез е представен от кватернерни отложения съдържащи
делувиално-пролувиални и алувиални образувания - глинесто — песъчливи,
чакълести и льосовидни материали, преотложен льос.
В съответствие с
основните пукнатини по сградите - издържани хоризонтални и вертикални пукнатини
и образувани второстепенни наклонени пукнатини - характерът на пропадане е
неравномерен вертикален с хоризонтални отмествания.
Отводняването на
покривните пространства на сградите има значение за недопускане оводняване на
земната основа. Част от покривната вода се ползва за технически цели, друга
част - под форма на площадкови води се оттича през имотите, трета част попада в
незастроетните и непокрити от бетонова настилка дворни пространства.
През имота преминава
канализационен колектор, който се включва в уличната канализация на ул. „***“.
Описаният канален водопровод в документацията по делото е бетонен, с дължина на
елементите 1,0 м и диаметър Ф 200, като от общината не са му предоставили
налична документация за изграждането и експлоатацията му.
Запушванията на
канализацията, които са установени от служители на „ВиК“ ООД - гр. Враца могат
да доведат допълнителни количества вода в земната основа, в която са фундирани
сградите в имотите и да допринесат до слягането и/или пропадането на земни
пластове и напукванията по сградите в имота на ищеца.
Запушванията на
канализацията могат да доведат допълнителни количества вода в земната основа, в
която са положени и при компрометирането й да доведат до авариите по
водопровода.
Според заключението
причините за неравномерните
внезапни слягания са комплексни.
В.л. В.М. в съдебно
заседание поддържа заключението си, че основната причина за сляганията е
оводняването на масива в който е вместен фундамента на изградените постройки в
процесните имоти, като водонасищане на земната основа, е комплексно, тъй като е
един дълъг период и в процесния период е настъпил един критичен период. Това не
е единственото, което може да предизвика подобно слягане, характерно за тази
хидрогеоложка разновидност, има и други фактори, които касаят самото
строителство, времето на тяхната експоатация, амортизация. Но основното в
случаят е критичната водна маса, която се получава за този период. Конкретните
три аварии, на въпросния процесен водопровод, ги включвам в комплексните
причини, които съм написал в заключението.
От факта, че не е
намерен някакъв акт за собственост на канализацията, която по принцип се актува,
съди, че най-вероятно той никога не е поддържан от датата на неговото
изграждане. Тъй като има техническа намеса, за да може този тръбопровод да
изпълнява своето предназначение, приема че е бил компрометиран. При напор,
който съществува в един такъв водопровод, естествено тази вода, бивайки под налягане търси
компрометирани части и пролуки в този тръбопровод, в който тя се движи и постъпва
непосредствено в околната среда в която е положен. Доколкото разпределителната
шахта е била изпълнена с вода означава, че той е бил с нарушена проводимост,
бил е изпълнен с вода и в един момент тази вода се е разтоварила, а щом като не
може да изпълнява предназначението си е компрометиран.
При направените два
огледа на процесния терен е установил наличието на денивелация към пътя, но не я
измервал.
По делото са
разпитани шест свидетели: В.М.М., К.Б.К., С.В.Р., П.Х.М., С.Н.П. и И.А.Х..
Свидетелят В.M. –
работник във фирмата на ищеца с
месторабота в двора на процесните имоти. Според него около седмица преди
аварията започнала да сляга земята, тъй като явно аварията я е имало. Забелязал
първо самия бетон, че едната плоча се разминала с другата. Повикали "ВиК"
и те установили, че там има теч. Имало няколко аварии на същата тръба. Според
свидетеля преди тези аварии земята и сградите в този имот били в добро
състояние без спуквания и пропадания. След тези аварии, имало последствия за
имотите на ищеца, като по сградите ималпо много пукнатини, а едната постройка е
за събаряне,тъй като се е наклонила на
една страна. В самия имот преди това не е имало аварии, свързани с
наводнявания. Знае, че през имота минава отводнителна шахта, която я чистят
много често, но незнае да имало аварии по нея.
Свидетелят К.К. - работи във "ВиК" Враца като
"главен инженер". Спомня си, че на 01.03.2018 год. получили писмо на
адвокатите на ищеца с претенция да му се изплати сума от над 100 000 лв. за
напуквания по постройките. На следващия ден, на 02.03.2018 год., отишли на
проверка. На огледа присъствали още началника
на район на "ВиК" гр.Козлодуй и представител от Общината. За огледа
съставили протокола, който е приложен по делото. Според този свидетел пукнатините
се дължали от проблеми с канализацията, която минава през двора на ищеца.
Затова на следващия ден изпратил лаборатория с мобилна камера робот, която
влиза в канализацията и освен, че показва образ в реално време, заснема всичко,
което вижда, има връзка със сателити и може да прави надлъжни профили. Тя проследила
вътре трасето на канализацията и установила, че канализацията е запушена на две
места. Твърди, че входната шахта преди двора на И.Г. е била пълна с отпадни
води и е единствено възможната причина за тези масови пукнатини. Според него когато
сляганията са причинени от авария, най-големите слягания са близко до аварията
и затихват, докато при ищеца били из целия двор и всички постройки.
При огледа, констатирал,
че пукнатините по старата сграда били явно много по-стари. Нямало улуци и
водосточни тръби на една част от сградите и цялата вода се стичала в двора, а
за новата постройка, водосточните тръби не били отведени към канализацията и
също се изливали в двора.
Авариите не са били на едно и също място, а през някакво
разстояние, така че не може да се приеме, хипотезата на ищеца за лошо изпълнение.
Възможно е авариите да са причинени от слягането на терена. Авариите са били в
участък, който е по-нисък от имота на ищеца, поради което водата от тях не може
да се стича водата към имота. Наличието на запушвания в канализацията
преовлажнява терена и тази вода се оттича към най-ниската част, където са
авариите и където е продължението на канализацията и следва една много стръмна
улица надолу към р.Огоста.
Свидетелят пояснява,
че след остраняване на авариите ВиК
засипва с инертен материал, възстановяването на тези участъци с асфалт го
извършва друга фирма, със сключен по договор, в едномесечен срок. Понеже
асфалтовите бази не работят през зимата асфалтирането започва април-май, но в
случая е забавено с два месеца, защото според
свидетеля, Кметът на Гложене е искал да монтира бордюри и е помолил да задържат,
докато монтира бордюрите, и след това да възстановим асфалта. До м.юли 2018
год. не е монтирал бордюрите, поради което на 08.08.2018 год., въпросният
участък е асфалтиран. Няма официално искане от страна на кмета на с.Гложене за
това забавяне.
Шахтата, която се намира преди двора на ищеца била пълна с отпадни
води. От шахтата до двора според свидетелея са около 10 метра, след това е
целият двор, който сигурно е 40 метра, и след това от другата страна на двора
по ул.*** били авариите. Свидетелят твърди, че наклонът на терена е от тази шахта през двора
на ищеца към ул.***,а след това отиват надолу
посока р.Огоста. Отпадните води, които няма къде да отидат, през цепнатини на канализацията
навлизат в терена и вървят, естествено, по наклона надолу по р.Огоста.
Свидетелят С.Р. работи във фирмата на жена си и разполагат с
машина за отпушване на шахти. През м.март му се обадил кмета на с.Гложене, че
има запушване на канализацията и ходили да отпушат канализацията. Запушването било
на канализация от сградата на Общината до пътя след имота на И.Г.. Цялото трасе
било запушено. В сградата на общината на
селото на приземния етаж има хлебопекарна и от отделянето на мазнините
многократно стават запушвания. Запушването е едно и също – от отделящите се мазнини,
стават на бели топки, получава се тапа, която запушва тръбата и водата се
връща. Доколкото си спомня, тогава цялото трасе било запушено. Тази канализация
е много стара и предполагам, че са бетонови тръби на по метър и зауствани една
в друга.
Свидетеля
инж.П.Х.М. служител във ВИК си спомня, че началото на м.март 2018г бил изпратен
от главен инженер К. да обследва стара бетонова канализация в с.Гложене, в имот
на ул. "***". При огледа установили, че това е стар бетонов колектор,
който се намира в частен имот на ул."***". Обследвания участък е
уточнил в предадения доклад, е от РШ 1-2. Установили наличие на запушвания на
две места в участъка от РШ1 до РШ 2 и от РШ 2 до уличната събирателна шахта на
ул."***". Извършил повторно обследване, през м.юни и установил, че
има размествания в канала, както и пропадания в дадени участъци, които е
посочил в доклада. При второто обследване канала бил почистен. Във връзка с
второто обследване изготвил доклад, който е представен по делото на стр. 75.
Канализацията е изградена от бетонови тръби с дължина 1 метър и диаметър 150
мм.
Свидетелят С.П. твърди, че е инженер пътно строителство и по
искане на ищеца посетил с. Гложене и огледал няколко сгради - магазин,
работилница, складове, офиси, направил снимки и измервания и направил частна
експертиза. Според него причината е пропадане на почвата, а причината за
пропадането най-вероятно е наводняване на изкопи на терена, вследствие на
авария на водопроводи, поради което се получава един процес, наречен суфозия -
извличане на фините частици от почвата и от тежестта на сградите отгоре всичко
пропада. Огледал сградите, видял напукването по тях, впоследствие видял отвън
колко е пропаднала улицата, как е деформиран терена и настилките по терена,
оградите, поради което според него било очевидно, че оттам започва всичко – от изкопа
в улицата. Сградата с най-много деформации и пукнатини по нея е близо до
улицата. Бетоновите настилки по двора са големи бетонови плочи с площ 10, 15 и
повече кв. м., били много разместени и деформирани, като видимо от едната
страна били надигнати, а от другата страна потънали, с разстояние между
отделните плочи доста по-голямо от първоначалното, защото се виждали дъските,
които са използвани да се направи фугата. По спомени твърди, че в оста на
улицата има изградена канализация, която била здрава и запазена, там се виждали
капаците на шахтите и нямало деформация. Една водопроводна шахта била отворена
и се виждало колко е пълна с тиня, което показвало точно изтичане на вода и
извличане на фините частици от почвата. Улицата в участъка, който бил разкопан,
не бил асфалтиран, а запълнен само с трошен камък и видимо бил много потънал и
деформиран, включително и асфалта от двете страни. От водопровода до
работилницата за железарските изделия имало около 40-50 м., до там имало
деформация, след тази сграда вече не видял да има пропадане. Не е информиран,
че през имота на ищеца минава водопровод, но теоретично би трябвало да има,
защото има санитарни възли.
Св.И.Х. *** като "Главен специалист строителен
техник" и е участвала в комисия, назначена от ВиК-Козлодуй, която
направила оглед на мястото на аварията и между двете сгради където са шахтите.
Имало слягания само отпред на уличното платно. Комисията не е правила
измервания на шахтите и на обратни води. На пътното платно видяла изкоп, от
части насипан. Имало пропадане на пътното платно, което вече отивало към имота
на И.Г.. Тази настилка е възстановена според
нея в ранната есен на 2018 г. Комисията е оглеждала и ВиК шахти в имота на И.Г.
и там не са констатирали нарушения. Имало е запушване на общинска канализация. При участието си в комисията е подписала
протокол на комисията, който се намира в кориците на делото. При запознаване на
свидетелката в с.з с констативен протокол за установяване на проходимост на
канализационни шахти от 07.03.2018 г., същата потвърди, че подписът е нейн,
въпреки че няма спомен да го подписала. При огледа установили повреди в
постройките на имота и напукан и пропаднал бетон. По преценка на комисията
пукнатините били преди аварията. Това е установено само с оглед.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Непозволеното
увреждане като източник на облигационно задължение се изразява в задължението
на всеки да поправи вредите, които е причинил другиму. В случая е предявен иск
по чл. 50 ЗЗД и се касае за отговорност за вреди, произлезли от вещ.
Отговорността е безвиновна - собственикът и лицето, под чийто надзор се намира
вещта отговарят не поради свои виновни действия, а само, защото лицето е
собственик на вещта, респ. защото тя се намира под надзор на съответното лице
За да бъде уважен иск по чл.50 от ЗЗД следва да се докаже твърдяната вреда; вредата да е произлязла от вътрешните
свойства на вещта или неупражняван надзор при експлоатацията й, вещта да е
собственост или под надзора на лицето, от което се търси отговорност,
бездействие от страна на собственика или лицето, осъществяващо надзор, и
причинна връзка между бездействието и настъпването на вредите.
Основателността на така заявената
претенция подлежи на пълно и главно доказване от ищеца, на когото в доклада по
чл.374 ГПК е указана доказателствената тежест.
В
случая не е спорно, че ищецът е собственик на следните
недвижими имоти: Дворно място от 600 кв.м, представлащо УПИ ІІІ-586 в кв.46 по
плана на с.Гложене, общ.Козлодуй, ведно с построените в него жилищна сграда с
площ от 88 кв.м.; дворно място от 680 кв.м представляващо УПИ ІV в кв. 46 по
плана на с.Гложене, общ.Козлодуй, ведно с построените в него жилищна сграда с
площ от 95 кв.м и дворно място от 2000 кв.м., заедно с построена в него сграда
бивша обществена баня с площ от 266 кв.м. с прилежащ терен от 501,60 кв.м.,
представляващо УПИ V, в кв.46 по плана на с.Гложене, общ.
Козлодуй, което се установява и от представените по делото Нотариален акт за
продажба на недвижим имот №167. том VI, per.№11171, дело №799/2004г. на
нотариус В.M.. с район на действие Районен Съд - Враца, с вписан в регистъра на
Нотариалната камара на РБ под №373; Нотариален акт за продажба па недвижим имот
. том X. рсг.№8142. дело №927/2012г. на нотариус В.M.. с район на действие
Районен Съд — Козлодуй, с вписан в регистъра на I (нотариалната камара на РБ
под №373; Договор за покупко - продажба на недвижим имот №/1 6.09.2008г, вписан
под : том VI, №257/2008г., стр. 10. 6284 18.09.2008г. в Службата по вписвания;
Удостоверение №20/2017г. от Община „Козлодуй“ и Скица на имотите №21
/27.03.2018г.
Не е спорно също, че са
налице увреждания по сградите и бетоновите настилки в двора на горепосочените
имоти. За съществуването на повреди в имота на ищеца преди депозирането на
доброволната покана за изплащане на обезщетение се съдържат данни в представената
частна експертиза /стр.18-49/ от 05.02.2018г. Наистина експертизата е оспорена,
но не в частта на констатираните увреждания, а относно посочените от експерта
причини за увреждането, неотразяването на съществуваща в имота канализация,
както и относно квалификацията на експерта. Данни за наличието на увреждания в
имотите на ищеца се съдържат в поканата за доброволно изпълнение от 23.02.2018
г. и протоколите от комисията от 02.03.2018 г. и 07.03.2018 г. За наличието на увреди
свидетелстват и разпитаните свидетели В.M., К.К., С.П. и И.Х.. Вещото лице Я.Т.
по допуснатата съдебно техническа експертиза подробно е посочил в заключението
си установените от него увреждания по всяка сграда и съществуващата площадкова
бетонова настилка в имотите. посочените от вещото лице увреди съответстват на
посочените от ищеца в исковата молба. Вещото лице е изготвило таблица за
стойността на необходимите СМР за отстраняване на всички установени увреди. Според
вещото лице необходимата обща сума за отстраняване на констатираните увреждания
е в размер на 122 781,68лева.
Няма спор между
страните, че водопороводът на ул.”***” в с Гложене, общ. Козлодуй е собственост
на ответното дружество и по същия в непосредствена граница с имотите на ищеца
са възникнали три аварии през м.януари 2018г. Авариите са отстранени от
работници на ответното дружество на 22.01.2018г, 25.01.2018г и 27.01.2018г в
дните, в които е подаден сигнал за същите, но ремонтираните участъци в продължение на повече от 6 месеца
са оставени само засипани с инертен
материал без да е възстановен асфалтовото покритие на пътното платно.
Спорен между страните
е въпроса налице ли е причинно следствена връзка между станалите аварии във
водопровода на ответника, намиращ се на ул.”***” в с Гложене, общ. Козлодуй и установените увреждания в имотите на ищеца,
намиращи в непосредствена близост до авариралия участък на горепосочения водопровод?
От
страна на ищеца се твърди, че имуществени вреди, изразяващи се в напуквания на
стени, мазилки, тавани и подове на сгради, повредени топлоизолации, счупени
витрини на сгради, компроментиране на земни пластове, напукване и
разместване на бетонови настилки и
изместване на постройка са резултат от
тези аварии на водопровода, който се стопанисва и управлява от ответното
дружество. Според становището, изложено в исковата молба и писмените защити, до
възникване на авариите имотите са били в
добро състояние, което се потвърждавало от свидетеля В.M. и представените по
делото документи: Конструктивно заключение за обект Магазин за ОВ оборудване на
ЕТ”И.Г. - Ай Ви Джи”, Удостоверение за въвеждане в експлоатация от Община
Козлодуй за същата сграда; Конструктивно становище за обект Вътрешно
преустройство на сграда бивша баня в цех за производство; Удостоверение от
община Козлодуй за въвеждане в експлоатация на строеж Вътрешно преустройство на
сграда бивша баня в цех за производство;Проект за изменение на ПУП за УПИ I и III,
кв.46. Така цитираните доказателства с изключение на последното са представени
от вещото лице С.Б., чието заключение не е прието и съответно не са приети и
така цитираните доказателства.
В
случая съдът, приема, че сградите са
били в добро състояние, предвид показанията на свидетеля В.M. и Удостоверение №
20 от 05.07.2017г от община Козлодуй за въвеждане в експлоатация на строеж
Вътрешно преустройство на сграда бивша баня в цех за производство/представен от
ищеца с исковата молба/. Единствено св.К. твърди, че пукнатините по старата
сграда са много стари, но тези твърдения не се подкрепят от събраните
доказателства.
Видно от Удостоверение № 20 от 05.07.2017г именно тази сграда е пусната
в експлоатация след преустройство 6 месеца преди авариите.
Ответникът не приема
твърдението на ищеца, че повредите по сградите са предизвикани от авариите по
водопровода. Твърди, че те са предизвикани от запушването на общинската
канализация, която преминава през двора на ищеца и именно тези повреди и
сляганията са причината и за трите аварии на водопровода на ответника. За
доказване на тези твърдения е изслушана съдебно хидрогеоложка експертиза.
Съдът приема, че
основната причина за сляганията в имотите на ищеца е преувлажняването на земните
пластове, които са основно льосови почви. Сляганията на терена са довели до
напукване на сградите и увреждане на бетоновите настилки, намиращи се в двора
на имотите. Този извод съдът формира предвид приетите заключения и на двете
експертизи, които по този въпрос са еднозначни. Противоречията между заключенията
на вещите лица е относно причината за достигане на това преувлажняване на
земните пластове.
Според вещото лице Я.Т.
по допуснатата съдебно техническа експертиза, възникналите
нееднократни авариите по водопровода, който е на около 50 години, са
предизвикали обилно овлажняване на земните пластове(основно льосови почви),
както и продължителното проникване и инфилтриране на атмосферни води(повече от
6 месеца) през засипания с инертен материал, но незапечатан с асфалт изкоп,
може да се предположи, че са най-вероятната причина за протичане на процеси,
като слягания на льоса и пропадане на терена, довели до настъпване на увредите.
Съдът намира извода
на вещото лице за необоснован в частта, в която сочи като причина
"продължителното проникване и инфилтриране на атмосферни води(повече от 6
месеца) през засипания с инертен материал, но незапечатан с асфалт изкоп",
тъй като увреждания, които се сочат от ищеца са констатирани на 05.02.2018 г. от
частната експертиза, т.е. няколко дни след авариите и обезщетения за тяхното
репариране са претендирани от ищеца с покана за доброволно плащане още на
23.02.2018г. В подкрепа на този извод на
съда е и обстоятелството, че вещото лице
е изготвило експертизата си около една година след възстановяване на
асфалтовото покритие, но установените от него увреждания на сградите и
бетоновата настилка в процесните имоти и посочената от него стойност на
необходимите СМР за отстраняване на всички увреди в размер на 122781,68лева, незначително надминава общата стойност на СМР, посочена от
частната експертиза, което и съответно води на извода, че това обстоятелство не
се е отразило съществено на състоянието на имотите на ищеца.
Според това
вещо лице преувлажняването на терена е резултат от авариите, тъй като когато настъпи
аварията има силно навлизане на вода в земните пластове и до отстраняване на
аварията или спирането на водата минават поне 10-12 часа, предвид факта, че
течът започва на 1,50 м. под земята, овлажнява наоколо и вече когато се засили
и овлажни всичко, избива на повърхността и става видим.
Според вещото
лице по съдебно-хидрогеоложка
експертиза причините за преувлажняване на терена са комплексни, а
именно съчетание от начина на отводняването на покривните пространства и дъждовните
води, установените запушванията на канализацията, която минава през имотите на
ищеца, както и от регистрираните аварии
на водопоровода. Като причини сочи също и възрастта на сградите, но без това
обстоятелство да е подробно изследвано.
Вещото лице е
установило, че отводняването на покривните пространства на сградите влияе върху
оводняване на земната основа. Част от покривната вода се ползва за технически
цели, друга част - под форма на площадкови води се оттича през имотите, трета
част попада в незастроетните и непокрити от бетонова настилка дворни
пространства. Според ищеца не е доказано, че в този период валежите са били над
обичайното, но съдът намира, че не може да изключи този фактор, тъй като според
вещото лице касае се за един продължителен период на оводняване на терена.
През имота преминава
канализационен колектор, който се включва в уличната канализация на ул. „***“. Според
вещото лице описаният канален водопровод е запушван неколкократно и може да доведе
до постъпването на допълнителни количества вода в земната основа, в която са
положени и при компрометирането й да доведат до авариите по водопровода. В
случая обаче от представеното удостоверение от Община Козлодуй се установява,
че канализацията преминаваща през
поземлени имоти :УПИ ІІІ,пл. №586, УПИ ІV
и УПИ V в кв. 46, находящи се на ул."***" е от 1964г и
са регистрирани 6 частични запушвания, отстранени своевременно и няма регистрирани напуквания и други компрометации, които да налагат
ремонтни дейности. При това положение се оказва, че запушванията на този канал до този момент
не са
предизвиквали критично преувлажняване на терена, поради което не може да
се приеме, че последното запушване е единствената причина за регистрираните
слягания в имота на ищеца. Според община Козлодуй няма компрометации
на същия, а вещото лице не е установило по безспорен начин, че са налице
увреждания по същия. То е приело, че е компроменитеран, тъй като е бил запушен
и е извършвано отпушване.
С оглед на
гореизложеното, съдът приема, че терена на имотите на ищеца в един продължителен период от време е бил
подложен на овлажняване, поради неотвеждането на дъждовните води. При регистрираните
аварии с часове е навлизало обилно количество вода в земните пластове, което е
довело до критично водонатрупване, което е провокирало сляганията на терена и
съответно пропадането на настилките и
пропукване на сградите. Налице е причинно-следствена връзка между установените увреждания в имота на ищеца и
регистрираните аварии на водопровода на ответник, поради което иска се явява
доказан по основание.
В случая както се
установи увредите на имотите на ищеца са настъпили резултат на комплексни
причини и съответно отговорността следва да бъде разпределена между всички,
които с действия или бездействия са довели до вредоносния резултат.
В случая, вещото лице
по хидрогеоложката експертиза, въпреки че е дал заключение за комплексни
причини за настъпване на щетите в имотите на ищеца, не е посочил конкретния
принос на всеки един фактор. При това положение, като взе предвид овехтяването
на имота, доколкото то също е допринесло за причиняване на щетите, неотвеждането
на дъждовните води от двора и авариите на водопровода на ответника, които са задълбочили
вредоносния процес, съдът приема, че по правилото на чл.162 ГПК стойността на средствата за отстраняване на
щетите, в размер на сумата 120 400,00лв., следва да бъде намалена с 40 % или с 48
160,00лева.
При доказано
основание на иска съдът намира, че е доказано и основателно акцесорното искане
за присъждане на законна лихва съгласно чл. 86, ал.1 ЗЗД.Видно от петитума на
иска лихвата се претендира върху главницата от 27.01.2018г до 03.04.2018г
Съгласно чл.84 ал.3 при задължения за непозволено увреждане длъжникът се смята
в забава и без покана. Предвид уважената част от основния иск дължимото
обезщетение за забава за посочения
период възлиза на сумата от 1344,57лева.
По разноските.
На основание чл. 78
ал.1 ГПК на ищеца се следват разноски съразмерно с уважената част на иска. В
случая ищецът претендира разноски в размер на 23 350,82лева, от които
18000лева адвокатско възнаграждение, 2500лева за експертизи и 4820,82 лева
платена държавна такса. От страна на ответника е направено възражение за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение. Възражението е основателно
предвид нормите на чл. 78 ал.1 и ал. 5 ГПК. Чл. 78 ал.1 ГПК предвижда, че за уважената част на иска се
дължи и възнаграждение за един адвокат, а нормата на чл. 78 ал.5 ГПК при
прекомерност предвижда намаляване на платеното
възнаграждение до размер не по-малък от минимално определения размер по чл. 36
ЗА . В случая съгласно чл. Чл.7 ал.2 т.5 от Наредбата за размера на минималните
адвокатски възнаграждения, за иск с цена над 100 000лева минималния размер
на адвокатското възнаграждение възлиза на сумата от 3530.00лева плюс 2% за
горницата над 100 000лева или в случая 3 982,90лева. По делото няма
данни за регистрация на адвокатите на ищеца по ДДС. При това положение за
предявения иск дължимото възнаграждение за процесуално представителство възлиза
на 3 982,90лева, който следва да бъде завишен на 4 692,90 лева, предвид
проведените 7 заседания по делото. Следва да се отбележи също, че ищецът е
внесъл за експертизи 2500лева, въпреки, че е бил задължен да заплати сумата от
1000лева. При това положение съдът приема, че признатите разходи на ищеца
възлизат на сумата от 10583,62лева. Тази сума следва да бъде редуцирана предвид отхвърлената част от 40 % от
иска.
Ответникът представя
доказателства за направени разноски в
размер на 7 320,0лева. Сумата следва да бъде редуцирана с процента на уважената
част.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА "Водоснабдяване и
канализация"ООД гр. Враца, с ЕИК ***, представлявано от А.П. -управител да
заплати на ЕТ "И.Г.- Ай Ви Джи" с ЕИК ***, представляван от И.В.Г., сумата от 72 240 лв., представляваща
обезщетение за причинените му имуществени вреди в следствие на три аварии от
22.01.2018г, 25.01.2018г и 27.01.2018г на водопровод на ул.”***” с Гложене,
общ. Козлодуй, собственост на ответника, ведно със законната лихва върху
главницата, от 14.05.2018г/ датата на завеждане на исковата молба/, до
окончателното й изплащане, сумата от 1344,57лв. представляваща
обезщетение за забава за периода от 27.01.2018г. до 03.04.2018г., както и
сумата от 6 350,17лева,
представляваща разноски съразмерно с уважената част от исковете.
ОТХВЪРЛЯ исковете в останалите им части до
пълните размери съответно от 120 400 лв
и 2245.26лв като като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА ЕТ "И.Г.- Ай Ви Джи" с ЕИК ***,
представляван от И.В.Г. да заплати на "Водоснабдяване и
канализация"ООД гр. Враца, с ЕИК ***, представлявано от А.П. –управител, сумата от 2928,00лева, представляваща
разноски съразмерно с отхвърлената част на исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: