Р Е Ш Е Н И Е
Номер 155 07.05.2019г. град Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен съд наказателен състав
На двадесет и втори април през
две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния
състав :
Председател:
Мартин Кючуков
Секретар Велислава Ангелова
Прокурор
като
разгледа докладваното от Съдията
А.н.дело 337 по описа за 2019 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление №1499/21.02.2019г. на с.д.Директор на Териториална
дирекция „Тракийска“ на Агенция „Митници“, с което за нарушение на чл.99 ал.2
т.5 от ЗАДС и на осн.чл.120 ал.2 от ЗАДС на Н.К.П. ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 500 лв. и на
осн.чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата 1180 къса ръчно свити
цигари.
Недоволен от така наложеното наказание е останал
жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за
незаконосъобразно и необосновано и постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения. НП било издадено извън установения в чл.34 ал.1 от ЗАНН
срок от 3 месеца от откриване на нарушителя. Нарушението било открито на
20.07.2018г., а АУАН е бил издаден на 09.11.2018г. Цитират се ТР №48/1981г. и
ТП №1/27.02.2015г. Нарушителят бил открит на 20.07.2018г. Така не бил спазен
предвидения в чл.34 ал.1 от ЗАНН срок. Липсвали доказателства за извършени
действия от полицейските органи по смисъла на чл.83 ал.1 т.1 от ЗМВР. От
експертизата от митническата лаборатория №00022/19.09.2018г. и от 03.10.2018г.
ставало ясно, че „..във вида, в който бил представен изследвания растителен
материал, не можел да бъде отнесен към продуктите, дефинирани като акцизни
стоки – тютюневи изделия по смисъла на чл.12 от ЗАДС.“ Всъщност именно от този
растителен материал били и саморъчно свитите от жалбоподателя за лична употреба
цигари, които не били изследвани от АНО, а последният приел, че представляват
тютюневи изделия и акцизни стоки.
Иска от съда да отмени изцяло НП.
Ответникът по жалбата – Териториална
дирекция „Тракийска“ на Агенция „Митници“, редовно уведомени, не се явяват не
изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 20.07.2018г. била извършена полицейска проверка / акция/
от служители на ОД-МВР-Хасково в имот в гр.Хасково, *********, представляващ
жилище на жалбоподателя Н.П.. При проверката полицейските служители намерили в
жилището на жалбоподателя 1180 къса саморъчно свити цигари, без акцизен
бандерол и 3 полиетиленови чанти с общо 3 кг. жълта нарязана листна маса, с
мирис на тютюн.
Жалбоподателят Н.П. заявил, че намереното количество тютюн и
саморъчни цигари са негови, за лична употреба.
Саморъчните цигари и тютюна са били предадени с Протокол за
доброволно предаване от 20.07.2018г. Били снети писмени обяснения от
жалбоподателя.
Била извършена предварителна проверка от Районна
прокуратура-Хасково по преписка №1360/2018г.
След извършване на съответни действия по разследването,
Районна прокуратура-Хасково е отказала да образува досъдебно производство
/Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от
10.07.2018г./, поради липса на престъпление по чл.234 ал.1 от НК и материалите
са били изпратено на Митническите органи.
След получаване на преписката от Митническите органи е било
извършено изследване – Била е взета проба от 3 кг. жълта листна маса с мирис на
тютюн / Протокол за вземане на проба 17.09.2018г./ След това е било извършено
изследване - Експертиза
№00022/19.09.2018г. на Митническа лаборатория, която е дала заключение, че
пробата представлява нарязан тютюн, който не може да се използва за пушене,
поради трайно увреждане на тютюневите влакна от плесенни микроорганизми. По
тази причина този тютюн не можел за бъде отнесен към продуктите, дефинирани
като акцизни стоки – тютюневи изделия по чл.12 от ЗАДС.
Не са били изследвани намерените в жилището на жалбоподателя
Н.П. 1180 къса саморъчно свити цигари, без акцизен бандерол. От тях не е
вземана проба и не е извършвано изследване от Митническата лаборатория.
При тези факти е бил съставен АУАН №875/09.11.2018г. за
административно нарушение по чл.99 ал.2 т.5 от ЗАДС и по чл.120 ал.2 от ЗАДС -
в присъствие на жалбоподателя Н.П., който е отказал да го получи, като отказът
е бил оформен с трите имена и подписите на двама свидетели Д.С.Р. и П.Ж.П..
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от гласни
доказателства, събрани чрез разпит на свидетелите Д.С.Р. и П.Ж.П. и К.П.
Константинов.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Разпоредбата на чл.99 ал.2 т.5 от ЗАДС предвижда, че се
забраняват държането, пренасянето и превозването на ръчно свити цигари или
цигари, изработени от заготовки с филтър, в количество над 40 къса.
Жалбоподателят Н.П. е държал в жилището си цигари,
изработени от заготовки с филтър, в количество над 40 къса – а именно
1 180 къса. Така е нарушил забраната на чл.99 ал.2 т.5 от ЗАДС.
Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и
НП административно нарушение.
АНО не е санкционирал жалбоподателя за намерения в жилището
му 3 кг тютюн в насипно състояние, за който експертизата е посочила, че е
негоден, тъй като е бил плесенясъл. Не е доказано по делото, че цигарите са
били свити от него. Дори и да са били свити от него, това не е доказателство,
че те също са били негодни, защото е възможно да са били свити в по-ранен
момент. Плесените се появяват след определен тип съхранение и в определена
среда.
Твърдението на жалбоподателя в тази насока е недоказано.
Тук е обаче мястото да се отбележи, че текста на чл.99 ал.2
т.5 от ЗАДС, забранява държането на цигари, изработени от заготовки с филтър
или саморъчно, в количество над 40 къса и не се интересува от състоянието на
цигарите – годни – негодни, сухи – влажни, в добро – в лошо състояние и т.н.
Достатъчно е да са цигари – т.е свити в характерната цилиндрична форма и да са
от тютюн – което по делото се установява – и над 40 къса и административното
нарушение ще бъде съставомерно от обективна страна.
Всяко друго разбиране би представлявало разширително
тълкуване на забраната на чл.99 ал.2 т.5 от ЗАДС, а според съда това е норма
stricti iuris. Забраните и санкциите в законите поначало не търпят разширително
тълкуване, а само стриктно.
В подкрепа на това разбиране е и легалното определение в §1 т.4а от ДР на
ЗТТСТИ/ Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия/, който определя
„цигара“ като цилиндрично тяло от тютюн, което може да се консумира чрез процес
на горене и което е определено в чл.11 от Закона за акцизите и данъчните
складове.
От своя страна чл.11 ал.1,2 от ЗАДС определя като „цигари“ -
годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията
за пури и пурети по чл.10; цилиндрични
тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени
хартиени рула; цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална
обработка са увити в цигарена хартия; за "цигари" се смятат и
изделия, съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн, но отговарящи
на изискванията по ал.1
Важно е да се посочи, че не се считат за „цигари“ само
посочените в чл.11 ал.4 от ЗАДС - не се смятат за "цигари" изделия,
които не съдържат тютюн и се използват изключително за медицински цели.
Това означава, че намерените у жалбоподателя са били
саморъчно свити цигари – те са били в цилиндрична форма, съдържали са тютюн и
чрез проста неиндустриална обработка са били вкарани в цигарени хартиени рула
или увити в цигарена хартия – чл.11 ал.1 т.2,3 от ЗАДС – а по тези текстове не
се държи сметка какво е било качеството на тютюна – пак са налице „цигари“ по
смисъла на закона.
По тази именно причина
и АНО не е изследвал дали цигарите от тютюн са годни и в добро състояние,
защото дори и да не са били пак е налице нарушение на забраната по чл.99 ал.2
т.5 от ЗАДС – налице са 3-те елемента от обективна страна – саморъчни цигари,
от тютюн, над 40 къса.
Законът не изисква повече.
Съгл.120 ал.2 от ЗАДС предвижда, че лице, което наруши
разпоредбата на чл.99, ал.2, т.1, 3 и 5, се наказва с глоба в размер от 100 до
500 лв. – за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 2000 до 10
000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.
Наложената на Н.П. глоба е в размер на 500 лв.
Това е максималния предвиден в закона размер, което
означава, че АНО е обсъдил отговорността при пълен превес на отегчаващите
вината обстоятелства, което е най-неблагоприятния за жалбоподателя вариант.
Съдът не констатира изключителни отегчаващи вината обстоятелства в конкретния
случай. В такива хипотези наказанието се определя при баланс на смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Според съда това е следвало да стори и АНО,
като определи глобата на средния размер от 250 лв.
НП следва да се измени в тази му част, като наложената глоба
се намали от 500 лв. – на 250 лв.
С оглед чл.124 ал.1 от ЗАДС АНО е отнел в полза на Държавата
и иззетите 1180 къса ръчно свити цигари, което е правилно.
Доводът в жалбата за нарушение на сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН е несъстоятелен.
Както бе отбелязано и възприето и в самото ТП №1/27.02.2015г.
сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН са давностни, а не преклузивни.
Това означава, че те могат да бъдат прекъсвани, спирани и
възобновявани.
Да, нарушителят е бил открит на 20.07.2018г., но докато е
текла предварителната проверка на Районна прокуратура – Хасково, сроковете по
чл.34 ал.1 от ЗАНН са спрели да текат, те не са текли и след изпращането на
преписката на митническите органи, които са започнали действия по изследване на
тютюна и така до издаване на АУАН и НП. Тримесечният срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН
ще е текъл и изтекъл, само ако от 20.07.2018г. – откриване на нарушителя не са
извършвани никакви действия от органите
- от Районна прокуратура и от Митническите органи, което обаче не е
така. Доводът на жалбопадателя би бил основателен само ако 3 месечния срок бе
преклузивен.
Но той е давностен и е спрял да тече по време на проверката
от РП-Хасково и после и по време на процесуалните действия на Митническите
органи.
Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №1499/21.02.2019г. на с.д.Директор
на Териториална дирекция „Тракийска“ на Агенция „Митници“, с което за нарушение
на чл.99 ал.2 т.5 от ЗАДС и на осн.чл.120 ал.2 от ЗАДС на Н.К.П. ЕГН **********
*** е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 500 лв. и на
осн.чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата 1180 къса ръчно свити
цигари., в частта, в която на осн.чл.120
ал.2 от ЗАДС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.,
като НАМАЛЯВА глобата от 500 лв. – на 250 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1499/21.02.2019г. на
с.д.Директор на Териториална дирекция „Тракийска“ на Агенция „Митници“, в останалите му части.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването.
Районен
съдия: /п/ не се чете
Вярно
с оригинала!
Секретар:
В.А.