РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. Благоевград, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Вергиния Р. Костадинова Качулска
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно
наказателно дело № 20211210201000 по описа за 2021 година
Делото е образувано с жалба от ”СТРАНКА”ЕООД, с ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление гр.Петрич, ул.”Отец Паисий” №51, представлявано от едноличния
собственик и управител Оливер Николов, с ЕГН-**********, със съдебен адрес за
получаване на съдебни книжа — гр.Петрич, общ.Петрич, ул. ’’Рокфелер” №27, чрез адвокат
М.Б. против наказателно постановление № 42-0001222/13.05.2021г., издадено от Директора
на РД „Автомобилна администрация“ София, с което на основание чл. 104, ал.7 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Искането е
за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно поради допуснати
съществени нарушения на правото на защита – неяснота на обстоятелствата на нарушението
и основанието на наложената санкция, процесуални нарушения в хода на процедурата по
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, за което представител на
дружеството не е поканен, както и възражения за това, че санкционираното нарушение не е
извършено.
В съдебното производство жалбоподателят се представлява от процесуален представител,
който поддържа жалбата и представя доказателства в нейна подкрепа. Претендирани са
съдебни разноски за процесуално представителство в размер на 400 лв.
За наказващия орган не се явява редовно призован представител, писмено е изразено
становище за неоснователност на жалбата и възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
Анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства дава основание на съда
да приеме за установено следното от фактическа и правна страна:
Дружество „СТРАНКА“ ЕООД е превозвач, който притежава лиценз на Европейската
Общност №21783/04.02.2021г. за обществен превоз. На 08.04.2021г. превозвачът е уведомен
с известие рег. № 12-00-00-918/17/07.04.2021г. от РД „Автомобилна администрация“ София
за това, че в 7 дневен срок от получаване на уведомлението на основание чл. 91, ал.3, т.5 от
1
Закон за автомобилните превози вр. с чл. 12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н -14 от 27.08.2009г.
на МТ ще бъде извършена комплексна проверка, свързана с дейността на дружеството като
превозвач. В известието са описани тези документи и извлечения от дигитални тахографи и
карти на водачите, които е необходимо да бъдат представени, както е периода, за който се
отнасят – 15.04.2020г. – 01.03.2021г. С уведомлението превозвачът е предупреден, че ако не
представи документите, описани в известието, не се яви или осуети извършването на
проверката носи административнонаказателна отговорност по реда на чл. 91б, ал.1, т.1 от
Закона за автомобилните превози и ще бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение. Проверката е извършена на 15.04.2021г. В този ден в
управлението на ОО“АА“ на бул. „Св. Димитър Солунски“ № 77а се е явила Г. ИВ. П. –
упълномощен представител на превозвача и носела изискани в известието документи, които
представила на инспектори от РД „Автомобилна администрация“ София - К.Р. и В.С.. За
установените по време на проверката обстоятелства е съставен констативен протокол /л. 64/
от делото. В протоколът са описаните наетите от превозвача водачи и ППС, с които се
извършва дейността, както и това, че превозвачът не представя в цялост информацията от
паметта на дигиталните тахографи на МПС с рег. № Е 0658МС и Е 83 44 КС. За това, че при
извършената проверка не е представена информация от паметта на дигиталния тахограф на
МПС с рег. № Е 0658 МС марка „Скания Р420“, управлявано от водача Благойче Христов за
периода от 15.04.2020г. до 01.03.2021г., в нарушение на чл. 91в, т.2 от Закон за
автомобилните превози е съставен акт за установяване на административно нарушение №
288675/15.04.2021г. от инспектор Р., в присъствие на инспектор С. и на Г.П.. Актът е
подписан и връчен на представителя на дружеството. Въз основа на акта е издадено
наказателно постановление № 42-0001222/13.05.2021г. от Директора на РД „Автомобилна
администрация“ София, с което на основание чл. 104, ал.7 от Закона за автомобилните
превози на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Наказателното постановление е връчено на 30.06.2021г. и е обжалвано в законоустановения
7 дневен срок и при спазване на правила за местната подсъдност на съдилищата.
Инспекторите Р. и С. потвърждават участието си в административнонаказателното
производство, извършената проверка, установената липса на част от информацията от
дигиталните тахографи, процедурата по съставяне и връчване на акта за установяване на
административно нарушение. Като свидетел е разпитана Г.П., която е присъствала като
представител на превозвача на проверката – тя е носела и представила на контролните
органи изисканите с известието документи и диск с дигитална информация от тахографите
на автомобилите, който е бил записан от управителя на дружество „Странка“ ЕООД и
предварително е бил проверен от него и от П., за да се убедят, че съдържа цялата изискана
информация. Когато по време на проверката част от информацията е липсвала, П. е дала
обяснение пред контролните органи, като ги е уверила, че информацията е записана на
диска, но вероятно не може да бъде разчетена и това може да бъде коригирано, но въпреки
това са били съставени актове за установяване на административни нарушения за
липсващата информация.
Съдът е приел като писмени доказателства представените към преписката писмени
документи – справка от търговски регистър, АУАН от 15.04.2021 година, известие за
доставяне, пълномощно – 2 бр., известие от 17.04.2021 година, известие за доставяне-2 бр.,
Заповед от 15.04.2021 година, справка от дигиталната карта, Заповед от 24.02.2020 година,
заповед от 31.01.2020 година, длъжностна характеристика, констативен протокол и пр.
Анализът на установените по делото факти дава основание на съда да приеме, че жалбата
е допустима и основателна по съществото си. Съгласно разпоредбата на чл. 91в, т.2 от
Закона за автомобилните превози превозвачите са длъжни да съхраняват най-малко една
година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача. Тази
норма е посочена като нарушена от действията на превозвача „Странка“ ЕООД, но съдът
2
посочва, че това разбиране е незаконосъобразно, тъй като в случая превозвачът е бил
уведомен с посоченото от съда известие, че ще бъде извършена проверка на извършваната
транспортна дейност и дължи представяне на редица документи, свързани с нея, в това
число доказателства за лицензирането за извършване на обществен международен превоз,
информация за наетите лица, тяхната квалификация, медицински прегледи и инструктиране,
за транспортите средства и пр. В известието е посочено, че това задължение е основано на
разпоредбата на чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози. Ако контролните
органи са преценили, че задължението не е изпълнено, то следва да бъде квалифицирано
като нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, а не като
нарушение на разпоредбата на чл. 91в, т.2 от този закон, който се отнася към други
задължения на превозвачите – да съхраняват най-малко една година след тяхното
приключване и да предоставят за проверка от контролните органи информация от
дигиталните тахографи. На следващо място от установените по делото обстоятелства на
проверката се установява, че превозвачът е представил по време на проверката диск с
дигитална информация, извлечена от дигиталните тахографи на двата автомобила, с които
се извършва транспортната дейност. Част от информацията не е можела да бъде разчетена и
това според проверяващите инспектори се е дължало да това, че тя е „заключена“ от
превозвача. Такова понятие „заключена информация“ не е регламентирано в Закона за
автомобилните превози и в НАРЕДБА № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане,
обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за
класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка.
Обстоятелството, че част от записаната на диска информация не е била разчетена може да се
дължи на различни причини, но не може да се тълкува като отказ на превозвача да
представи информацията на проверка. Това обстоятелство се потвърждава от свидетелските
показания на представителя на превозвача, присъствала на проверката – Г.П., която
свидетелства, че когато е станало ясно, че част от информацията не може да бъде разчетена,
тя е предложила отново да бъде представена изисканата информация, но не й е дадена
такава възможност. Поради това съдът намира за недоказано, че на 15.04.2021г. превозвачът
не е представил на контролни органи в Областен отдел „Автомобилна администрация“
Благоевград информация от паметта на дигиталния тахограф на МПС с рег. № Е 0658МС
марка „Скания Р420“, управлявано от водача Благойче Ристов за периода от 15.04.2020г. до
01.03.2021г. Тези мотиви дават основание на съда да прецени, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Съдът намира претенцията на представителя на жалбоподателя за присъждане на разноски
за съдебно представителство в размер на 400 лв. за основателна. Съгласно разпоредбата на
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът
н а чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА. В
случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е
заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 400 лв. и това е близък до
минималния размер на адвокатското възнаграждение съгласно правилото на чл. 18, ал. 2 вр.
с чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Предвид това и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0001222/13.05.2021г., издадено от Директора
на РД „Автомобилна администрация“ София, с което на основание чл. 104, ал.7 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на
”СТРАНКА”ЕООД, с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление гр.Петрич,
ул.”Отец Паисий” №51, представлявано от едноличния собственик и управител Оливер
Николов, с ЕГН-**********, със съдебен адрес за получаване на съдебни книжа —
гр.Петрич, общ.Петрич, ул. ’’Рокфелер” №27.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ София да плати на дружество "СТРАНКА"
ЕООД, ЕИК ********* сумата от 400.00 лв. за направените в съдебното производство пред
Районен съд Благоевград разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред
Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4