Мотиви
към Присъда №58/11.02.2020г., постановена по НОХД №208/2019г. по описа на
Разградския районен съд .
Разградска районна
прокуратура е повдигнала обвинение срещу
Б.М.М. *** за това, че:
1. Ha 21.10.2017г., по път IV- Raz -1113,
между с.Дянково, общ. Разград и с.Побит камък, общ.Разград, при управляване на
МПС - л.а. “Опел Тигра” с рег.№ ***, е нарушил правилата за движение по
пътищата:
- чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди.”
- чл.70,ал.2,т.З във вр. с ал.1
от ЗДвП и чл.133,ал.2,т.3 във вр. с ал.1 от ППЗДвП: „При движение през нощта и при намалена видимост използването на
дългите светлини е забранено:...3.при движение зад друго моторно превозно
средство на разстояние, по-малко от 50 метра.“, като по непредпазливост е
причинил на А.С.А. ***, седем средни телесни повреди, изразяващи се в:
- трайно затрудняване на
движението на снагата, поради счупване на 3,4,5,6,7 и 8 ребра в дясно
- разстройство на здравето, с
временна опасност за живота на пострадалия, поради контузия на белият дроб
- трайно затрудняване на
движението на левият горен крайник, поради счупване на лява лопатка
- трайно затрудняване на
движението на десният горен крайник, поради счупване на дясна лопатка
- трайно затрудняване на
движението на десният долен крайник, поради полифлагментна фрактура на десния
голям пищял
- трайно затрудняване на
движението на десният долен крайник, поради полифлагментна фрактура на десния
малък пищял и
- разстройство на здравето, с
временна опасност за живота на пострадалия, поради развилият се подкожен
емфизем,като след
деянието е избягал от местопроизшествието - престъпление по чл.343,ал.3,б “а“
във вр. с ал.1, б. „б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
2. На 21.10.2017г., в с.Дянково, общ.Разград, е
повредил противозаконно чужда движима вещ - л.а. „Мерцедес“ с per. № ***, собственост на А.С.А. ***, като счупил: предно
панорамно стъкло, на стойност 200 лева и задно панорамно стъкло, на стойност
500 лева, всичко на обща стойност 700 лева - престъпление по чл. 216, ал.1 от НК.
3.
На 21.10.2017г., в с.Дянково, общ.Разград, е извършил непристойни
действия-буйство, невъзпитаност, отправяне на псувни, нанасяне на удар по
тялото на С.И.С. и множество удари по л.а. „Мерцедес“ с per. № ***, собственост на А.С.А. ***, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- престъпление по
чл. 325, ал. 1 от НК.
В заседанието пред
РРС представителят на РРП подържа обвиненията, счита ги за доказани и предлага
на съда да наложи на подсъдимия съответни наказания.
Като
частен обвинител е конституиран пострадалия А. А.. Повереникът на същия
поддържа обвиненията.
Подсъдимият
дава обяснения, в които заявява, че не се признава за виновен, но фактически
признава редица обстоателства по обвининията, отричайки други. Лично и чрез
защитника си моли да бъде оправдан.
Съдът,
като обсъди събраните доказателства, намери за установено следното:
Подсъдимият Б.М.М. е
роден на ***г***. Същият е с основно
образование, женен, неосъждан.
На 21.10.2017г., вечерта,
св.А. *** се уговорил да се види със св.С.И.С. ***, с която са братовчеди.
Същият ден,около 21.30ч., двамата свидетели се срещнали, взели си кафе и
седнали в автомобила на св.А. - л.а.“Мерцедес“ с рег.№ ****, паркиран в района
на магазин „Ютамаркет“ в гр.Разград. Докато били в автомобила св.С.С. започнала
да комуникира по телефона,чрез текстови съобщения, със своя приятелка-С.Б.М. ***.
Двете се уговорили да се видят и св.С.С. помолила св.А.А. да отидат до
с.Дянково, за да вземат С.М., която той не познавал. Св.А.А. се съгласил и
потеглил към с.Дянково, откъдето взели от дома й С.М. ***. Св.А.А. паркирал
отново автомобила си в близост до магазин „Ютамаркет”, след което слязъл от
него, за да вземе кафе на С.М.. През това време С.М. била потърсена по телефона
от своя баща - подс.Б.М.М., на когото обяснила, че се разхожда със св.С.С. ***.
Подсъдимият Б.М. я попитал защо той не знае, че тя се разхожда в гр.Разград и
защо не му се е обадила,че е излязла от дома им. С.М. казала на баща си,че се
прибира и помолила св.А.А., който междувременно се качил в автомобила, да я
закара обратно до дома й в с.Дянково. Около 22.00ч. св.А.А. паркирал автомобила
си пред дома на С.М.. Св.С.С. слязла от автомобила,който бил с две врати, за да
слезе С.М.. Последната слязла и помолила двамата свидетели да изчакат, докато
дойде баща й. Свидетелят А. А. останал в автомобила.
Малко по-късно зад
автомобила на св.А.А. спрял л.а.“Опел Тигра“ с рег.№ *****, управляван от подс.Б.М.М..
Веднага след като паркирал той слязъл от автомобила, без да затвори вратата си,
като оставил автомобила с работещ двигател и включени фарове. Тръгнал към двете
момичета, които били застанали до дясната част на автомобила на св.А.А..
Подсъдимиятмият извикал с агресивен тон на турски език: “Кой е този?“.Минавайки
покрай св.С.С. той я блъснал с ръка, в резултат на което тя си ударила гърба в
автомобила. Без да бъде провокиран по какъвто и да е начин от свидетелите А.А.,
С.С. и С.М., подсъдимият започнал да псува на турски език дъщеря си и св.А.А.,
когото не познавал.Той минал пред автомобила и се насочил към лявата му врата.
Уплашен от видимо агресивното поведение на подсъдимия, св.А.А., който бил в автомобила, заключил вратите му.
В това време, в близост до тях спрял
друг автомобил-л.а.“Хюндай“ с неустановен в хода на разследването
регистрационен номер,в който били лицата С.Е.И., зет на подсъдимия и двама
негови приятели-свидетеля Б.Б.М. и М. Р. М.
Подсъдимият застанал до лявата врата
на автомобила на св.А.А. и започнал да я дърпа, за да я отвори, като
продължавал да вика и псува дъщеря си и св.А.А.. Св.С.С. отишла до подсъдимия и
му казала, че водачът на автомобила е неин братовчед, който само ги е докарал
до с.Дянково и че той няма нищо общо с дъщеря му. Въпреки това подс.Б.М.
нанесъл удар с ръка в лявата част на предното панорамно стъкло на автомобила на
св.А.А., в резултат на който стъклото се напукало силно. С.И. и М.М. започнали
да дърпат подсъдимия.Въпреки това той ритнал с крак лявата врата на автомобила,
като продължавал да вика и псува. След това подсъдимият отишъл до задното
панорамно стъкло на автомобила и нанесъл удар с ръка по него, в резултат на
който стъклото се счупило. Свидетелят А. А. привел в движение автомобила си и
се отдалечил от мястото напускайки селото. Подсъдимият се качил се в автомобила си и
потеглил с висока скорост след автомобила на св.А.А.. С.И.,св.Б.М. и М.М. се
качили в автомобила на Св.С.И. и потеглили след подсъдимия. След като изминали
около 200м. настигнали св.С.С., която била с разкървавено коляно и плачела.Те
предложили на свидетелката да я откарат до дома й, поради което не последвали
подсъдимия.
След като потеглил с автомобила си св.А.А.
се насочил в посока към с.Побит камък, като се движел по път IV-Raz-1113. Св.А.А. позвънил на своя приятел - св.Д.Х.А.
***, като поискал да му каже номера на полицията.Св.А.А. обяснил,че са му
счупили предното и задно стъкло на автомобила,че пътува към с.Острово и го
гонят с друг автомобил. След приключване на разговора св.А.А. се опитал да се
свърже с ЕЕН 112, но не успял. Малко по-късно той бил застигнат от подс.Б.М., който
карал зад него с включени дълги светлини. Свидетелят А. А. нямал добра видимост
и поради напуканото предно стъкло на неговия автомобил и на около 1.3км. преди
с.Побит камък, при навлизане в десен завой загубил контрол върх управлението на
автомобила си, при което автомобилът
излязъл от пътното платно и се блъснал в намиращо се там дърво. Подсъдимият
видял това, направил обратен завой с автомобила си и се прибрал в дома си, без
да окаже помощ на пострадалия. Малко по-късно св.А.А. бил намерен извън автомобила
от свидетелката Н.И.М. и съпругът й Д.Е.М., които подали сигнал за настъпилото
пътно-транспортно произшествие /ПТП/ на ЕЕН 112.Св.А.А. бил транспортиран с
линейка от екип на ЦСМП-филиал Разград до „Спешно отделение“ на
МБАЛ-гр.Разград.След извършен преглед той бил настанен за лечение в ОАИЛ на
МБАЛ- гр.Разград. Последствие лечението му продължило първоначално в Отделение
по гръдна хирургия, а последствие в Клиника по ортопедия и травматология в МБ
АЛ“Св .Анна-Варна“АД-гр .Варна.
В резултат на възникналото ПТП св.А.А.
получил множество телесни увреждания по тялото си. С множество материални щети
бил автомобила му.
При извършен на 14.11.2017г. оглед на
л.а.“Мерцедес“ с рег.№ **** са описани установените по същия деформации, като в
изготвеният протокол е отразено,че по автомобила не са установени следи от
съприкосновение с друго МПС.
При извършен на 23.10.2017г. оглед на
л.а.“Опел Тигра“ с рег.№ *** е установено,че автомобилът е без деформации по
купето,като по волана са установени зацапвания с червеникаво-кафеникав цвят.
Видно от заключението на назначената на
досъдебното производство химическа експертиза, в изпратената за изследване
проба кръв, взета от св.А.А., не е установен етилов алкохол.
Видно от заключението на
назначената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза, в
резултат на инцидента от 20.10.2017г., пострадалият А.А. е получил тежка
съчетана травма:
1
.На гръдния кош:
-счупвания
на 3-8 ребра в дясно и 1-2 ребра в ляво;
-счупвания
на двете лопатки;
-контузия на
белия дроб;
-неголям
плеврален излив в дясно;
2. На крайниците:
-полифрагментна
фрактура на двете кости на дясна подбедрица, последвано от оперативно налагане
на метална остеосинтеза;
-охлузвания
и дълбоки драскотини по горни крайници;
-охлузвания
на кожата по тръбната повърхност на долна трета на лява подбедрица;
3
.Развили се усложнения - подкожен емфизем в дясно.
По своята медико-биологична характеристика:
1.Счупванията
на 3-8 ребра в дясно обуславят трайно затруднение в движението на снагата за
срок повече от един месец,съставляващо средна телесна повреда по смисъла на
чл.129,ал.2 от НК.
2.
Счупването на 1-2 ребра в ляво обуславят
временно разстройство на здравето, неопасно за живота на
пострадалия,съставляващо лека телесна повреда по смисъла на чл.130,ал.1 от НК.
3.
Контузията на белия дроб обуславя разстройство на
здравето с временна опасност за живота, съставляващо средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
4.
Счупването на лява лопатка обуславят трайно
затруднение в движението на левия горен крайник за срок повече от един
месец,съставляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2 от НК.
5.
Счупването на дясна лопатка обуславя трайно
затруднение в движението на десния горен крайник за срок повече от един
месец,съставляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2 от НК.
6.
Неголемия плеврален излив в дясно обуславя
временно разстройство на здравето неопасно за живота на
пострадалия,съставляващо лека телесна повреда по смисъла на чл. 130,ал. 1 от НК.
7.
Полифлагментната фрактура на десния голям
пищял обуславя трайно затруднение в движението на десния долен крайник за срок
повече от един месец,съставляващо средна телесна повреда по смисъла на
чл.129,ал.2 от НК.
8.
Полифлагментната фрактура на десния малък
пищял обуславя трайно затруднение в движението на десния долен крайник за срок
повече от един месец,съставляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2
от НК.
9.Охлузванията по
горни и долни крайници обуславят болка и страдание,съставляващи лека телесна
повреда по смисъла на чл. 130,ал.2 от НК.
10.Развилият се
подкожен емфизем обуславя разстройство на здравето с временна опасност за живота,съставляващо
средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2 от НК.
В своята
съвкупност всички установени увреждания могат да бъдат причинени при ПТП -
травма в купето на автомобила и са получени по механизма на директен удар,
противоудар, притискане и сътресение на тялото.
При
множествената травма оздравителният период е не по-малко от шест месеца.
След
зарастването на фрактурите на двете кости на дясна подбедрица, следва нова
оперативна интервенция за екстракция на остеосинтезата.
Видно от
заключението на назначената на досъдебното
производство
автотехническа оценителна експертиза на МПС, към 21.10.2017г.:
1
.Приемливата пазарна стойност на л.а.“Мерцедес“ с рег.№ **** е 4700 лева.
2.Стойността
на предното панорамно стъкло на л.а.“Мерцедес“ с рег.№ *** е 200 лева.
3. Стойността
на задното панорамно стъкло на л.а.“Мерцедес“ с рег.№ ****
е 500 лева.
Видно от
заключението по назначената по делото автотехническа експертиза:
1. Процесното ПТП е настъпило по път IV-Raz-1113, между с.Дянково и с.Побит Камък,
общ.Разград, на около 1,3 км. от с.Побит камък. Лек автомобил “Мерцедес“ с
рег.№ ***, управляван от А.С.А. се е блъснал в крайпътно дърво, разположено в
дясно, извън платното за движение и отстоящо на 37,5м. след Ориентир №1 и на
4,0 м. от дясната граница на пътя, считано спрямо посоката му на движение от
с.Дянково към с.Побит камък.
2. Скоростта на л.а.“Мерцедес“ с рег.№ РР 03
06 АХ непосредствено преди ПТП е била около V=86,3 км/ч.
3. На 21.10.2017г., около 23,00ч., по път IV-Raz-1113, по посока от с.Дянково към с.Побит камък, се
е движил л.а.“Мерцедес“ с рег.№ РР 03 06 АХ, управляван от А.С.А.. След
преминаване през десен завой, на около 1,3 км. преди с.Побит камък, водачът А.
е загубил контрол върху управлението на автомобила, който напуска пътното
платно от дясната страна, където се блъска дясно- странично в крайпътно дърво,
намиращо се в дясно извън платното за движение. След удара, който е в зоната на
дясната врата и задната, дясна страница на л.а.“Мерцедес“, последният се
завърта по посока на часовата стрелка и едновременно с това се придвижва
постъпателно на около 4,5 м. по посока към с.Побит камък, след което се
установява в спряно положение върху десния банкет по начина, указан в огледния
протокол от мястото на ПТП и скицата приложена към него (приложения № 1 и № 2).
4. В автоекспертната теория под
техническа възможност за избягване на ПТП се разбира възможността водачът на
съответното МПС да спре преди мястото, където върху пътното платно пред него
има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно, където
траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно
препятствие, което може да бъде ППС, пешеходец или др. (чл.20 от ЗДвП).
В конкретният случай не би могло да се
говори за предотвратяване на автопроизшествието чрез аварийно спиране, тъй като
при движението на л.а.“Мерцедес“ с рег.№ **** по пътя от с.Дянково към с.Побит
камък, непосредствено преди ПТП, е нямало препятствие. При това положение за
недопускането на ПТП е било достатъчно водачът А.С.А. да контролира
управлението на процесното МПС в рамките на платното за движение.
Сама по себе си скоростта на движение на
процесното МПС, непосредствено преди ПТП, няма причинна връзка с неговото
възникване.
5.Основната причина за възникване на
процесното ПТП е загубата на контрол върху управлението на л.а.“Мерцедес“ с
рег.№ *** от страна на водача А.С.А.. От своя страна тази загуба на контрол се
дължи на това, че С. е управлявал процесното МПС в условията на силно
ограничена видимост, поради напуканото челно ветрово стъкло и намалената атмосферна
видимост, поради настъпилия нощен мрак. Освен това, според собствените му
показания, водачът е бил заслепен през огледалата за обратно виждане от
фаровете на движещия се след него, с включени дълги светлини на фаровете,
л.а.“Опел Тигра“ с рег.№ ****, управляван от Б.М.М..
Вследствие на изброените обстоятелства, А.А. обективно
не е могъл да наблюдава непрекъснато и пълноценно пътната обстановка пред
управляваното от него МПС и при преминаване през десен за него завой,
л.а.“Мерцедес“ с рег.№ **** е напуснал
границите на платното за движение от дясната му страна, където се е блъснал в
крайпътно дърво. Водачът А.А. е бил принуден да управлява автомобила си при писаните
екстремни условия и технически неизправен, тъй като, преди да потегли от
с.Дянково към с.Побит камък, се е почувствал заплашен за живота и здравето си
от агресивното поведение на Б.М., който е счупил предното и задното стъкла на
л.а.“Мерцедес“ с рег.№ ***. Този инцидент обяснява и движението на А. със
скорост, относително висока за техническото състояние, в което се е намирал
неговият автомобил.Сама по себе си скоростта на движение на процесното МПС
непосредствено преди ПТП няма причинна връзка с неговото възникване.
Изложената
фактическа обстановка се установява с оглед показанията на свидетелите,
заключенията на назначените експертизи и приложените писмени доказателства. Подсъдимият
е извършил хулигански действия, които са възприети от присъствалите свидетели –
псувал, викал, изблъскал свидетелката С.
С.. Конкретно показанията на свидетелите С. С. и А. А. изясняват тези
обстоятелства – и двамата свидетели сочат, че подсъдимият викал, псувал, викал
към свидетеля А. А. „Ще ти еба майката”, както сочи същият свидетел. От
показанията на тези двама свидетели се изяснява, че подъсдимият идвайки към
колата на св. А. А. изблъскал свидетелката С. С., при което тя се ударила в
колата. Св. Б. М., който дошъл с други лица малко след началото на инцидента
също сочи, че подсъдимият викал, макар свидетелят да не може да посочи какво
викал, опитвал се да накара св. А. А. да излезе от колата. Всички тези
свидетели сочат, че подсъдимият в яда си нанасял удари по колата на св. А. А..
Ударил предното стъкло на колата на св. А. А. и то се напукало, ударил и
задното стъкло, което се счупило. Фактически тези действия се признават и от
самия подсъдим. Несъмнено е и че подсъдимият последвал с автомобила си св. А. А.
/това също се сочи от свидетелите и се признава от подсъдимия/ като се движил на късо разстояние след него с
включени дълги светлини /показанията на св. А. А./. Малко след това св. А. А.
катострофирал на завой, при което получил установените от експертизата
увреждания.
С оглед изложените обстоятелства
съдът намира, че подсъдимият Б.М. е осъществил на първо място състава на престъплението
по чл. 325, ал. 1 от НК, тъй като
на 21.10.2017г., в с.Дянково,
общ.Разград, е извършил непристойни действия-буйство, невъзпитаност, отправяне
на псувни, нанасяне на удар по тялото на С.И.С. и множество удари по л.а.
„Мерцедес“ с per. № ***, собственост на А.С.А. ***, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото. Подсъдимият викал,
псувал, проявил агресивно поведение спрямо свидетелите С. С. и А. А., нанасял удари по колата на св.
А. А.. Тези действия несъмнено са непристойни и крайно са изненадали и несъмнено са възмутили присъстващите, като
се наложило някои от тях да се намесят за да възпрат подсъдимия. От субективна
страна подсъдимият е осъществил описаното поведение с пряк умисъл.
На второ място подсъдимият е
осъществил престъпление по чл.216, ал.1 от НК, тъй като на 21.10.2017г., в
с.Дянково, общ.Разград, е повредил противозаконно чужда движима вещ - л.а.
„Мерцедес“ с per. № ***, собственост на А.С.А. ***, като счупил: предно
панорамно стъкло, на стойност 200 лева и задно панорамно стъкло, на стойност
500 лева, всичко на обща стойност 700 лева Подсъдимият нанесъл удари с
ръка по автомобила на св. А. А. като при
тези удари счупил предното и задното стъкло на автомобила. От субективна страна
действал с пряк умисъл.
Съдът обаче намира, че не се
доказва по несъмнен начин, че именно подсъдимият е предизвикал
пътнотранспортното произшествие при което пострадал свидетелят А. А..
Действително подсъдимият следвал с автомобила си свидетеля, явно е бил включил
дълги светлини и не е спазвал дистанция /явно нарушавайки законовите
изисквания/, като така е допринесъл за недобрата видимост на свидетеля. Произшествието
обаче е настъпило поради това, че свидетелят А. А. изгубил контрол над
автомобила. Причините за тази загуба на контрол могат да са комплексни, наслагващи
се и в крайна сметка не може да се каже, че именно поведението на подсъдимия се
явява пряката причина за произшествието. Св. А. А. навлязъл в завой и сочи, че
усетил, че колата му се подхлъзва и така изгубил управлението и излязъл от
пътя. Това обяснил и на явилия се на мястото полицейски служител С.Ц. /свидетел
по делото/ - карал бързо и изтървал завоя. По конкретна причинност пострадалият
А. А. не може да посочи /което е обяснимо/, но така или иначе при тези данни не може и да се направят
категорични изводи. Автотехническата
експертиза сочи като основна причина за произшествието силно ограничената
видимост, поради напуканото челно ветрово стъкло и намалената атмосферна
видимост, поради настъпилия нощен мрак. Допълнително посочва и че водачът, според собствените му показания, е бил заслепен през огледалата за обратно
виждане от фаровете на движещия се след него автомобил, управляван от
подсъдимия. Всичко това дава основание на съда да счита като пряка причина за
намалената видимост /обусловила произшествието/ настъпилия мрак и напуканото
предно стъкло. Без съмнение това са основните фактори, предизвикали загубата на
контрол, на което набляга и експертизата. Доколко обаче свидетелят е бил
заслепен от светлините на автомобила на подсъдимия в конкретния момент и
доколко точно това обстоятелство би
могло да е действителна причина за загубата на контрол е въпрос на който не
може да се даде категоричен отговор. В този смисъл съдът намира че и заключението на експертизата не
обуславя категоричност относно този момент. Поведението на подсъдимия може да
е допринесло за затруднено движение на
свидетеля, довело е до съответно притеснение у него /уплаха/ и от там до
невъзможност за пълна концентрация. Но както се каза основните фактори,
обуславящи намалената видимост, били именно настъпилия мрак и напуканото предно
стъкло, което се изяснява и от показанията на самия пострадал. При това съдът
намира, че не се установява, че именно поведението на подсъдимия е в пряка
причинна връзка с конкретната ситуация на загуба на контрол над автомобила от
свидетеля – не може да се обуслови именно пряка причинност. В този смисъл
обвинението в тази му част не е доказано, поради което подсъдимият следва да
бъде признат за невиновен и оправдан за вмененото му престъпление по чл.343,ал.3,б.
“а“ във вр. с ал.1, б. „б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Определяйки
наказанията на подсъдимия за извършените престъпления съдът отчита като
смекчаващо обстоятелство чистото му съдебно минало и частичните признания. В
тежест на подсъдимия се отчита скандалният начин по който са извършени проявите
и проявеното недопустимо агресивно поведение. При това съдът намира, че за
престъплението по чл.216, ал.1 от НК на подсъдимия следва да се определи
наказание лишаване от свобода за срок от една година, което е по близко до
минималния размер. За престъплението по чл.325, ал.1 от НК на подсъдимия също
следва да се определи наказание лишаване от свобода в размер на една година,
което в случая е около средния размер, но се налага с оглед конкретната тежест
на това престъпление. За последното престъпление на подсъдимия следва да се
нложи и кумулативното наказие обществено порицание, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата по
Радиовъзел –гр. Разград. На основание чл.23 от НК на подсъдимия следва да се
определи едно общо наказание в размер на най -тежкото, а именно една година
лишаване от свобода. Подсъдимият не е осъждан, наказанието лишаване от свобода
е под три години и съдът намира, че целите му биха се постигнали и подсъдимият
би се поправил и без ефективно изтърпянване на наказанието, поради което
изтърпяването на определеното общо наказание лишаване от свобода следва да се
отложи за изпитателен срок от три години. Към определеното общо наказание
следва д се присъедини и наказанието обществено порицание на основание чл.23,
ал.2 НК.
Подсъдимият
следва да бъде осъден и да заплати съответна част от разноските по делото, с
оглед осъждането му по част от обвиненията.
Мотивиран така
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: