РЕШЕНИЕ
№364
гр. Враца, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 10 октомври през Две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и в присъствието на
прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА КАН дело № 544 по описа на АдмС – Враца
за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр.
чл. 63в ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/
гр. София против Решение № 163/06.06.2023г., постановено по АНД № 347/2023г. по описа
на Районен съд – Монтана. С оспореното решение е потвърдено НП № 11-01-863/2021 от 19.04.2022г., издадено от директора на АДФИ гр. София, с което на П.М.П. *** на основание чл.141, ал.1 от
Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) вр. с чл.32,
ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
(сто) лева за нарушение по чл.69, т.7 от ППЗОП.
В касационната жалба са релевирани доводи за
неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила при постановяването му - касационни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Неправилни се считат
изводите на съда за доказаност на извършеното нарушение. Излагат се доводи за
липса на мотиви, в частта при преценката за маловажност на случая. Посочва се,
че Договор № ЗД-108/21.07.2020г. е допълнен с Анекс І от 03.08.2020г., който
попада в обхвата на проверката, публично е обявен в профила на купувача, с
което действие жалбоподателя е изпълнил законовото си задължение за оповестяване
на това обстоятелство. Иска се отмяна на решението на първата съдебна
инстанция и вместо него да бъде постановено друго, с което наказателното
постановление да се отмени. Претендират се разноски за въззивна инстанция по
АНД № 516/2022г. на РС Монтана и касационна инстанция по КАНД № 148/2023г. на
АдмС-Монтана.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния
представител на същия – *.А. е депозирана
писмена защита по хода на делото и по съществото на спора.
Ответникът – Директора
на АДФИ, редовно призован не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
От процесуалния представител на същия е депозирана молба с изложени съображение
по хода на делото и по съществото на спора за неоснователност на касационната
жалба и правилност на съдебния акт.
Представителят
на ОП - Враца дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства.
Административен съд - Враца, в настоящия касационен
състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на
страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана
по същество е неоснователна.
Предмет на
съдебен контрол пред Районен съд – Монтана е НП № 11-01-863/2021
от 19.04.2022г., издадено от директора на АДФИ
гр. София, с което на П.М.П. ***, на основание чл.
141, ал. 1 от ППЗОП вр. с чл.32, ал.1 от ЗАНН е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 69, т.7 от ППЗОП.
Отговорността
на ответника в настоящото производство П.М.П. ***, е била ангажирана за това, че на 21.07.2020г.,
в гр. Чипровци, П.М.П. ***,
в качеството му на публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП е
сключил Договор № ЗД-108/21.07.2020г. по обособена позиция №2 „Реконструкция на
част от *******************“ с класираният на първо място изпълнител „А. И.“ ООД ***,
след проведена обществена поръчка по реда на глава ХХVІ
от ЗОП чрез събиране на оферти с обява с предмет „Извършване на
строително-монтажни работи на територията на О. *** по три обособени позиции“,
в който не е посочен размера и условията за задържане и освобождаване на
гаранциите, свързани с изпълнението на договора - нарушение по чл. 69, т.7 от ППЗОП.
За
да потвърди НП, въззивният съд е приел в оспореното решение, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
както и че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора
на посоченото в НП правно основание. Според АНО сключеният договор съответства
на проекта на договор от документацията на поръчката и включва всички
предложения на изпълнителя относно срока на изпълнение - 90 календарни дни и
цената. Съобразно чл.111, ал.4, предложение последно от ЗОП (Изм. и доп. - ДВ, бр.86
от 2018г., в сила от 01.03.2019г.), в обявата възложителят е предвидил гаранция
за изпълнение в размер на 5 % от стойността на Договора, без ДДС. Установено е,
че при подписване на договора от изпълнителя са представени изискуемите
документи, съгласно изискванията на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП за удостоверяване
липсата на основания за отстраняване от обществената поръчка. В изпълнение на
изискванията на чл.112, ал.1, т.3 от ЗОП е представено платежно нареждане от
20.07.2020г. на стойност 2 462.53 лв. за внесена гаранция за изпълнение,
представляваща 5 % от стойността на Договора, без ДДС. Договорът съдържа данни
за страните, дата и място на сключване на договора, предмет, цена, ред и
срокове за разплащане, срок и продължителност на изпълнение на поръчката,
разписани са правата и задълженията на страните, ред за приемане на работата,
условия и ред за прекратяване, но при извършената проверка е установено, че в
Договора не е посочен размера и условията за задържане и освобождаване на
гаранциите, свързани с изпълнението на договора. При тези констатации решаващият
състав е направил извод, че са налице всички елементи от състава на описаното в
НП нарушение.
Решението е валидно, допустимо
и правилно.
Въззивният съд е формирал своите изводи по фактите в
процесуално законосъобразно съдебно производство, основано в проведено в
пълнота и относимо към спора съдебно следствие, в което са събрани всички
необходими за изясняване на обективната истина доказателства. Съдебното решение
е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването
му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като
изложените от него мотиви за законосъобразност на НП се споделят изцяло от
касационната съдебна инстанция, която на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
препраща към тях.
При извършената на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, извън
сочените в касационната жалба, водещи до недопустимост или нищожност на
обжалваното решение. Същото е постановено от законен състав, в рамките на
заявения спор, при правилно прилагане на материалния закон, поради което следва
да бъде оставено в сила. Касационната
жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2
от АПК, Административен съд – Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № №
163/06.06.2023г., постановено по АНД № 347/2023г. по описа на Районен съд –
Монтана, с което е потвърдено НП № 11-01-863/2021/19.04.2022г.,
издадено от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.
София.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.