№ 24905
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 202511***10084 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД /в несъстоятелност/ чрез синдика
Г. Г. М. срещу „ФИРМА“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която и след като съобрази
трайната съдебна практика, обобщена в Определение №92 от 16.02.2017г. по ч.т.д.
№****/2016г. по описа на ВКС, I, т.о. съдът намира, че предявените искове за попълване
масата на несъстоятелността са процесуално допустими. Съгласно разясненията, които се
съдържат в цитираното определение, действия за попълване масата на несъстоятелността по
смисъла на чл.620 ал.5 ТЗ могат да бъдат както отменителните искове по чл.647 ТЗ,така и
искове по чл.646 ТЗ за обявяване нищожност на действия и сделки,целящи връщане на
имущество в масата на несъстоятелността,установителни искове за нищожност на
договори,косвен иск по чл.134 ЗЗД, преки искове – за изпълнение на договор,за плащане на
задължение,за връщане на дадено по развален договор или при начална липса на основание
и др. /в т.см. опр.№***/07.05.09г. по ч.т.д.№****/09г. на второ т.о., опр.№****/30.11.12г. по
ч.т.д.№****/12г. на второ т.о., опр.№****/29.12.08г. по ч.т.д.№***/08г. на второ т.о., опр.
№***/21.11.08г. по ч.т.д.№***/08г. на първо т.о., опр.***/10.03.11г. по ч.т.д.№***/11г. на
второ т.о. и др./. Синдикът е легитимиран да представлява ищцовото дружество в
настоящето производство на основание чл. 658, ал. 1 т. 7 ТЗ. Ето защо съдът намира, че
предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание са
налице.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети по делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 01.07.2025 г. от
1
10:40 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение.
ПРИЕМА по делото писмените доказателства, представени от ищеца с исковата
молба, по описа, обективиран в същата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са при условията на обективно съединение главен иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.първо ЗЗД и евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1 предл. трето
ЗЗД за сумата от 1000 лв. като частичен иск от претенция в пълен размер от 2 490 000 лв.
В исковата молба се навеждат твърдения, че на 08.07.2022г. ищцовото дружество
получило по банков път сумата от 3 000 000 лв. от банков кредит. На същата дата превело в
полза на ответното дружество сумите от 850 000 лв. с посочено основание на превода
проформа фактура № ***/07.07.2022г. – доставка на дрехи, внос от Китай, 800 000 лв. с
посочено основание на превода проформа фактура № ***/07.07.2022г. – доставка на обувки,
внос от Китай, и 840 000 лв. посочено основание на превода проформа фактура №
***/07.07.2022г. – доставка на играчки, внос от Китай. Излага, че стоките по проформа
фактурите не били открити, а в същото време на 22.06.2023г. законният представител на
ищцовото дружество подал декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 ЗСч., съгласно която „ФИРМА“
ЕООД не е упражнявало търговска дейсност през 2022г.. За периода от м. 07 до м.12.2022г.
подадените справки-декларации от „ФИРМА“ ЕООД били с нулеви обороти. Последната
подадена от дружеството декларация по чл. 92 ЗКПО била за 2021г. В същото време
ответникът не бил регистриран по ЗДДС и не изпълнил задължението си за обявяване на
годишния си финансов отчет за 2022г. в Търговския регистър. При тези твърдения ищецът
излага, че сумите по трите банкови превод на обща стойност 2 490 000 лева са получени от
ответника при начална липса на основание. При условията на евентуалност твърди, че дори
и между страните да е бил налице договор, същият не бил изпълнен от страна на отвеника,
а изпълненнието му станало безполезно за ищеца, поради което отпрвя изявление за
разваляне на договора и иска реституцията на даденото по него. Претендира законна лихва и
разноски.
Предявеният главен иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а
евентуалният – чл. 55, ал. 1 предл. 3 ЗЗД.
По главния иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже факта на плащането.
В тежест на ответника е да докаже основанието, на което е получил даденото.
По евентуалния иск в тежест на ищеца е да докаже и качеството си на изправна
страна по договора, обстоятелството, че изпълнението на договора е станало безполезно и
получаването на изявленето за развалянето му от ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно
задълженията си по договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2