№ 74
гр. Кнежа, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20221430200151 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
С. Н. А., с ЕГН **********, от с.Ен., Област Пл., ул.“В.“ № *, е обжалвал
Наказателно постановление № 22-0285-000359 от 12.07.2022 год., издадено от
Началника РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн., връчено на 31.07.2022г. с което за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца .
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП ,
тъй като не е извършил приписаното му административно нарушение.
С придружаващото писмо на РУМВР – Кн. в Кн. РС, се представиха следните
писмени доказателства: НП № 22-0285-000359 от 12.07.2022 год; АУАН бл.
№ 603723 от 12.06.2022г.; Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на министъра на
МВР; Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от
22.06.2022г. на РП-Пл.; Справка; Докладни – 2 броя и сведение.
Ответната страна , редовно призована не изпрати представител, като в
придружаващото писмо моли жалбата да се остави без уважение, а в случай,
че съдът се произнесе в полза на жалбоподателя правят възражение за
прекомерност на разноските.
1
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал , поради което същата
се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите Д. В. Д. и А.
М. Г., съдът счита за установено следното : На 12.06.2022г. в с.Ен., на ул.“Г.
Д.“, на центъра с посока на движение към гр.Ч. бр., жалбоподателя
управлявал лек автомобил БМВ 318и, сив цвят с рег. номер ********
/собственост на Я. В. К./. Свидетелите Д. В. Д. и А. М. Г., служители в РУ-Кн.
спрели автомобила, като при проверката се установило, че управляваното
МПС е със служебно прекратена регистрация във връзка с чл.143, ал.15 от
ЗДвП на 18.06.2021г ./Прекратява се регистрацията на регистрирани пътно
превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобИ.ето не
изпълни задължението си да регистрира превозното средство/. Констатирано
е, че С. Н. А. няма договор за покупко-продажба. Същият обяснил на
свидетелите, че закупил автомобила преди няколко дни, платил го, продавача,
който не е собственик по талон му казал, че е редовен и се разбрали след
няколко дни да го прехвърлят на името на жалбоподателя. Свидетеля Д. В. Д.
съставил на С. Н. А. АУАН Серия GA №603723 от 12.06.2022г., в който като
свидетел е вписан свидетеля А. М. Г..
Жалбоподателя е бил уведомен за възможността да подаде писмено
възражение в 7-дневен срок от подписването на акта. В рамките на този срок
няма данни да са правени възражения, тъй като преписката е изпратена на
РП-Пл. за произнасяне. С Постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство №3461 от 22.06.2022г. РП-Пл. е отказала да образува досъдебно
производство и прекратила преписката , тъй като извършеното деяние от С.
Н. А. не представлява престъпление по смисъла на чл. 345, ал.2, във вр. с ал. 1
от НК, а е административно нарушение поради своята по-ниска степен на
обществена опасност. Препис от постановлението е изпратено на Началника
на РУ-Кн. за преценка на данните и евентуално търсене на
административнонаказателна отговорност.
Въз основа на това Постановление №3461 от 22.06.2022г. на РП-Пл. и АУАН
2
Серия GA №603723 от 12.06.2022г, Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн.
издал обжалваното НП № 22-0285-000359 от 12.07.2022 год., връчено на
31.07.2022г. на жалбоподателя , който недоволен от него го обжалва.
Мотивите на С. Н. А. да иска отмяна на наказателното постановление са, че
не е извършил приписаното му административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде отменено при
следните съображения: Преписката е изпратена на Районна прокуратура -
Пл., която е преценила, че няма извършване на престъпление от общ
характер, поради липса на умисъл в дееца. С. Н. А. е закупил автомобила дни
преди проверката и преди закупуването констатирал, че има валидна
застраховка „Гражданска отговорност“; минал е на технически преглед и бил
с регистрационните си табели по талон.
Настоящият състав счита, че в конкретния случай административно-
наказващият орган, върху който тежи доказателствената тежест не е доказал
деянието по безспорен и категоричен начин. Безспорно е, че в случая на
посочената дата е била извършена проверка, при която е установено водачът
на автомобила, а именно жалбоподателя. Било е констатирано, че
автомобилът е с валидно сключена и действаща задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, както и че същият е с редовен технически
преглед. При проверката е било установено от служителите, че през 2021г.
автомобилът е бил с прекратена регистрация, тъй като не е бил регистриран в
съответния срок след като собственика по талон – Я. В. К. го продал и
регистрирал договора за продажбата в КАТ. По никакъв начин
административно-наказващият орган не е доказал знанието на собственика на
автомобила за настъпилото събитие, а именно, че автомобилът е със заличена
регистрация. Няма как жалбоподателя да е знаел за това обстоятелство, а и
той го закупил дни преди да бъде проверен от органите на полицията в с.Ен. .
С. Н. А. е нямало как да знае за наличието на такава заличена регистрация,
тъй като автомобилът е бил със валидна застраховка „Гражданска
3
отговорност“.
Настоящият състав счита, че при издаване на обжалваното НП,
административнонаказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52,
ал.4 от ЗАНН да прецени събраните доказателства и изводите на РП-Пл., във
връзка с посоченото нарушение на ЗДвП.
Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Следва да се уважи искането за присъждане на деловодни
разноски, които са към минимума определен в Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1, пр.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА, като неправилно и незаконосъобразно Наказателно
постановление № 22-0285-000359 от 12.07.2022 год., издадено от Началника
РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн., връчено на 31.07.2022г. с което на С. Н. А., с ЕГН
**********, от с.Ен., Област Пл., ул.“В.“ № *, представляван от адвокат И.
В. от ПлАК, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца .
ОСЪЖДА Началника РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн. да заплати на С. Н. А., с
ЕГН **********, от с.Ен., Област Пл., ул.“В.“ № *, сумата от 300 лева,
заплатеното от него адвокатско възнаграждение, съобразно приложения
договор за правна помощ.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4