ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.02.2018г., гр.Перник
Пернишкият окръжен съд,гражданска
колегия
I състав
На петнадесети
февруари Година
2018
В закрито заседание в следния състав
Председател : Капка
Павлова
Секретар :
Прокурор:
Като разгледа докладваното от …съдията гр. дело № 630 по описа за 2017г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от Юробанк България“ АД против А.И.С. и Р.С. Славово,с която се иск да бъде признато за установено,че
ответниците дължат на ищцовата
страна сумите 24 930,63 швейцарски
франка главница за периода 10.01.2015г.-21.11.2016г., 5022,69 швейцарски франка
договорна възнаградителна лихва за периода 10.10.2014г.-01.08.2016г., 1055,44
швейцарски франка мораторна лихва/обезщетение за забава за периода 10.10.2014г.-21.11.2016г.,
255,05 швейцарски франка банкови такси
за периода 26.10.2016г.-21.11.2016г. и 744лв. банкови такси за периода от
03.10.2016г. до 21.11.2016г. Претендира се й законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението -25.11.2016г. до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д.№ 5474/2016 по описа на ПРС. Моли се да бъде
признато за установено, че се дължат и
съдебните разноски по заповедното производство.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, подробно описани в същата като се моли същите да бъдат
приети като такива по делото. Направено е
искане за допускане на съдебно- икономическа експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в молбата.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците
са подали писмен отговор. Със същия на първо място е направено възражение за
липса на процесуална легитимация на
ищцовото дружество. Същото се основава на обстоятелството, че процесното
вземане е цедирано два пъти и допълнителните споразумения към първоначалния
договор са сключвани с първия цесионер ,
който е небанкова институция. На
следващо място се посочва , че след
втората цесия от небанкова институция на
първоначалния кредитор последният не е
имал право да се снабди със заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и
поради това не може да води иск по реда
на чл.422,ал.1 ГПК,а е необходимо
да предяви осъдителен иск. На следващо място се прави
възражение,че кредитополучателите не са били
уведомени за първата цесия и това също е основание за недопустимост на
производството. При условията на алтернативност предявените искове се
оспорват по основание и размер. Сочи се, че договорът и
допълнителните споразумения са недействителни
поради противоречие със ЗЗП, а чл.3,ал.1, .5, 6 и 12 и чл.24,ал.1 от договора са нищожни. Оспорва се също, че ответниците са уведомени са
настъпилата предсрочна изискуемост
на кредита, тъй като съдържанието на изпратените до тях нотариални покани не е достатъчно
конкретизирано и няма доказателства, че изявлението е направено от
надлежните органи на банката.
С отговора са оспорени представените с исковата молба писмени
доказателства и нотариалните
удостоверявания на двата договора за прехвърляне на вземания, като не е
посочено дали се оспорва тяхната автентичност или истинност. Предвид на това на сегашния етап
от производството съдът счита,че не може да бъде открито производство по
тяхното оспорване.
Направено е възражение против начина на формулиране на въпросите на
съдебно- икономическата експертиза, поискана от ищеца. Посочва се, че те няма да
дадат яснота относно спорните моменти по делото. На основание чл.183 от ГП е
поискано ищцовата страна да бъде задължена да представи в оригинал всички
документи, приложени към исковата молба. Освен това се моли Банката да бъде
задължена да представи всичките осем погасителни плана към основния
договор и допълнителните споразумения към него и писмено искане от Кредитоискателя за отпускането на кредита, сумите по който са предмет на
делото. Иска се също ищецът да бъде
задължен да представи решенията, с които
е определен начина на изчисляване на лихвите по процесния договор и
допълнителните споразумения валидно взето решение на за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, както и доказателства за
извършени разходи в размер на 744
лв. и да уточни вида на таксите-нотариални
или банкови такива. На последно място
е поискано назначаване на съдебно- счетоводна експертиза с подробно посочени задачи.
Към отговора не е представено пълномощно на адв. Ждраков. Съдът намира,
че ще следва да укаже на ответниците, че следва да представят пълномощно на
адв.Ждраков или да потвърдят извършените
от него действия най-късно до насроченото открито съдебно заседание като в противен
случай ще бъде прието, че не е подаван
отговор в законоустановения срок.
Съдът намира, че предявените искове са допустими с изключение на претенцията да бъде признато за установено ,че
се дължат разноските в заповедното производство. С ТР №4/2014 по т.д.№4/2013г.
т. 10в е прието, че по отношение на вземането за разноски в заповедното
производство не са налице процесуалните предпоставки за съществуването и
надлежното упражняване на правото на иск. По отношение на разноските е
предвидено друго съдебно производство- това по чл. 413,ал.1 от ГПК, което изключва
прилагането на общия ред. С оглед на това производството по делото
в тази му част ще следва да бъде прекратено.
Направените с отговора възражения,касаещи процесуалната легитимация
на ищеца са неоснователни, тъй като
дружеството твърди, че е кредитор по посочените в исковата молба вземания и
това обуславя допустимостта на исковете. Останалите възражения касаят съществото
на спора и съдът ще се произнесе по тях с решението по делото.
По отношение на
доказателствените искания :
Съдът намира, че представените с исковата молба документи следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
На основание чл.183 от ГПК
същата ще следва да бъде задължена да представи оригиналите на същите или официално заверени преписи. Ще следва да
бъде уважено и искането
за представяне на погасителните планове към допълнителните споразумения
към договора за кредит с изключение на погасителния план към първото
споразумение,тъй като той е наличен в папката по делото /стр.86-88/.
Направените с отговора на исковата
молба искания да бъде задължена ищцовата
страна да представи решения за определяне на лихвите по договора за кредит и
допълнителните споразумения, решение,с което кредитът е обявен за предсрочно изискуем
и доказателства за извършени разходи по
претендираните пера за такси следва да бъдат оставени без
уважение,тъй като касаят обстоятелства,
които са в тежест на доказване на ищцовата страна и въпрос на нейна преценка е дали да
ангажира същите.
Исканията то за допускане и
изслушване на съдебно- икономическа
експертиза ще следва да
бъдат уважени като същата ще следва
да отговори на задачите, поставени
с исковата молба и на част от въпросите
,формулирани от ответниците, а именно: 1.
Каква е общата сума ,заплатена от ответниците
по иска и с каква част от нея е погасена главница по договора за кредит?; 2.
Редовно ли е водено счетоводството на
банката ? и 3. Променян ли е ГПР
по време на договора и в какво се изразява тази промяна?.
Останалите въпроси, формулирани от
ответниците не следва да се допускат,тъй като същите или касаят преценка
по съществото на спора , която не следва
да се прави от вещото лице или са неотносими
към предмета на делото.
Ще следва да бъде изискано
ч.гр.д.№ 5474/2016г. по описа на ПРС.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото в частта му,с която се иска да бъде признато за установено ,че А.И.С. с ЕГН ********** и Р.С.С. с ЕГН **********
*** дължат на „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********** със седалище и адрес на
управление гр., представлявана от
Д. Ш. и П. Д. – Изпълнителни директори разноските в заповедното производство по
ч.гр.д.№ 5474/ 2016г.в размер на 1154,61 лв. държавна така и 1675,15лв.
адвокатско възнаграждение като
недопустимо.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства
по делото представените с исковата
молба и подадения отговор документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК „Юробанк България“ АД да представи
оригиналите или заверени копия от документите, приложени към исковата
молба като ПРЕДУПРЕЖДАВА страна,че пир неизпълнение на това задължение същите ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК „Юробанк България“ АД да представи
погасителните планове към подписаните с ответниците допълнителни
споразумения от 19.08.2009г.,
03.02.2011г., 15.03.20102г, 13.02.2013г., 03.10.2013г., и 26.05.2014г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-
икономическа експертиза със следните
задачи: 1. Какво е задължението на длъжниците
по Договор за потребителски кредит № HL 36033/11.07.2008г. и споразуменията към него
като сумата бъде посочена общо и по пера
като задълженията да бъдат изчислени към момента на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение и
към датата на изготвяне на експертизата?. 2. Да бъдат посочени
периодите, през които ответниците не
са обслужвали кредита, датите на
последните плащания и техния размер, както и какво точно перо от самите
задължение е погасено с тях. 3. Каква е
общата сума ,заплатена от ответниците по иска и с каква част от нея е
погасена главница по договора за кредит?; 4. Редовно ли е водено счетоводството
на банката? и 4.Променян ли е ГПР по
време на договора и в какво се изразява тази промяна?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане на останалите въпроси ,на които на
отговори съдебно – икономическата експертиза формулирани в отговора на исковата молба
и исканията за задължаване на ищцовото дружество да представи останалите
документи, посочени в отговора на исковата молба.
Определя депозит за извършване на
експертиза а в размер на 300лв.-
по 150лв., от ищцовата страна и от ответниците в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
Назначава за вещо лице Б. П.
ДА СЕ ИЗИСКА от ПРС ч.гр.д.№ 5474/ 2016г.
УКАЗВА на ответниците да уточнят дали оспорват автентичността или
верността на представените с исковата молба документи като посочат това за
всеки един по отделно с писмена молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответниците най –късно до насроченото съдебно заседание да
представят пълномощно на адв.Ждраков или
да се явят лично в съдебно заседание, за
да потвърдят действията му.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2018г. от 14.00ч.
Да се призоват страните по делото и вещото лице.
Определението в частта му,с която се прекратява частично
производството по делото подлежи на
обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му,а
в останалата му част не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :