Р Е
Ш Е Н
И Е
№………
гр. София, 02.02.2016 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10 състав, в публичното заседание на четвърти ноември през две
хиляди и петнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ДЕСИСЛАВА ЗИСОВА
при секретаря П.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. №11812 по описа за 2011 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от С.Х.Т., с която са предявени срещу Н.Х.Ч. и Д.А.Б.
искове както следва:
установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК за право на собственост върху 1/2 ид.ч. от недвижим
имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. ********** на **********,
състоящ се от две стаи, хол, кухня, две антрета, килер, баня-клозет и балкон с
площ от 99 кв.м., заедно с 67/100 ид.ч. от сградата и от мястото на придобивно
основание наследяване по закон, налично към настоящия момент поради непораждане
на действие на извършаната публична продан на имота и
осъдителен иск с правно
основание чл.108, предявен срещу Д.А.Б. за предаване на гореописания недвижим
имот.
Ищецът
твърди, че по силата на невлязло в сила въззивно решение, с което е осъден да
плати на първата ответница сумата от 25687,50 лв., е издаден изпълнителен лист
и е образувано изпълнително дело, по което изпълнението е насочено върху
собствената му 1/2 ид.ч. от процесния имот. Имотът е изнесен на публична продан
и е възложен на втория ответник с постановление за възлагане, издадено в същия
ден, в което по искане на ищеца изпълнението на съдебното решение е спряно по
реда на чл.282, ал.2 ГПК. В последствие с решение на ВКС въззивното решение е
отменено. Независимо от това, постановлението за възлагане е влязло в сила и
вторият ответник е въведен във владение на имота. Ищецът твърди, че не е
изгубил правото си на собственост върху процесния недвижим имот, тъй като
публичната продан е незаконосъобразна, като извършена в рамките на спряно
изпълнително производство. Моли правото му на собственост да се установи по
отношение на двамата ответници, а втория да бъде осъден да му върне владението
на имота.
Ответниците
оспорват исковете.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Установява се от Удостоверение от 22.02.2011 г. по
изп.д. №2010783040830 (л.11 от делото на СРС), че е образувано изпълнително
производство срещу ищеца по молба на ответника Н.Ч. въз основа на изпълнителен
лист от 15.06.2007 г., издаден по гр.д. №1735/2006 г. на САС за сумата от
25687,50 лв. главница и 7166,05 лв. лихва за забава. На 12.10.2007 г. съдебният
изпълнител е пристъпил към изпълнение чрез изнасяне на публична продан на
недвижим имот, собственост на ответника, а именно - 1/2 ид.ч. от недвижим имот,
представляващ апартамент, находящ се в гр. ********** на ******. На 30.11.2007
г. за купувач е обявен втория ответник – Д.Б.. На 06.12.2007 г. купувачът е
представил квитанция за внасяне на цената и е издадено постановление за
възлагане на имота в негова полза. В самото постановление за възлагане (л.8 от
делото на СРС) е вписано, че е същото е влязло в законна сила на 21.10.2008 г.
Установява се от Определение от 06.12.2007 г. на ВКС
по гр.д. №5735/2007 г. (л.103-104), че на основание чл.282, ал.2 ГПК е спряно
изпълнението на решението от 07.07.2007 г. на САС по гр.д. №1735/2006 г. С Определение
от 17.12.2007 г. на ВКС по гр.д. 2315/2007 г. е спряно изпълнението на
решението от 16.03.2007 г. на САС по гр.д. №463/2001 г.
Установява се от Решение от 10.09.2009 г. на ВКС, I ГО по гр.д. №5735/2007 г., че е отменено решение от
07.06.2007 г. на САС по гр.д. №1735/2007 г., с което ищецът е осъден да заплати
на първата ответница сумата от 25687,50 лв. По делото липсват данни за изхода
от касационното обжалване на решението от 16.03.2007 г. на САС по гр.д.
№463/2001 г.
От представените писмени доказателства – нотариален акт
от 29.03.1966
г. и удостоверения за наследници от
01.04.2011 г. и 07.04.2011 г. се установява, че ищецът е придобил по силата на
наследствено правоприемство правото на собственост върху 1/2 ид.ч. от процесния
имот. Този негов имот е изнесен на публична продан за целите на принудителното
изпълнение на негово задължение, установено с невлязло в сила, но изпълняемо
въззивно решение. Предметът на настоящото дело по същество е претенция на ищеца
за връщане на собствеността и владението на изнесения на публична продан имот,
поради недължимост на сумата по изпълнителния лист, въз основа на който е
осъществено възлагането и постановено спиране на изпълнението. Съгласно
императивната разпоредба на чл. 384, ал. 3 ГПК (отм.), ако възлагането не бъде
обжалвано, действителността на проданта може да бъде оспорвана по исков ред
само при нарушаване на чл. 379 ГПК (отм.) и при невнасяне на цената. По
настоящото дело се установи, че постановлението за възлагане не е обжалвано. Не
се твърди нарушение на чл. 379 ГПК (отм.) или цената да не е платена от
купувача – дори обратното – ищецът твърди, че цената е внесена при съдебния
изпълнител, но не извършено разпределение. При това положение и след като не са
налице основанията на чл. 384, ал. 3 ГПК, публичната продан не може да бъде
оспорвана. Както бе посочено по-горе, тази разпоредба е императивна и не търпи
разширително тълкуване, поради което извън основанията предвидени в чл. 384,
ал. 3 ГПК (отм.) проведена публична продан не може да бъде атакувана по исков
ред. В този смисъл са мотивите на постановеното по реда на чл.290 ГПК решение №
92 от 18.08.2010 г. на ВКС по т. д. № 645/2009 г., II т. о., ТК, което като
казус е идентично с предмета на настоящото дело. Потвърденият в практиката на
ВКС по чл.290 ГПК извод е, че валидно извършената публична продан е
самостоятелен оригинерен способ за придобиване право на собственост. По реда на
исковата защита съдът може да проверява единствено плащане на цената и
нарушение на чл. 379 ГПК (отм.). В случай, че се твърдят процесуални нарушения
в изпълнителното производство, същите е следвало да бъдат релевирани по пътя на
обжалване на действията на съдебния изпълнител, включително обжалване на
постановлението за възлагане. Пропускът да се обжалват порочни действия на
съдебния изпълнител преклудира възможността на длъжника да се позовава на
такива нарушения в исковото производство. Поради това сочените от ищеца
нарушения в изпълнителното производство (доколкото не са неплащане на цена и
нарушение на чл.379 ГПК-отм.) не могат да доведат до отпадане на
вещно-транслативния ефект на публичната продан и постановлението за възлагане.
По изложените съображения съдът приема, че предявените
искове са неоснователни – ищецът в съответствие с доказателствената си тежест
не установи да е титуляр на право на собственост върху процесния недвижим имот
на посоченото основание. Поради това исковете следва да се отхвърлят.
Поради което Софийският градски
съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Х.Т., ЕГН:**********,
адрес: ***, срещу Н.Х.Ч., ЕГН:**********,
адрес: ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване на правото
на собственост върху 1/2 ид.ч. от недвижим имот, представляващ апартамент,
находящ се в гр. ********** на *****, състоящ се от две стаи, хол, кухня, две
антрета, килер, баня-клозет и балкон с площ от 99 кв.м., заедно с 67/100 ид.ч.
от сградата и от мястото, на придобивно основание наследяване по закон, налично
към настоящия момент поради непораждане на действие на извършана публична
продан на имота.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Х.Т., ЕГН:**********,
адрес: ***, срещу Д.А.Б., ЕГН:**********,
адрес: ***, иск с правно основание чл.108 ЗС за установяване на правото на
собственост върху 1/2 ид.ч. от недвижим имот, представляващ апартамент, находящ
се в гр. ********** на **********, състоящ се от две стаи, хол, кухня, две
антрета, килер, баня-клозет и балкон с площ от 99 кв.м., заедно с 67/100 ид.ч.
от сградата и от мястото, на придобивно основание наследяване по закон, налично
към настоящия момент поради непораждане на действие на извършана публична
продан на имота и предаване на така описания недвижим имот.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
СЪДИЯ: