№ 1435
гр. Сливен, 02.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20232230200552 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х. К. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, нередовно призован,не се явява.
Свидетел с пор. № 4, нередовно призован, не се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Н. И. С. и свидетеля М. Г. С..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Н. И. С. – 45 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
1
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. Г. С. – 36 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя, ЕГН:
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. И. С., РАЗПИТАН КАЗА: Нямам спомен за конкретния
случай, но би трябвало да има изготвена докладна записка. Поддържам написаното в
съставеният акт. Мина една година и не си спомням подробности по случая.
Адв. К.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. С., РАЗПИТАН КАЗА: Нямам спомен за случая. Минала е една
година от тогава. Поддържам написаното в акта, като аз съм свидетел по него.
Адв. К.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. К.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП, като
неправилно и незаконосъобразно. Правото не трябва да се упражнява като самодейна
дейност, дори от административните органи. Понятието скутер идва от анимационен филм и
въпреки, че е станало нарицателно не е правно регламентиран термин. Това, че
жалбоподателят на конкретното превозно средство е дал наименование и го е записал, като
електрически скутер не е правно ирелевантен термин. Производителя може да си го кръсти
както си иска, а управляваното МПС е описано в регламента на европейския съюз. Този
регламент е част от вътрешното ни законодателство, което е регламентирано в чл. 149 от
ЗДвП и съгласно този регламент това превозно средство представлява велосипед с
регулаторен режим предвиден за велосипедите. В допълнителната разпоредба в ЗДвП в
Параграф 6 са записани възможните превозни средства, които попадат в обхвата на пътна
полиция в т. 13 е записан мотоциклет, мотопед, индивидуално електрическо превозно
2
средство, велосипед и никъде не е предвидено и не е записано електрически скутер, като
всички тези аргументи ми дават основание да твърдя, че издаденото НП е
незаконосъобразно, като са нарушени както материално правни норми така и процесуални
норми. По моя преценка са наложили НП и с наложеното наказание и с лишаването от право
да бъде отменено, моля за вашият съдебен акт. Превозното средство е с 250 вата каквито са
всички електрически велосипеди, като това е още едни аргумент за отмяна. Претендирам
разноски по делото и моля за вашият съдебен акт.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3