О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна, _____.05.2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на
петнадесети май две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.дело №926 по описа за 2016г. на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от „ВАНДОМ” ООД – в
несъстоятелност, гр. Варна, чрез адв.Х., срещу Г.Ж.И. и Л.Д.Л. с правно основание
чл. 422 във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.
С
исковата и допълнителната искова молба ищецът е направил искане за: 1/ приемане
на представените писмените доказателства; 2/ за изискване и прилагане на
ч.г.д.№3656/2016г. на ВРС, 31-ви състав; 3/ за допускане до разпит на двама
свидетели, при условията на водене в съдебно заседание за установяване на
обстоятелстватаотносно възникване на дълга, както и дали е налице признание от
ответниците относно съществуването му и неговия размер.
Ответниците Г.Ж.И.
и Л.Д.Л., с писмен и допълнителен писмен отговор, чрез адв.Б., оспорват
предявения иск като неоснователен. Твърдят, че същият е погасен по давност,
предвид датата на падежите на задълженията. Оспорват легитимацията на управителя
на ищцовото дружество, като твърдят, че същият не може да се легитимира като
такъв, предвид прогласяване нищожността на сделката, от която същият е придобил
права. Оспорват разглеждането на спора по реда на главата за търговски спорове.
По допустимостта на
претенциите:
Легитимацията на
страните съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно
изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извън съдебно изпълнително
основание по чл.417 от ГПК – нотариален акт за съдържащото се в него
задължение, както и подадени в срок възражения от длъжниците. Сезиран е
компетентен съд.
По
предварителните въпроси:
В
отговора е направено възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на
глава XXXII от
ГПК /Търговски спорове/.
Една от
страните по делото е търговец. Действително процесната сделка – договор за
продажба не попада в обхвата на
абсолютните търговски сделки, посочени в чл.1 от ТЗ, но предявеният иск попада
в приложното поле на чл.365, ал.1, т.4 от ГПК, поради което подлежи на разглеждане
по реда на търговските спорове. Направеното от ответниците възражение е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
По доказателствата:
СЪДЪТ
намира, че направените с исковата молба искания за приемане на писмени
доказателства са относими и допустими, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
СЪДЪТ намира искането за прилагане
на г.д.№3656/2016г. на ВРС, 31-ви състав за относимо и допустимо, поради което
същото следва да бъде уважено.
СЪДЪТ
намира, че на ищеца следва да бъде дадена възможност на води двама свидетели в
съдебно заседание, като по допускането им ще се произнесе след уточняване на
обстоятелствата, които ще се установяват със същите /част от обстоятелствата
посочени в допълнителната искова молба са недопустими за установяване със
свидетелски показания/.
СЪДЪТ
намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За
постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден
към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12,, като информация за същия и
процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „ВАНДОМ” ООД – в
несъстоятелност, гр. Варна, чрез адв.Х., срещу Г.Ж.И. и Л.Д.Л. с правно
основание чл. 422 във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на
ответниците Г.Ж.И. и Л.Д.Л., чрез адв.Б., за разглеждане на спора по общия ред,
на основание чл.369 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване,
на основание чл.369, ал.2 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА
на страните следният проект за устен доклад:
Предявени
са искове от „ВАНДОМ”
ООД – в несъстоятелност, гр. Варна, чрез адв.Х., срещу Г.Ж.И. и Л.Д.Л. с правно
основание чл. 422 във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК за приемане за установено, че
ответниците дължат по равно сумата от 50 000лв., преддставляваща
останалата част от продажната цена на недвижим имот – земя с площ от
5 000кв.м, съставляваща УПИ V - 1001 по плана на ЗПЗ на гр.Варна, която е
следвало да бъде заплатена на пет равни вноски от по 10 000лв. с падежи,
както следва: 14.07.2014г.; 14.09.2007г.; 14.11.2007г., 14.01.2008г. и
14.03.2008г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване
на заявлението в съда – 01.04.2016г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане произтича от нот.акт №87, т.4, н.д.№584/2007г., за която сума е издадена заповед за незабавно изпълнение
№1819/05.04.2016г. по ч.г.д.№3656/2016г. на ВРС, 31-ти състав.
Исковете
са основани на твърдения за наличие на валидна облигационна връзка между
страните – договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт
№87, т.4, н.д.№584/2007г. Твърди се, че продажната цена на имота е в размер на
103 000лв., от която сума 53 000лв. купувачите са платили на
продавача преди подписване на договора, а остатъкът в размер на 50 000лв.
страните са договорили да бъде заплатен на пет равни вноски с падежи, съответно
на: 14.07.2014г.; 14.09.2007г.; 14.11.2007г., 14.01.2008г. и 14.03.2008г. За
обезпечаване на задължението страните са вписали и законна ипотека върху
продадения недвижим имот.
Твърди
се, че независимо от уговорените падежи и до настоящия момент ответниците не са
изпълнили задълженията си за заплащане на продажната цена по договора, поради
което кредиторът е упражнил и гарантираните си права в заповедно производство. Въз основа на заявление по чл.417 от ГПК по ч.г.д.№3656/2016г. на ВРС,
31-ви състав е издадена заповед за незабавно изпълнение срещу ответниците за дължимите
по договора суми.
Ответниците,
с писмени отговори в срока по чл.367 от ГПК, чрез адв.Б., изразяват становище
за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Твърдят, че искът е
погасен по давност, предвид датата на падежите на задълженията. Оспорват
легитимацията на управителя на ищцовото дружество, като твърдят, че същият не
може да се легитимира като такъв, предвид прогласяване нищожността на сделката,
от която същият е придобил права. По същество молят иска да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Твърденията
на страните съвпадат, поради което съдът приема за безспорни обстоятелствата по
проведеното заповедно производство в което е уважено заявлението на кредитора,
основано на нотариален акт за съдържащите се в същия задължения за заплащане на
парични суми, съответно оспорването на вземането на кредитора от ответниците,
което е обусловило и интереса от установяването.
Между
страните е безспорно още, че страните по делото са подписали процесния договор
за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №87, т.4, н.д.№584/2007г.
На
осн. чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а
именно: 1/ фактът на съществуване на валидно облигационно отношение между
страните по делото – договор за покупко-продажба, по който е останала
неизплатена продажната цена и настъпилия падеж за плащането й; 2/ твърдението за прекъсване на погасителната
давност извършено чрез признание размера и съществуването на дълга; 3/ за
вземането по договора е издадена заповед за изпълнение №1819/05.04.2016г. по ч.г.д.№3556/2016г. на ВРС, 31-ви състав.
В тежест на ответниците е да установят, че
са изпълнили поетите с договора задължения, както и че са подали възражения
срещу същата в срока по чл.414 от ГПК.
Съдът намира, че
ищецът се е позовал на всички релевантни
факти за очертаване на основанието на иска и е ангажирал допустим доказателства
за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест.
Съдът
намира, че ответниците са се позовали на всички релевантни факти за оспорване
на предявените искове, но не са ангажирали допустими доказателства за всечки
обстоятелства, за които носят доказателствена тежест – погасяване на
задължението по договора и подадени в срока по чл.414 от ГПК възражения срещу
издадената заповед.
УКАЗВА
на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В
случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по
медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,, като информация за
същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на
ВОС.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата и
допълнителната искова молба писмени доказателства, като по приемането им съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДА СЕ
ИЗИСКА ч. гр. д. №3556/2016г. по описа на ВРС, 31-Ви състав.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в
съдебното заседание да води двама души свидетели, като по допускането им съдът
ще се произнесе след уточняване на обстоятелствата, които ще се установяват със
същите.
Указва на ищеца, че следва да осигури
присъствието на свидетелите в съдебно заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за
05.07.2017г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението
да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На ищеца да се връчи и препис от депозирания допълнителен
отговори вх.№12739/04.05.2017г.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: