№ 17284
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20231110101354 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. С. – редовно призован, не се явява представлява се от адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ ********** - редовно призован, не изпраща законен, нито
процесуален представител. Постъпила молба делото да е гледа в тяхно отсъствие и изразено
становище, че такса гарант не се заплаща в полза на заемателя, а че се заплаща по банкова
сметка на „**********“, но сумите се прехвърлят в полза на „**********“ и формулиране
искане за допускане съдебно-счетоводна експертиза каква част от платените от
„**********“ суми във връзка с договор за потребителски кредит са разпределени в полза
на „**********“, „**********“ получил ли паричните суми от „**********“ ЕАД.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 29.05.2023 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.21 от
ЗПК, вр.чл.26 от ЗЗД и чл.55, ал.1,предл.1 от ЗЗД от М. Д. С., ЕГН **********, с адрес
**********, против „**********“ ЕАД, **********, със седалище и адрес на управление
1
г********** сграда А, ет.4, ********** представлявано от **********с искане да бъде
прогласена недействителност на договорната клауза на чл.4 от договор за кредит, сключен
между страните на 06.11.2017 г., както и за осъждане на ответника да заплати сумата от
346,54 лева.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за потребителски
кредит на 06.11.2017 г. при заемна парична сума в размер на 600 лева и възнаградителна
лихва в размер от 107,76 лева. Ищецът С. поддържа, че заемната парична сума била
изплатена на каса на „**********“ АД същия ден. Поддържа се, че съгласно чл.4 от
сключения договор е уговорено, че друго дружество ще поръчителства за изпълнение на
сключения договор,при което е дължима вноска гарант. Ищецът излага твърдения, че
заплатената парична сума по такса гарант възлиза на 346,54 лева. В исковата молба са
изложени твърдения, че клаузата на чл.4 от договора от 06.11.2017 г. е
недействителна,защото нарушава императивната правна норма на чл.19,ал.4 от ЗПК,а и
представлява неравноправна клауза. Твърди се, че предвид недействителността на клаузата
на чл.4 от договора за кредит заплатената парична сума в размер на 346,54 лева е платена
без основание.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника „**********“
ЕАД със становище за допустимост,но неоснователност на исковете. Ответникът не отрича,
че е сключен договор за кредит между страните при заемна сума от 600 лева, както и не
оспорва, че са реализирани плащания в общ размер от 1054,30 лева. Твърди се, че
заемополучателят не е задължен да сключи договор за обезпечен кредит, както и е имал
възможността да откаже получаването на паричната сума. Твърди се, че вземането за такса
гарант е възникнало в полза на друго дружество, а именно „**********“ ЕООД и липсва
основание да се счита,че такса гарант е следвало да бъде включена в ГПР. Твърди се, че за
да възникне задължение за заплащане на такса гарант е необходимо сключването на отделен
договор за поръчителство. Изложени са съображения, че макар таксата гарант да се заплаща
в полза на заемодателя, той единствено е овластен да го получи, но не е негов титуляр,
какъвто е „**********“ ЕООД. При условията на евентуалност е формулирано възражение
за погасителна давност.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване, че са налице обстоятелства, при които клаузата на чл.4
от договора се явява недействителна, а в тежест на ответника е възложено доказването, че
нормата е действителна и при сключването й са спазени изискванията на закона. В тежест
на ищеца по иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД е да докаже факта на
плащане на паричната сума на ответника, а в тежест на ответника е възложено доказване, че
има основание за получаването й.
АДВ. Д. - Поддържам исковата молба. На първо място по отношение възражението
на ответника представям и моля да приеме копие от товарителницата подадена в офис на
куриера на 09.01.2023г. По отношение на експертизата, моля да не приемате искането,
2
защото доверителя ми никога не сключвал договор с дружеството „**********“ и
ответникът се опитва да противопостави правоотношения, по които довереника не е страна,
считам, че същите са непротивопоставими, поради което не следва да се провежда и
експертиза и държа да отбележа, че всички суми са изплащани по сметка на „**********“.
На дружеството „**********“ едноличен собственик на капитала е „**********“.
СЪДЪТ намира че следва да бъде приета представената товарителница, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същата.
СЪДЪТ намира, че в определението по реда на чл. 140 от ГПК са отразени
становищата и на двете страни в правния спор и счита, че същите са отразени коректно
доколкото между страните съществува спор относно това дължима ли е таксата и на кого е
заплатена, като намира, че не са налице основания да бъде допускана корекция в доклада
изготвен от съда, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане изменение в
доклада по делото.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че ответникът с писмения отговор е
изложил твърдения относно сключен договор за поръчителство, както и с оглед това, че
препис от молбата с правно основание чл. 192 ГПК е изпратена на трето неучастващо лице,
но към настоящия момент по делото не е приложена призовка, че това трето лице е
уведомено за задължението си да представи писмени доказателства, намиращи се в него,
както и с оглед това, че искането за допускането на съдебно-счетоводна експертиза е
формулирано именно с оглед изложените твърдения в писмения отговор, намира, че следва
да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с поставените в молбата от 28.06.2023 г.
задачи при депозит от 350 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок считано от
днешното съдебно заседание, за което да бъде представена вносна бележка, като съдът
намира за необходимо да отбележи, че при наличието на спор между двете страни в
производството относно определени факти и обстоятелства съдът следва да уважи
доказателствените искания на всяка от страните ако са своевременно формулирани, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи както са
3
посочени в молба от 28.06.2023 година при депозит в размер на 350 лева вносими от
ответника в едноседмичен срок считано от днешното съдебно заседание, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б. Б., на когото да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозит.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за спиране на производството по
настоящото дело предвид отправено по друго гражданско дело преюдициално запитване до
Съда на ЕС, като счита, че не е реализирана хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, в която
насока следва да бъде отчетено, че визираната хипотеза има предвид наличие на
преюдициален спор, чието решаване е от значение за решаване на настоящото
производство, т.е. когато съдебното решение по преюдициален спор би имало значение от
гледна точка подлежащите на доказване факти за настоящото производство, докато в
конкретния случай искането за спиране се формулира с оглед изясняване становището на
Съда на ЕС по формулираните въпроси, в която насока настоящият състав на съда счита, че
и към настоящия момент съществува и е формирана съдебна практика на Съда на ЕС,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че изслушване на допусната съдебно-счетоводна експертиза както и
за ангажиране на доказателства от трето неучастващо по делото лице, делото ще следва да
бъде отложено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 26.09.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и
час ищецът уведомен от днес чрез процесуалния си представител, ответникът на основание
чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4