№ 235
гр. П., 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220101525 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба срещу Н. Б. С. с ЕГН ********** от град П., ул.“Й. Й.“№2,
ет.1 , Ц. П. Б. с ЕГН **********, Т. А. Б. с ЕГН ********** , П. П. Б. с ЕГН **********
тримата от град П., ул.“Л.“№24 и „Б. О.“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление град С., ул.“Т.“№1 , представлявано от С. Д. Д. ищецът А. И. М. с ЕГН
********** от село Ц., община Л., област П., ул.“П.“№40 твърди, че с договор от
31.03.2004г е закупил от С. Д. К. с ЕГН ***** следния недвижим имот , представляващ лозе
с площ от 2. 500 декара в местността“ Б.“ в землището на село Ц., по скица №1323 от
05.05.2001г на Община Л.- имот №20 за сумата от 450лв. Договорът е заверен от кмета на
село Ц.. От своя страна продавачът С. Д. К. е закупил този имот с договор за продажба от
07.10.2003г. от наследниците на Г. М. Ч., жител на село Ц., а именно Ц. Б. с ЕГН **********
и М. В. с ЕГН **********. С прехвърляне на правото на собственост е предадено и
фактическото владение върху имота на купувача С. К.. Продажната цена е 250лв.Договорът
е заверен от кмета на село Ц., община Л.. Твърди се, че от датата, на който ищецът е купил
имота 31.03.2004г и до настоящия момент същият явно и необезпокоявано владее
процесния имот, като го е облагородил в продължение на тези години. Посадил е отглежда
лозе. Добавил е над 150 нови лозички от различни сортове. Посадил е три череши и една
круша. Три пъти в годината извършва оране, връзване и шест пъти пръскане с препарати. За
всички тези дейности ищецът е плащал с негови лични средства като е полагал и личен труд.
След като е придобил лозето преди 18 години, го е обновил и поддържал като в момента са
засадени около 500лозички на 92 метра в 8 реда през метър разстояние. Обилното торене с
оборски и комбиниран тор е направила земята плодородна.Към момента има извършени
1
подобрения на стойност над 2000лв. Твърди, че наскоро случайно разбрал от свои съселяни
,че се говори, че имотът е прехвърлен на друг. След направена справка в имотния регистър
ищецът установил, че ½ идеална част е прехвърлена от К. К. В. чрез замяна с движима вещ
на друг приобретател – „Био оранжерия“ЕООД с нотариален акт за забяна на движима вещ
№94, том I, рег.№1190 дело №94/2022г от 04.05.2022г. на нотариус Боряна Огняново като на
същата дата е направено вписване на решение на поземлена комисия село Л. №24-Ц от
04.05.2001г под №3543 от вх.рег, том 12, акт №147 от 04.05.2022г. за собственост върху
имота от лицата Н. Б. С. с **********, Ц. П. Б. с ЕГН **********, К. К. В. с ЕГН
**********, Т. А. Б. с ЕГН ********** и П. П. Б. с ЕГН **********. За замяната К. В. е
получила един брой сеялка. Твърди се, че ответниците нямат никакви права върху имота,
тъй като никога не са идвали в имота, не са търсили ищеца ,не са заявявали никакви права
върху този имот. Твърди се, че К. В. повече от 10 години живее в САЩ. Към онзи момент
всички имоти в селото се прехвърляли чрез Кметството по начина, по който ищецът е
придобил своя имот от наследниците чрез заверка от кмета. Моли се съда да постанови
решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответниците, че ищецът е
собственик на описания по горе недвижим имот на основание давностно владение,
продължило повече от 10 години и да се отмени нотариален акт за замяна на идеални части
от недвижими имоти срещу движима вещ №94, том I, рег.№1190, дело №84/2022г по описа
на нотариус Б. О., с рег.№721 в регистъра на НК с район на действие РС-П. в частта, с която
е прехвърлена ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 78478.102.20 по КККР на
село Ц., община Л., местността „Б.“ с обща площ от 2 495кв.м. с трайно предназначение на
територията : земеделска, с начин на трайно ползване лозе, при съседи : поземлени имоти с
идентификатори 78478.102.19, 78478.102.422, 78478.102.21 и 78478.102.17. В подкрепа на
твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответниците – физически лица Н. Б. С., Т. А. Б., Ц. П.
Б. и П. П. Б. е подаден писмен отговор, с който същите признават иска. Предвид
обстоятелството, че на се инициирали в имотния регистър вписване на реституционното
решение на ПК Л. и предвид факта, че по никакъв начин не са препятствали ищеца да
упражнява правото си на собственост върху процесния имот същите с поведението си не са
дали повод за завеждане на делото .
В срока по чл.131 от ГПК от ответника „Б. О.“ЕООД не е подаден писмен отговор.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявените
искове.Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните
състезания.
В съдебно ответниците не се явяват и не се представляват.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от
ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:
2
От представените по делото писмени доказателства се установява, че с решение
№24Ц от 04.05.2001г на Поземлена комисия- Л. е възстановено правото на собственост на
наследниците на Г. М. Ч. в съществуващи/ възстановими стари реални граници на следния
недвижим имот , посочен в т.5 от решението, а именно лозе от 2.495 кв.м., седма категория
местността „Б.“ имот №102020 по картата на землището при граници: №000422- полски път
на община Л., №102019-лозе на наследниците на Георги Георгиев Еленкин, №102017 лозе
на Василка Николова Куртева и №102021 лозе на наследниците на Матоди Методиев
Чиширов. Видно от представеното по делото удостоверения за наследници изх.
№062/15.06.2022г., издадено от Кметство село Ц. ответниците са наследници на Г. М. Ч. от
коляното на неговата дъщеря Ц. Г. Б. с ЕГН **********, починала на 19.12.2020г., а К. К. В.
с ЕГН **********, която не е страна по делото също е наследник на Г. М. Ч. от коляното на
неговата дъщеря М. Г. В. с ЕГН **********, починала на 05.02.2021г.
С договор за продажба на недвижим имот от 07.10.2003г. ,с нотариална заверка на
подписите на страните Ц. Георгиева Б. с ЕГН ********** и М. Г. В. с ЕГН ********** в
качеството на наследници на Г. М. Ч. са продали на С. Д. В. с ЕГН ********** следния свой
недвижим имот , а именно- лозе с площ от 2.495дка в местността „Б.“ землището на село Ц.
при граници и съседи: полски път, лозе на наследниците на Г. Е., лозе на наследниците на А.
Д. С. и лозе на наследниците на М. М. Ч.. От своя страна на 31.03.2004г. с писмен договор с
нотариална заверка на подписите С. Д. К. е продал на ищеца описания по-горе недвижим
имот.
От представената скица на поземлен имот №15-684333-21.06.2022г., издадена от
СГКК-гр.П. е видно, че актуалния статут на процесния имот е както следва: поземлен имот
с идентификатор 78478.102.20 по КККР на село Ц., община Л., одобрени със Заповед РД-18-
413/12.06.2019г. на изпълнителния директор на АГКК с площ 2 495кв.м., местността Б. ,
трайно предназначение на територията : земеделска , начин на трайно ползване : лозе,
категория на земята 7 , номер по предходен план 102020 , при съседи:78478.102.19,
78478.102.422, 78478.102.21, 78478.102.17.
Видно от нотариален акт за замяна на идеални части от недвижими имоти срещу
движима вещ №94, том I, рег№ 1190, дело №84/2022г. на нотариус Боряна Огняново, с рег.
№721 на НК с район на действие Районен съд-П. К. К. В. с ЕГН ********** в качеството на
заменител е прехвърлила на „Б. О.“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
град С., ул.“Т.“№1 идеални части от недвижими имоти, които имоти са подробно
индивидуализирани в 20 позиции в нотариалния акт като в позиция 18 е описан процесния
имот както следва: ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 78478.102.20 по
КККР на село Ц., община Л., одобрени със Заповед РД-18-413/12.06.2019г. на
изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления имот село Ц., местност „Б.“, с
площ от 2495кв.м. с трайно предназначение на територията: земеделска , начин на трайно
ползване : лозе, категория на земята 7 , номер по предходен план 102020 , при
съседи:78478.102.19, 78478.102.422, 78478.102.21, 78478.102.17. В замяна на прехвърлените
идеални части от недвижимите имоти втората страна –заменител „Б. О.“ЕООД е
3
прехвърлила в собственост на П.та страна –заменител К. К. В. следната движима вещ : един
брой сеялка за трактор , закупена от „Б. О.“ЕООД съгласно фактура №7016/06.04.2022г. на
стойност 1560лв.
За изясняване на спора от фактическа страна са събрани и гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетелите С. В. и М. Г..Свидетелят В. заяви, че знае процесния
имот, който се намира в землището на село Ц., местността“Б.“. Имотът е лозе с площ от
2.500дка. Свидетелят заяви, че от 2004г и до настоящия момент ищецът обработва лозето.
Свидетелят много пъти е помагал на ищеца при пръскане, бране на гроздето, подмяната на
колове. Заедно с ищеца засадили 9 реда по 80 бройки нови лозови насаждения. Ищецът
споделил на свидетеля ,че е купил лозето от С. К.. Свидетелят не е виждал други хора в този
имот, нито знае някой друг да има претенции по отношение на този имот.
В този смисъл са и показанията на свидетелката М. Г. , която обясни ,че в съседство
до лозето на ищеца е и нейното лозе. Според свидетелката 18 години ищецът стопанисва
процесния имот. Посадил е нови лозови насаждения, всяка година съпругът на свидетелката,
който е тракторист оре имота на ищеца. Свидетелката не е разбрала някой друг да има
претенции към този имот.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен положителен установителен иск за собственост на недвижим имот с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и съединен с него акцесорен иск по чл.537, ал.2 от
ГПК за отмяна на нотариален акт.
По главния иск с правно основание чл.124 от ГПК :
За да е основателен искът следва при условията на пълно и главно доказване
ищецът да установи, че е собственик на процесния имот на твърдяното от него основание, а
именно- давностно владение. Владението представлява осъществяване на фактическа власт
върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя. Намерението за
своене се презумира от чл.69 от ЗС до установяване на противното. За да породи владението
желаните от ищеца правни последици / придобиване на правото на собственост/ следва то да
е явно , несъмнено, спокойно , постоянно и непрекъснато.
Безспорно се установи, че по отношение на процесният имот е била проведена
земеделска реституция в полза на наследниците на Г. М. Ч. , а именно неговите дъщери Ц. Г.
Б. и М. Г. В. , които приживе през 2003г са сключили със С. Д. К. писмен договор за
продажба на този имот с нотариална заверка на подписите. От своя страна С. Д. К. през
2004г е сключил също писмен договор за продажба на този имот с ищеца, отново с
нотариална заверка на подписите. Очевидно е, че валидно прехвърляне на право на
собственост не е осъществено, тъй като не е спазена изискуемата форма за действителност
на този вид сделки, регламентирана в чл.18 от ЗЗД, според който текст договорите за
прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими
имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт. От гласните доказателствени средства
4
се установи, че от 2004г ищецът владее имот, поради което коментирания писмен договор
според съда е само идниция за начало на давностно владение и с това се изчерпва неговата
стойност. По несъмнен начин от показанията на разпитаните свидетели, които показания
съдът кредитира като непосредствени, убедителни, взаимодопълващи се , еднопосочни и
наситени с конкретика, а и неразколебани по никакъв начин в хода на съдебното дирене, се
установи, че от 2004г и до настоящия момент единствено и само ищецът владее процесния
земеделски имот , представляващ лозе, като ежегодно го оре, наторява, засажда и събира
плодовете му.За свидетелите, а и за всяко друго лице не е имало съмнение, че именно
ищецът осъществява фактическа власт върху имота. Владението е несъмнено- ищецът не е
имал качеството на държател, поради което няма съмнение, че е осъществявал фактическа
власт за себе си, а не за другиго. Владението е установено от ищеца и осъществявано от него
спокойно- осъществяването на фактическа власт върху имота е започнало през 2004г и
продължава и понастоящем. Владението е постоянно- упражняването е повече от 18 години
, тоест няма случаен характер , а обективира трайно намерение за своене на вещта.
Владението е непрекъснато, тъй като няма данни фактическата власт да е прекъсвана за
повече от 6 месеца. Не без значение в конкретния случай е и процесуалната позиция на
ответниците – физически лица, които са наследници на Г. М. Ч. по право на заместване и
които признават иска.
При това положение съдът приема, че към 2022г, когато една от наследниците на Г.
М. Ч., а именно К. К. В. се е разпоредила в полза на „Б. О.“ЕООД с ½ идеална част от
процесния имот , основавайки правата си на реституционно решение на ПК-Лесичево
имотът не е бил в наследствения патримониум. Към този момент имотът е бил придобит от
ищца на оригинерно правно основание изтекла в негова полза придобивна давност за
периода от 2004г до настоящия момент. Ето защо и „Б. О.“ЕООД не е придобил право на
собственост по отношение на ½ идеална част от процесния имот, тъй като неговият
праводател не е бил собственик.
Предвид изложеното установителният иск за собственост е основателен и следва да
бъде уважен.
По иска по чл.537, ал.2 от ГПК съдът намира следното:
По иска с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК съдът намира следното:
Трайната съдебна практика на ВКС се придържа към становището, че искът по
чл.537, ал.2 от ГПК може да бъде предявен само при условията на обективно съединяване с
иск за собственост и никога самостоятелно, тъй като в последната хипотеза се приема, че би
липсвал правен интерес от предявяването му. Касае се за един по съществото си акцесорен
иск, чието уважаване или отхвърляне е обусловен от изхода на делото по отношение на
главния иск. В конкретния случай главният иск е уважен. На основание чл.537, ал.2 от ГПК
с исковата молба е заявена акцесорна претенция в следния смисъл: да се отмени нотариален
акт №94, том I, рег.№1190, дело №84/2022г. по описа на нотариус Б. О., с рег.№721 в
регистъра на НК с район на действие РС-П. в частта, с която е прехвърлена ½ идеална част
от поземлен имот с идентификатор 78478.102.20. по КККР на село Ц., община Л., местност
5
Б. с обща площ от 2 495кв.м.срещу замяна на тези идеални части от недвижимия имот с
движима вещ.
Тук е момента да се посочи, че съгласно Тълкувателно решение №3 от 29.11.2012г по
тълк.дело №3/2012г на ОСГК на ВКС на отмяна по реда на чл.537, ал.2 от ГПК подлежат
само констативните нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху
недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или
прекратява вещно право върху недвижим имот. Нотариалният акт, чиято отмяна се иска ,не
е констативен, а от нотариалните актове, с които се удостоверява извършването на правни
сделки с вещни права върху недвижими имоти.
Ето защо искът с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от 350лв. разноски по делото/ от които 50лв.
държавна такса и 300лв. адвокатско възнаграждение/.
Воден от горното и Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение
на Н. Б. С. с ЕГН ********** от град П., ул.“Й. Й.“№2, ет.1 , Ц. П. Б. с ЕГН **********, Т.
А. Б. с ЕГН ********** , П. П. Б. с ЕГН ********** тримата от град П., ул.“Л.“№24 и „Б.
О.“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление град С., ул.“Т.“№1 ,
представлявано от С. Д. Д., че А. И. М. с ЕГН ********** от село Ц., община Л., ул.“П.
„№40 е собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор 78478.102.20 по КККР на село Ц., община Л., одобрени
със Заповед РД-18-413/12.06.2019г. на изпълнителния директор на АГКК с площ 2 495кв.м.,
местността Б. , трайно предназначение на територията : земеделска , начин на трайно
ползване : лозе, категория на земята 7 , номер по предходен план 102020 , при
съседи:78478.102.19, 78478.102.422, 78478.102.21, 78478.102.17.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. И. М. с ЕГН ********** от село Ц., община Л., ул.“П.
„№40 срещу Н. Б. С. с ЕГН ********** от град П., ул.“Й. Й.“№2, ет.1 , Ц. П. Б. с ЕГН
**********, Т. А. Б. с ЕГН ********** , П. П. Б. с ЕГН ********** тримата от град П.,
ул.“Л.“№24 и „Б. О.“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление град С.,
ул.“Т.“№1 , представлявано от С. Д. Д. иск с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК за
отмяна на нотариален акт №94, том I, рег.№1190, дело №84/2022г. по описа на
нотариус Б. О., с рег.№721 в регистъра на НК с район на действие РС-П. в частта, с
която е прехвърлена ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 78478.102.20.
по КККР на село Ц., община Л., местност Б. с обща площ от 2 495кв.м.срещу замяна на
тези идеални части от недвижимия имот с движима вещ.
6
ОСЪЖДА Н. Б. С. с ЕГН ********** от град П., ул.“Й. Й.“№2, ет.1 , Ц. П. Б. с ЕГН
**********, Т. А. Б. с ЕГН ********** , П. П. Б. с ЕГН ********** тримата от град П.,
ул.“Л.“№24 и „Б. О.“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление град С.,
ул.“Т.“№1 , представлявано от С. Д. Д. да заплатят на А. И. М. с ЕГН ********** от село Ц.,
община Л., ул.“П.“ №40 сумата от 350лв. разноски по делото.
Решението е неокончателно и може да се обжалва с въззивна жалба пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7