О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение, в закрито заседание на 20 юни две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г. Мишонова-
Хальова
като разгледа
докладваното от съдията Мишонова- Хальова
гр.дело N` 272 по описа
за 2017
г.
С определение№386 на съда от 26.05.2017г.
исковата молба на А.П.В. *** ,против Прокуратура на Република България за присъждане
на сумата от 200 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, е била оставена
без движение, като на ищеца са дадени подробни указания в едноседмичен срок от
връчването на определението да уточни обстоятелствената част и петитума на иска
си,да внесе д.т. от 10 лв по делото по сметка ВОС, както и да уточни причинната
връзка между бездействието на прокуратурата на РБ и реално претърпените от него щети с
посочване на доказателства.
Съдът констатира, че посоченото определение
е било връчено на ищеца на 05.06.2017г., като на 13.06.2017 г той е депозирал
по пощата пред ВОС заявление, от което
не става ясно какви са фактите и от кои актове са настъпили вреди за
ищеца и по кои дела? Предвид това съдът намира, че са налице предпоставките за
връщане на исковата молба и прекратяване на делото, по смисъла на чл.129, ал.3
от ГПК, доколкото в настоящия й вид исковата молба отново не отговаря на
изискванията на редовност по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК.
Както това е констатирано и в определението
на ВОС от 05.06.2017г. ищецът не сочи конкретни факти кое е конкретното
наказание, от което поддържа, че следва да се извърши приспадане на задържането
под стража, постановено по нохд №2141/2003г. Отделно от това, не се
конкретизират и актовете на бездействие на ответника, от които се претендира, че
настъпват вредите-неприспадане на задържането по нохд №2141/2003г.на СГС от
друга присъда ли или непредприемането на действия по отмяна на мярката по цитираното дело?.
Излагането на такива факти е задължително в
случая, доколкото е необходимо съдът да прецени на кое от основанията по чл.2,
ал.1 от ЗОДОВ се предявява иска и дали изобщо той се предявява по реда на ЗОДОВ
или по общия ред на непозволеното увреждане? Разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗОДОВ изчерпателно е определила основанията, на които може да се търси
отговорност за вреди, като резултат от налагане на принудителна мярка
„задържане под стража”, но съгласно чл.6, ал.2 от ГПК определянето на
конкретното основание следва да се извърши от ищеца, чрез посочване на фактите
и обстоятелствата, на които се основава иска-чл.127, ал.1, т.4 от ГПК.
В случая ищецът не е навел твърдения, които
да позволяват да се определи основанието на предявения иск и да се прецени дали
се касае до деликт по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от ЗОДОВ или до деликт по
чл.2, ал.1, т.2 от ЗОДОВ, респ. дали се касае до други действия или бездействия
на ответника, които макар да не попадат в приложното поле на ЗОДОВ, са
основание за ангажиране на отговорност по чл.49 от ЗЗД. Ето защо, съдът приема,
че исковата молба не отговаря на изискванията по чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК
и тъй като недостатъците й не са отстранени, същата следва да бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Водим от горното и на основание чл.129,
ал.3 от ГПК, Врачанският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВРЪЩА исковата молба на А.П.В. против
Прокуратура на Република България за присъждане на сумата от 200 000 лв.
обезщетение за неимуществени вреди, с вх.№4086/23.05.2017г.по описа на Окръжен
съд-Враца, поради неотстранени недостатъци на същата.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №272/2017г.по
описа на Окръжен съд-Враца.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Окръжен съдия: