П Р И С Ъ Д А
№ 12 /29.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковски районен
съд
Втори наказателен състав
на двадесет и девети януари
през две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в
следния състав:
Районен съдия: Даниела
Николова
секретар:Елена Драганова
прокурор: Антон Иванов
като разгледа
докладваното от съдията
НОХД № 345 по описа за
2019 година
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г.П.П. , роден на *** ***, българин,български гражданин,с адрес:*** ,със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН- ********** за ВИНОВЕН в това,че на 12.01.2018 г. в гр. Хасково управлявал МПС - лек автомобил марка “Мерцедес ” с ДК№ Х 1704 КК ,след употреба на наркотични вещества –тетрахидроканабинол „канабис“ , установено по надлежния ред с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с № ARJM-0048 -престъпление по чл.343б ал.3 от НК, поради което и на основание чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК му налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 8 /месеца/ ,което да изтърпи при първоначален „общ“ режим, както и кумулативно предвиденото наказание „ГЛОБА” в размер на 450 лв.
На основание
чл.343г,вр.чл.343б ал.3,вр.чл.37 т.7 от НК
лишава подсъдимия Г.П.П. от правото да управлява МПС за срок
от 9 /девет/ месеца.
На основание чл.59
ал.4 от НК приспада времето,през което подсъдимия Г.П.П. е бил лишен по административен ред от
възможността да упражнява правото
да управлява МПС ,считано от 12.01.2018 год.
На основание чл.59
ал.1 т.1 от НК при изпълнение на
така наложеното наказание „Лишаване от свобода” приспада предварителното задържане на подсъдимия Г.П.П. със Заповед от 12.01.2018
год. по ЗМВР, като 1 ден задържане се
зачита за 1 ден „лишаване от
свобода“.
На
основание чл.68 ал.1 от НК привежда в изпълнение определеното на подсъдимия Г.П.П. с влязло в сила на 23.03.2016 год. Определение по НОХД № 172/2016 г. по описа на РС-Елхово наказание „лишаване от
свобода” за срок от 10/десет / месеца, чието изпълнение на
основание чл.66 ал. 1 от НК е било
отложено за срок от 3/три/ години, което
да се изтърпи от подсъдимия изцяло,отделно и преди
наложеното по-горе наказание ,при
първоначален “общ” режим.
На основание чл.189 ал.3 от НПК
ОСЪЖДА подсъдимия Г.П.П. ,със снета по делото
самоличност да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково
направените на досъдебното производство разноски в размер на 117.30 лв. , а в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на РС-Хасково сумата от 20 лв. за възнаграждение за вещо лице.
Присъдата подлежи
на жалба и протест пред Хасковския
Окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
Съдия : /п/ не се чете
МОТИВИ :
Районна прокуратура – Хасково е внесла срещу подсъдимия Г.П.П. обвинителен акт, с който е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК- за това, че на 12.01.2018 г. в град Хасково управлявал МПС - лек автомобил марка лек автомобил „Мерцедес" с рег.№ **********, след употреба на наркотични вещества - тетрахидроканабинол „канабис", установено по надлежния ред с техническо средство „Drager Drug Test 5000" с фабричен номер ARJM-0048.
Подсъдимият Г.П.П. не се признава за виновен в извършването на престъплението, в което е обвинен и дава обяснения на съдебното следствие.В обясненията си отрича да е управлявал МПС след употреба на наркотично вещество от вида на марихуаната ,като твърди ,че намиращия се в автомобила му пътник е пушил цигара с марихуана ,чиито дим той е погълнал преди да му бъде извършена проверка с техническо средство от полицейските органи . В своя защита и в последната си дума моли да бъде оправдан.
В тази връзка защитникът на подсъдимия -адв.М.К. в хода на съдебните прения пледира за недоказаност на наказателното обвинение по несъмнен и категоричен начин,поради което моли за произнасяне на оправдателна присъда .Навежда съображения ,че събрания по делото доказателствен материал не установявал към момента на проверката с техническото средство подзащитния му да е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества. Застъпва становище за допуснато нарушение на процедурата по наредбата, което е довело до липсата на надлежно установяване наличието на наркотично вещество, като елемент от обективната страна на престъплението.
Представителят на Районна прокуратура гр. Хасково поддържа обвинението, което счита за доказано по категоричен и несъмнен начин от събраните в двете фази на процеса доказателства .В хода на съдебните прения прокурорът пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъдат определени наказания по реда на чл. 54 от НК,заради липсата на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и наказанията да бъдат „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 2 месеца ,изтърпяно ефективно , „глоба“ в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца .На основание чл.68 ал.1 от НК следвало да се приведе в изпълнение и отложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца,тъй като настоящото престъпление се явявало извършено в изпитателния срок на това условно осъждане.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Г.П.П. е роден на *** ***, същият е българин по произход, български гражданин, неженен, със средно образование и осъждан.
Около 11.30 часа на 12.01.2018 год.подсъдимият Г.П. , заедно с приятеля си Т.Д.Д. *** тръгнали с автомобила на подсъдимия марка „Мерцедес" с рег.№ ***** за гр.Пазарджик, за да вземат намиращия се там техен приятел - свидетеля Н.В.Г. ***. След като пристигнали в гр.Пазарджик и взели св.Г., тримата потеглили обратно с автомобила на подсъдимия за гр.Хасково.Св.Н.Г. седнал на предната дясна седалка до шофьора ,а св.Т.Д. на задната седалка в автомобила . Управлявайки автомобила на връщане от гр.Пазарджик за гр.Хасково по магистралата , подсъдимият усетил специфична миризма на марихуана ,идваща от запалена от св.Д. цигара .Въпреки несъгласието му да се пуши в автомобила , св.Д. и Г. започнали да си подават цигарата с марихуана , докато я изпушили в рамките на 10-15 минути . Във времевия порядък от 15:40 до 15:50 часа тримата пристигнали с автомобила ,управляван от подсъдимия в гр.Хасково.
Същия ден - 12.01.2018г. свидетелите К.Й.В. и В.Д.Г. – и двамата младши
автоконтрольори в сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР – Хасково
изпълнявали служебните си задължения
. Били ситуирани на на бул. „Г. С.
Раковски" в града от страната
на ресторант „Пещите“,тъй като имали заповед да спрат за проверка управлявания
от подсъдимия лек автомобил /св.В.Г./ . Към 15:50 часа св.В. и Д. спрели лекия автомобил
„Мерцедес" с рег.№ X 1704 КК,като
на място била
извършена само проверка на самоличността на водача и пътниците в него .След това
полицейските служители
разпоредили на подсъдимия и двамата свидетели Д. и Г. да ги последват с автомобила си до сградата в РУ на МВР – Хасково . След пристигане в сградата на
управлението подсъдимият и двамата свидетели били въведени в приеманата ,за да бъде
извършена проверка на подсъдимия за
употреба на алкохол и наркотични вещества
от служителите на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - Хасково, които разполагали с необходимата персонална
материална компетентност за прилагане на тест за проверка на употребата на
наркотични вещества. Тестовото изследване за НУВ било извършено от свидетеля В.Г.,
чрез техническото средство „Drager Drug Test 5000“ с № ARJM-0048.
Полицейските служители включили апарата, след което кв.Д. предоставили на подсъдимия тампон, за да вземе натривка от устната си кухина, който следвало да се
наплючи със слюнка до получаване на характерно оцветяване в син цвят. След като
тампонът се оцветил в синьо,св.Д. го поставили в апарата за
отчитане. Пробата от теста на 12.01.2018 г. в 16:37:39 часа била положителна, като отчела
наличие на наркотично вещество - "канабис 5" /ТНС 5/ и
отрицателна за останалите, обозначени
реактиви за наркотик, който резултат бил показан
на подсъдимия . Тестът бил с пореден номер 4, като съгласно
показанията на техническото средство прилагането му станало в 16:37:39 часа.
Резултатът от теста не бил отразен в
протокол по чл.5 ал.2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози,какъвто не бил съставен . На същата дата – 12.01.2018 г. срещу подс.Г.П. бил съставен, в негово присъствие, от св.В.Г.
, Акт за установяване на административно нарушение с бл.№0300594 за нарушение по чл. чл. 5, ал. 3, т. 1,
предл. 2 от ЗДвП, който подсъдимият подписал без възражения, а впоследствие с
резолюция на наказващия орган административнонаказателното производство било
прекратено на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН за деянието по чл. 5, ал. 3, т. 1,
предл. 2 ЗДвП. В съставения АУАН било отбелязано и издаването на талон за
медицинско изследване с № 0027727 , в който подсъдимият П. собственоръчно вписал, че приема показанията
на техническото средство и се подписал. След това св.Д. и В. съпроводили подсъдимия до Спешно отделение на МБАЛ –Хасково,където от д-р Димитър
Кючуков бил попълнен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози(л.32 от ДП ). В протокола
дежурния лекар отбелязал, че изследваното лице Г.П. е
заявил консумация на „една цигара канабис на 12.01.2018г. в 12:00часа" и
отказва да даде кръв за наркотична проба.
Според отразеното в
приложения протокол за сервизна проверка, използваното техническо средство „Drager Drug Test 5000 “, с фабр, № ARJM 0048
е преминало периодична проверка за състоянието му на 24.07.2017г. със срок на валидност от 12 месеца - до
24.07.2018 г.
Видно от приложената
справка за нарушител-водач, подсъдимият Г.П.
е правоспособен водач и има издадено
на негово име свидетелство за управление на моторно превозно
средство.
В хода на
досъдебното производство е била назначена съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни изслушана и в хода на съдебното следствие .От заключението на вещото лице Х.Е. се установява, че при пасивно излагане /"пушене"/ на канабис в
затворено пространство и в частност в купето на автомобил, след извеждане от
средата на задименост на чист въздух, а още повече при тестване след интервал
от 30 минути, резултатът е отрицателен. Вещото лице е посочило, че
положителният резултат от теста с техническото средство, получен след извеждане
от купето на автомобила и след 30 минути показва, че тестваното лице пряко е
пушило канабис.
Гореизложената фактическа
обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и
съдебната фаза на производството писмени доказателства, както и от приобщените
към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени
материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и
бюлетини за съдимост, както и събраните гласни доказателства, включително и
чрез приобщаване по съответния ред на събраните такива в хода на досъдебното
производство , а именно: обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите К.В.
,приобщени по реда на чл.281 ал.4 от НПК ,В.Д.Г., Н.В.Г. , дадени в хода на
съдебното следствие. В този ред на мисли, необходимо е да се има предвид, че
обясненията на подсъдимия в наказателния процес, освен средство за защита, са
основно гласно доказателство и следва да се ценят наред с всички останали. В
тази връзка, съдът дава вяра на изложеното в обясненията на подсъдимия, че на
процесната дата и място дейсвително бил управлявал моторно превозно средство и то
това, посочено в акта на държавното обвинение с оглед вида, марката, модела и
регистрационния номер, както и че е бил спрян за проверка от органите на РУ на
МВР – Хасково за извършване на проверка. Така също за датата, часа и мястото,
на което това е станало и отчасти за последващите събития – че му е било
указано, с управлявания от него лек автомобил да се придвижи до сградата на РУ
на МВР- Хасково, както и затова че му е проводена процедурата по вземане на проба за теста за
употреба на наркотични вещества/с изключение на начина на провеждането й / и за
съставените документи – протоколи, акт за установяване на административно
нарушение и за отказа на подсъдимия да даде проби за медицинско/химическо
изследване. В тази част обясненията на подсъдимия съответстват на събраните писмени
доказателства, приети в хода на съдебното следствие, като достоверни източници
относно и мястото на инкриминираното деяние -
АУАН от 12.01.2018 г.,, извадка от паметта на техническото средство „Дрегер – Drager Drug Test 5000“, с фабр, №
ARJM 0048 - проба № 4 от 12.01.2018 г.
в 16:37:39 ч., както и от гласните
доказателствени източници, кредитирани от съда с доверие, съдържащи се в
показанията на свидетелите К.В. и В.Г..
Техните показания са логически последователни и с изключение на отделни нюанси,
дължащи се на липсата на ясен спомен, са вътрешно безпротиворечиви, като
кореспондират с материализираните в писмената документация по делото данни за управление от подсъдимия на МПС и за
употреба на наркотични вещества от вида
на марихуаната от негова страна
на инкриминираната дата. Липсват факти и обстоятелства, които да съставляват
индиция за възможна заинтерисованост от изхода на спора или предубеденост у
визираните лица,които пресъздават
последователно хронологията на събитията на 12.01.2018 г., съответно за спирането на подсъдимия, като водач на МПС ,
начина на отвеждането му до РУ-Хасково и за
обстоятелствата около
извършената проверка с техническо
средство за употреба на наркотични
вещества, които разказват достоверно и правдиво за отчетения положителен
резултат. Как точно е била извършена проверката и предхождащото и последващото
поведение на подсъдимия са всъщност
спорните по делото обстоятелства, като за тяхното изясняване, съдът дава
вяра на показанията на свидетелите К.В.
и В.Г.. Свидетелят В.Д. при разпита си от
съдебното следствие подробно и
хронологично възпроизвежда протичането на извършената по отношение на
подсъдимия П. проверка. Последният
свидетелства за начина на използваното при тестването на подсъдимия техническо
средство "Дрегер – Drager Drug Test 5000 ", с фабр, № ARJM 0048 и за констатираните от него резултати, като е
категоричен, че е отчетена положителна проба за наличие на наркотично вещество
канабис – тетрахидроканабинол, което се потвърждава и от приобщените от ДП
показания на свидетеля В. . Показанията
на разпитаните полицейски служители са еднопосочни относно последвалите,
извършени от тях действия, попадащи в рамките на служебните им задължения. Самият подсъдим
обаче оспорва, че при проверката е бил
предоставен еднократен тест – орален за проверка употребата на наркотични
вещества или техни аналози.На тези обяснения
на подсъдимия принципно съответстват и показанията на св.Н.Г. . Дори да се приеме за вярна версията на
подсъдимия за направени
от него четири проби с предоставения му тампон , всички
с отрицателен резултат , те е следвало да оставят
следа, поради автоматизирания
характер на проведеното изследване
и ненамесата в този процес на човешки
фактор , а такива извън положителната проба за ТНС не се съдържат в
паметта му, съобразно изготвената
за нуждите на процеса
разпечатка.Всъщност ,както разясни в показанията си от съдебното следствие св.В. Димитрову докато
процесния тампон не
се наплючи добре със слюнка от устната кухина
до получаване на характерно оцветяване в син цвят, той не е годен да
отчете какъвто и да е
резултат/положителен или отрицателен/
от теста . Поради това, няма
основание на база събраните в хода на съдебното следствие доказателства да се
приеме за основателно възражението на защитата, че била компроментирана процедурата при провеждане на теста и
попълване на документацията/за последното съдът ще взема отношение
по-нататък в изложението си/. Относно най – дискусионния момент, свързан с
позицията на подсъдимия, поддържана в
хода на съдебното следствие е, че преди извършената от полицейските служители
проверка, неговите спътници в автомобила – свидетелят Н.Г. и Т.Д.
са пушили цигара с марихуана, при което поради вдишания
дим теста е отчел положителен резултат. Същото се потвърждава и от показанията
на свидетеля Г. , който
конкретизира,че цигарата
изпушили след като излезли от гр. Пазарджик и се качили на магистралата,
при затворени прозорци,която я пушили заедно с пътуващия на задната седалка Т.Д.
за 10-15 минути . Поддържаната защитна
версия се опровергава по категоричен начин от заключението на назначената по делото експертиза, което еднопосочно и
безпротиворечиво установява, че отчетеното в слюнката на подсъдимия наличие на тетрахидроканабинол е резултат от
пряка употреба на наркотичното вещество. Вещото лице напълно отхвърля възможността при описаната
от подсъдимия и свидетеля Гюркагов
обстановка, в която е използван наркотикът и последвалото повече от 30
минути по-късно изследване на подсъдимия извън средата на задименост в купето
на автомобила, положителният резултат от теста с техническото средство да се
дължи на т. нар. пасивно пушене. По тази причина настоящият
съдебен състав преценява, че не следва да кредитира показанията на свидетеля Г. в обсъжданата част, доколкото е очевиден
неговият опит да подкрепи версията на подсъдимия с единствената цел да бъде
оневинен.Предвид изложените съображения
настоящата инстанция намира защитната
позиция на подсъдимия за некореспондираща със събраната по делото
доказателствена съвкупност, поради което не обосновава своите фактически
заключения на тази част от неговите обяснения, с която осъществява признатото си право на защита.
Настоящият
съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка
и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършените деяния, прокурорът е направил законосъобразен извод, че
подсъдимият Г.П.П. е извършил престъпление по на 343б, ал. 3 от НК, за което е
привлечен към наказателна отговорност, след като се
доказа, че на 12.01.2018 г. в град Хасково управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Мерцедес" с рег. № Х 1704 КК, след употреба на
наркотични вещества - канабис.
В тази връзка, доводите на защита, че не е спазена
процедурата, предвидена в Наредбата, тъй като не е съставен задължително
предвидения в чл. 5, ал. 2 от същата протокол
за резултата от проверката за употреба на наркотични вещества или техни
аналози, по образец приложение № 2,принципно
са основателни. Действително
такъв не е бил съставен, а вместо него е съставен АУАН, какъвто се изисква при констатиране на административни нарушения на водачи на МПС при
установяване на концентрация на алкохол в кръвта. Това несъмнено е процесуално
нарушение, тъй като при управление на
МПС след установена употреба на наркотични или упойващи вещества не съставя АУАН ,
доколкото същото не представлява административно нарушение. Това нарушение,
като самостоятелно такова обаче не е
от категорията
на тези, които биха могли да опорочат постановения краен съдебен акт. В
наказателния процес са допустими всички доказателствени източници, стига те да
са относими и да са събрани и проверени, съгласно процесуалния закон.
Изследването е извършено със сертифицирано техническо средство Drаger Drug Test 5000, с
фабричен номер № ARJM-0048, за резултата от което е направена разпечатка, от
която се установява, че в слюнковия /орален/ тест е установено наличие на ТНС.
Следва да се отбележи, че техническото средство Drаger Drug Test 5000
принтира разпечатка от теста на хартиен носител непосредствено след отчитането
на параметрите, като разпечатката е приложена като писмено доказателство.
Тестът е извършен на 12.01.2018 година в16:37:39. ч. Върху опаковката от тест-касетата е изписано името, адреса и ЕГН
на подсъдимия Г.П.П. и какво е отчело
изследването – "положителна – канабис". Отчетените от теста резултати
от изследването са били обективирани в талон за медицинско изследване №0027727 , като подсъдимият собственоръчно е положил
подписа си, както и изявлението си, че приема резултата от теста. Талонът е бил
приложен към съставения на водача П. АУАН. При това положение, и
на основание чл.
6, ал. 3 от Наредба № 1/2017 година, изрично е предвидено, че екземпляр от
талона за изследване не се връчва на проверяваното лице и такова не се
извършва. Това от своя страна налага извод, че подсъдимият, с приемане на
показанията на техническото средство, сам се е поставил в положение да не му
бъде извършено медицинско изследване за употреба на наркотични или упойващи
вещества.
За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в цитираната разпоредба, за което на подсъдимия е било повдигнато обвинението, е необходимо деецът да управлява моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество.
Като елемент от състава на престъплението в закона не е посочена точно определена величина за съдържанието на наркотичното вещество, очертаващи наказателната му отговорност, по цитираната разпоредба, а релевантно е установеното вещество да попада сред тези, които се квалифицират като наркотични. Следователно, точното определяне на съдържанието не е само по себе си от съществено значение за характера на отговорността на дееца, но самият факт на употреба на наркотично вещество следва да се установи по несъмнен начин само с предвидените от закона средства. Няма съмнение , че надлежния ред за установяване употребата на наркотично вещество е този по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и в случая специалните правила са съобразени в достатъчна степен, за да се приеме резултатът за достоверен. По делото е доказано по несъмнен начин, че подсъдимият е дал положителна проба на наркотично вещество – канабис . Факт, който се потвърждава несъмнено на отчетените параметри от изследването с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с фабр. № АRJМ-0048, чиято годност не е поставяна под съмнение от участващите в наказателното производство субекти в процеса – подсъдимия, респ. неговия защитник чрез отправяне на възражения, а и доказателствените средства на свой ред консолидират горния извод. По изложените по-горе съображения доказана е и употребата на наркотично вещество от страна на подсъдимия, установено с резултата от проведения тест, а възприемането на този резултат е предпоставено от волята на подсъдимия да не бъде давана проба за изготвяне на химическа експертиза, предвид поведението му на досъдебното производство, което също е недвусмислено установено. На същия е издаден талон за медицинско изследване, а в приложения по ДП протокол за медицинско изследване е налице изрично отбелязване, че подсъдимият е отказал да даде кръвна проба, след като е приел показанията на техническото средство.. Тестовете, с които се установява употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определят със Заповед на МВР, каквато е приложена в хода на досъдебното проиводство. В съставения талон за медицинско изследване подсъдимия изрично е посочил,че приема показанията на извършеното тестово изследване от контролните органи, съобразно нормата на чл. 6, ал.3 от Наредбата. А в нея е предвидено, че употребата на наркотични вещества или техни аналози при извършване на проверка на място от контролните органи се установява с тест - чл. 3, ал.2, а с химико-токсикологично лабораторно изследване – в предвидените в чл. 3, ал.2 от Наредбата хипотези. В случая подсъдимият изрично и конкретно е вписал, че приема показанията на теста и не желае да му бъде взета кръв за изследване и не се установява този отказ да е поради обективна невъзможност – физическото му състояние да не позволява или да е била налице пречка от медицински характер за това. В тази връзка, съдът намира, че са били спазени техническите указания досежно времето на провеждане на теста, а казаното от свидетеля В.Г. като продължителност кореспондира с техническите спецификации на средството за измерване.
С оглед изложеното, установен в хода на съдебното следствие е фактът на употреба от страна на подсъдимия на наркотично вещество - канабис, представляващо високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП и Приложение № 1 към Списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.За да бъде осъществено деянието е необходимо деецът, освен да е употребил наркотично вещество, да е управлявал моторно превозно средство, което и следващата се кумулативно дадена предпоставка за съставомерност на неговото поведение. Последното е безспорно доказано от събраните по делото доказателства и изпълва със съдържание основния елемент на изпълнителното деяние на състава на престъпление по чл. 343б ал.3 НК, за който подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност.По делото се установи в рамките на проведеното разследване, от показанията на разпитаните по делото свидетели, че подсъдимият именно е управлявал процесния лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № Х 7722 АТ на инкриминираната дата, в момента на спирането му за проверка. Факт, пряко отнасящ се до авторството на деянието, който на свой също не се отрича от подсъдимия или защитата. Или, в заключение , деянието е доказано от обективна страна.
От субективна страна
подсъдимият е извършил деянието виновно при условията на единствено възможната
в случая форма на умисъла - пряк умисъл.
По
отношение на наказанието:При определяне на наказанието съдът взе предвид
степента на обществена опасност на деянието и на дееца, подбудите за извършване
на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Обществената опасност на деянието не е ниска .
Същото се явява посегателство спрямо обществените отношения, които
регламентират правилата за движение по пътищата. Събраните в производството
данни за личността на подсъдимия разкриват относително невисока обществена опасност.Видно от изготвената за нуждите на наказателното
производство справка за съдимост, подсъдимият е осъждан за престъпление по чл.280 ал.2 от НК ,като
настоящото деяние се явява
извършено в определения изпитателен срок на предходното осъждане ,което в известна
степен утежнява вината на подсъдимия
. Въпреки
това данните за едно предходно условно осъждане на П. не игнорират възможността за приемане от съда
на многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства,каквито се установяват
от доказателствените източници по делото. От друга страна изготвената за
целите на наказателното производство характеристична справка не сочи подсъдимия като деец с отрицателна
обществена характеристика ,защото извън
данните за предходноото му и
обсъдено по-горе осъждане ,съдържащи се и в справката за съдимост,както
и наложените наказания по ЗДвП , същият
няма други противообществени прояви . Подсъдимият обаче има предишни наложени наказания по ЗДвП,които съдът няма как да не отчете като отегчаващи вината
обстоятелства. Обсъдено процесуалното
поведение на подсъдимия в двете фази на процеса сочи на следното : В хода на досъдебното производство още от момента на започване на
проверката подсъдимият е съдействал на полицейските и разследващи
органи, спомагайки за
бързото разкриване на деянието , поради което и процесуалното му поведение се определя като положително.
Въпреки че в съдебното следствие
подсъдимият не признава вината си,а в своя защита твърди,че се е въздържал от
престъпни прояви , изборът му на процесуална позиция в тази
фаза на процеса не може да се цени в негова вреда,тъй като по този начин
упражнява процесуалните си права.Същевременно при отчитане на смекчаващите отговорността
обстоятелства не може да не се съобрази
младата възраст на подсъдимия,който
към момента на деянието е бил на 21 години,а понастоящем няма
навършени 24 години , материалното
и финансовото му положение не е добро , което налага различна преценка на тежестта на
облекчаващите фактори в аспект на
намаляване на наказанието под предвидения законов минимум.Ето защо в настоящия случай съдът прие ,че са налице
многобройни смекчаващи обстоятелства,заради което определи наказанието на подсъдимия ,при условията на чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК , като му наложи
наказание „лишаване от свобода” , под минималния предвиден
от закона размер ,а именно: за срок от 8/осем / месеца ,както и кумулативно предвиденото в текста на чл.343б
ал.3 от НК
наказание “глоба” в размер на 450 лв. Така наложеното наказание „лишаване от
свобода“следва да се изтърпи при
първоначален "общ" режим. Това е така защото подсъдимият има качеството на осъден и за престъпление
,което е извършило след като и преди това са му били налагани наказания лишаване от свобода.На основание чл.59 ал.1
т.1 от НК при изпълнение на така наложеното
наказание „Лишаване от свобода” съдът приспадна предварителното задържане на подсъдимия
със Заповед по ЗМВР от 12.01.2018 год. ,
като 1 ден задържане се
зачита за 1 ден „лишаване от
свобода“.Наред с това
, съдът на основание чл.343г, във вр.чл.343б ал.3,вр. с чл.
37, т.7 от НК лиши подсъдимия от право да
управлява МПС за срок от 9 /девет/ месеца ,като на основание чл.59 ал.4
от НК приспадна времето,през
което е бил лишен по административен ред
от възможността да упражнява правото да управлява МПС ,считано от
12.01.2018 год. Така наложените на подсъдимия наказания,
според съда ще бъдат в състояние да съдействуват за поправянето на подсъдимия и
за постигане на поставените от закона превантивни цели,както по отношение на подсъдимия,така
и по отношение на останалите членове на обществото.
Настоящото
деяние за подсъдимия се явява извършено в изпитателния срок на
предходното условно осъждане ,определено с влезлия в сила съдебен акт по
НОХД№ 172/2016г. на РС-Елхово . Поради нарушаването на определения изпитателен срок ,в който се явява извършено настоящото престъпление ,за което подсъдимия
бе признат за виновен, съдът е задължен да приложи нормата на чл. 68 ал.1 НК,поради което и постанови ефективно изтърпяване на определеното наказание от 10/десет / месеца „лишаване от свобода”,чието изпълнение е било отложено по реда на чл.66
ал.1 от НК за срок от три години, което ще следва
се изтърпи от подсъдимия
ефективно, отделно и преди
наложеното с настоящата присъда , при
първоначален „общ” режим .
На
основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково направените на досъдебното
производство разноски в размер на 117.30 лв. , а в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Хасково сумата от 20
лв. за възнаграждение за вещо лице.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си .
Съдия:/п/
не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:Е.Д.