№ 86
гр. Пловдив , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и шести юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско
дело № 20215001000479 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.250,ал.3 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба с вх.№265225 от 28.05.2021 г. на „Е.-Т.“ЕООД-гр.В.,с
ЕИК **********,подадена чрез пълномощника на дружеството адв. П.А.,против частта на
решение №260065 от 20.04.2021 г.,постановено по т.д.№244/2019 г. по описа на Окръжен
съд-П.,с която съдът е оставил без уважение молбата на ищеца за допълване на основното
решение по делото.В тази връзка се сочи в жалбата,че по делото са били предявени иск по
чл.266 от ЗЗД за заплащане на възнаграждение по договор за възлагане на обществена
поръчка и иск по чл.86 от ЗЗД,евентуално съединени с иск по чл.61 от ЗЗД,като съдът
отхвърлил главните искове,предявени на договорно основание,но приел в мотивите си,че
евентуалният иск не следва да бъде разгледан,доколкото не се било сбъднало
вътрешнопроцесуалното условие за разглеждането му.Същевременно в диспозитива на
решението е отсъствал диспозитив,че се оставя без разглеждане евентуалния иск и ищецът-
настоящ жалбоподател подал молба за допълване на решението в този смисъл,но съдът с
допълнителното си решение е отказал допълване.
В жалбата са изложени още и съображения,че съдът погрешно е приел,че
1
вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на предявените ивентуални искове не се е
сбъднало,защото бил разгледал и приел съществуването на договорно основание по главния
иск.Жалбоподателят счита,че при евентуалното съединяване на искове,винаги
вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на евентуалните,е отхвърлянето на
главните искове.Такъв,според жалбоподателя,е и настоящия случай,като евентуалният иск
не е обвързан от правното основание на главния иск и вътрешнопроцесуалното условие се е
сбъднало-главният иск е бил отхвърлен,с оглед на което първоинстанционният съд е дължал
произнасяне по евентуалния такъв.
Предвид изложените във жалбата доводи,дружеството-жалбоподател е поискало да
бъде постановено решение от настоящата инстанция,с което да се отмени горното
решение,ведно с произтичащите от това законови последици.
Ответникът по жалбата-Община В. с БУЛСТАТ ********** е подал чрез
пълномощника си адв. Д.С. писмен отговор,в който е изразил становище,че жалбата е
неоснователна,а обжалваното решение е правилно.В тази връзка поддържа аргумента,че
правилно първоинстанционният съд не е разгледал евентуалните искове,тъй като не е
настъпило вътрешнопроцесуалното условие за разглеждането им,а именно-да липсва
договор между страните.Позовава се и на приетото в т.15 от ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК
на ВКС разрешение,съгласно което съдът не се произнася по евентуалния иск,ако не се е
сбъднало условието,от което зависи разглеждането му,като не постановява изричен
диспозитив за това.По тези съображения моли обжалваното решение да бъде потвърдено
като правилно.
Пловдивският апелативен съд,като прецени данните по делото във връзка с горната
жалба,както и изложените в нея оплаквания,приема за установено следното:
По т.д.№244/2019 г. по описа на Окръжен съд-П. са предявени от „Е.-Т.“ЕООД с
ЕИК ********** против Община В. с БУЛСТАТ ********** главен осъдителен иск за
заплащане на сума,представляваща неплатено възнаграждение за извършени услуги по
сключен между страните договор за възлагане на обществена поръчка от 16.02.2009
г.,кумулативно съединен с акцесорен иск за заплащане на обезщетение за забава по чл.86 от
ЗЗД,а при условие на евентуалност,в случай,че съдът отхвърли главния иск,приемайки че
между страните не съществува договор,е предявен иск за заплащане на определена сума на
основание чл.61 от ЗЗД като стойност на разноски по водена от ищеца чужда работе без
пълномощие и акцесорен иск по чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава върху
главницата,претендирана с евентуалния иск по чл.61 ЗЗД.
С решение №260019 от 09.02.2021 г.,постановено по т.д.№244/2019 г. по описа на
ОС-П.,съдът е разгледал предявения главен иск и кумулативно съединения с него акцесорен
иск и ги е отхвърлил изцяло като неоснователни,но въпреки това е приел в мотивите на
решението си,че не следва да разглежда евентуалните искове,предявени на извъндоговорно
основание,ъй като не е възникнало вътрешнопроцесуалното условие за разглеждането им.
2
В решението липсва диспозитив,с който съдът да оставя без разглеждане
евентуалните искове.В тази връзка ищецът „Е.-Т.“ЕООД с ЕИК ********** е подал молба с
вх.№262783 от 09.03.2021 г.,в която е посочил,че в мотивите на решението съдът е приел,че
не следва да разглежда евентуалните искове,предявени на извъндоговорно основание,тъй
като не е възникнало процесуалното условие за това,но същевременно в диспозитива на
решението отсъства диспозитив,че ги оставя без разглеждане.Предвид това,ищецът е
поискал от съда „да допълни решението си в изложения смисъл“ или да го поправи,ако
приеме,че е налице очевидна фактическа грешка.
По горната молба Окръжен съд-П. се е произнесъл с решение №260065 от 20.04.2021
г.,постановено по т.д.№244/2019 г. по описа на същия съд и я е оставил без уважение като
неоснователна както в частта,с която е поискано допълване на решението досежно
евентуалните искове по чл.61 от ЗЗД,така и в частта,с която е поискано поправка на
очевидна фактическа грешка в решението от 09.02.2021 г. досежно евентуалните искове по
чл.61 от ЗЗД.
С подадената по настоящото дело въззивна жалба,ищецът „Е.-Т.“ЕООД-гр.В.
обжалва решението от 20.04.2021 г. само в частта,с която е оставена без уважение молбата
му за допълване на основното решение по делото.Това е изрично посочено в началото на
текстовата част на жалбата,а и всички изложени в жалбата оплаквания са във връзка със
заявеното от ищеца искане за допълване на основното решение,поради което настоящият
съд приема,че няма жалба срещу частта на решението от 20.04.2021 г.,с която е оставена без
уважение молбата за поправка на очевидна фактическа грешка.
А по същество съдът счита жалбата за неоснователна.Самата молба за допълване на
решението е основана на твърдението,че в диспозитива на решението отсъства диспозитив
за това,че съдът оставя без разглеждане евентуалните искове и искането за допълване е
именно в този смисъл.Т.е.,от съдържанието на молбата по чл.250 от ГПК следва,че искането
дори не е за допълване на решението чрез произнасяне по евентуалните искове,а за
допълване чрез постановяване на изричен диспозитив,че същите искове се оставят без
разглеждане,съобразно с приетото в мотивната част на решението.Настоящият състав обаче
споделя изразеното и от първоинстанционния съд принципно становище,относимо и за
конкретния случай,съгласно което,ако съдът приеме,че не следва да се произнася по
евентуалния иск по аргумент,че не се е сбъднало условието,от което зависи разглеждането
му,той не постановява изричен диспозитив за това.Такова разрешение е възприето и в т.15
от Тълкувателно решение №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС.Оттук се налага и извода,че
липсата на изричен диспозитив в решението от 09.03.2021 г. за това,че се оставят без
разглеждане евентуалните искове,не съставлява непълнота на същото решение и не е
налице непроизнасяне по цялото искане на ищеца по смисъла на чл.250 от ГПК.Затова и
подадената от ищеца молба,основана на същата разпоредба,е неоснователна и като такава
правилно е оставена без уважение от първоинстанционния съд с обжалваната част на
3
решение №260065 от 20.04.2021 г.Затова същото решение в тази му част е правилно,а
подадената от „Е.-Т.“ЕООД жалба,предмет на разглеждане по настоящото дело,е
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна жалба с вх.№265225 от 28.05.2021 г. на „Е.-
Т.“ЕООД-гр.В.,с ЕИК **********,подадена чрез пълномощника на дружеството адв.
П.А.,против частта на решение №260065 от 20.04.2021 г.,постановено по т.д.№244/2019 г.
по описа на Окръжен съд-П.,с която съдът е оставил без уважение молбата на ищеца по
чл.250 от ГПК за допълване на основното решение по делото,постановено на 09.03.2021 г.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4