О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№792
гр. Пловдив, 03
юни 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и втори май, две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №512 по описа
на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.197 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.54, ал.5 от АПК и чл.11а, ал.1 от Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП).
“ЕКО-СТИЛ” ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Славянска“ №89, ет.3, ап.5,
ЕИК *********, представлявано от Н.Н.Д.- управител,
обжалва Заповед №03-РД/74 от 09.01.2020г. на заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд “Земеделие“ (ДФ“З“), с която, на основание чл.54, ал.1, т.3 от АПК, е спряно производството по обработка на заявление за подпомагане по схемите
и мерките за директни плащания за 2018г. с уникален идентификационен номер
(УИН) 16/120618/90672.
Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност.
Ответникът-
заместник изпълнителен директор на ДФ“З“, чрез юрисконсулт П.Д.М.- пълномощник
(лист 3), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна
прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в
производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи
9-11) е изпратена до жалбоподателя като приложение към писмо с
Изх.№02-2600/1091#5 от 15.01.2020г. (лист 8), получено на 21.01.2020г.,
според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 58).
От своя страна, жалбата
(листи 4-5) е подадена чрез ответника по пощата, като пощенската пратка,
съдържаща жалбата, постъпва при лицензиран пощенски оператор на 04.02.2020г.,
видно от клеймото върху пощенския плик (лист 7), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и
при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Според разпоредбата на
чл.41, а.1 от ЗПЗП, за подпомагане за схемите (схеми за директни плащания) по
чл.38а, ал.1 може да кандидатстват земеделски стопани, регистрирани съгласно
чл.7, чрез подаване на заявление за подпомагане по чл.32, ал.1 за съответната календарна
година.
Според разпоредбата на
чл.43, ал.1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция (РА) извършва директни плащания по
подадените заявления, когато установи, че са налице предпоставките,
изчерпателно изброени в три точки на посочената норма.
Според чл.11, ал.2, т.4
от ЗПЗП, ДФ“З“ изпълнява функциите на РА от датата на издаване на акта за
акредитация.
Според чл.20а, ал.1 от
ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната
агенция. А според чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, (в редакция към 13.02.2015г.), изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи
от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително
за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №03-РД/715
от 27.06.2017г. (лист 38) на изпълнителния директор на ДФ“З“, с която заповед
делегира редица свои правомощия на П.Д.С.- заместник изпълнителен директор на
ДФ“З“, издала оспорената по делото заповед, между които и правомощието да
издава и подписва заповеди за спиране на административни производства по заявления
за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания,съгласно чл.54 от АПК
(точка 11. от заповедта).
Така посоченото делегиране на правомощия съдът намира за надлежно направено, поради което оспорената по делото заповед е издадена от компетентен орган.
Жалбоподателят е
регистриран под уникален регистрационен номер (УРН) 242341 в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК).
Подадено е Общо
заявление за подпомагане с Вх.№18754882 от 12.04.2018г. (листи 59-68).
Подадено е заявление за
подпомагане 2018 с УИН 16/120618/90672 от 13.05.2018г. (листи 69-87), с което
жалбоподателят заявява искане за подпомагане по схеми и мерки, както следва: по
Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпределително
плащане (СПП); по Схемата за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания (ЗДП); по
Схемата за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна); по
Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); както
и за компесаторни плащания за други райони, засегнати
от значителни природни ограничения (Подмярка
13.2/НР2). Заявени за подпомагане са общо 149 парцела (блокове на земеделското
стопанство (БЗС)), изчерпателно посочени в заявлението.
Освен това, на
21.11.2018г. в ДФ“З“ постъпва жалба с Вх.№02-2600/6016 (листи 18-21) от П.К..-
управител на “РОЖЕН АГРО“ ООД, според която жалба за кампания 2017/2018 фирма
“ЕКО СТИЛ“ ООД, фирма “БИОПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК *********, с управител Г.Н.Д.,
действаща чрез упълномощеното си лице Д.Н.Д., ЕГН **********, както и
земеделският производител (ЗП) Д.Н.Д., ЕГН **********, заявяват и не обработват
заявените от тях площи. Копие от жалбата е адресирана и до Дирекция
“Противодействие на измамите“ в ДФ“З“.
Изготвена е докладна
записка с Вх.№03-0416/1433 от 02.04.2019г. (листи 22-32) от директора на Дирекция
“Противодействие на измамите“ в ДФ“З“, в която е изразено становище, че Н.Н.Д., в качеството му на управител на “ЕКО-СТИЛ“ ООД, е
извършил неправомерни деяния, които кореспондират с определението за съмнение
за измама и за тях е необходимо да се уведоми компетентен орган /ВКП/ (Върховна
касационна прокуратура) за извършване на проверка с процесуални средства.
Изпратен е сигнал до ВКП
с Изх.№02-2600/1091 от 17.04.2019г. (неприложен по делото).
С писмо Вх.№02-2600/1091#3 от 08.05.2019г. (лист
34) ВКП уведомява ДФ“З“, че сигнал с Изх.№02-2600/1091 от 17.04.2019г. е
изпратен по компетентност на Окръжна прокуратура (ОП) Пловдив, за което е
образувана прокурорска преписка №3588 по описа на ОП- Пловдив за 2019г.
С писмо Вх.№02-1100/482
от 22.08.2019г. (лист 36) на прокурор при ОП- Пловдив се уведомява ДФ“З“, че по
преписката е извършена предварителна проверка с оглед установяване на
достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер; преписката е
разпределена в Сектор “Икономическа полиция“ при ОД на “МВР“- Пловдив за работа
на Р.А.на 17.05.2019г. със срок 30 дни, който е продължаван до момента
еднократно и изтича на 17.08.2019г.
Извършена е проверка от
служители на ДФ“З“ на сайта на ОП- Пловдив, при което е намерена публикувана
информация, че “…Преписката е за решаване
при прокурор. Дати на разпореждане на преписката: 26-08-2019. Данните са
актуални към предходен работен ден“.
Към момента на изготвяне
на оспорената по делото заповед (вероятно преди 09.01.2020г.) е извършена
повторна проверка на сайта на Прокуратурата на Република България, при която се
чете същия текст (посочен по-горе в курсив), но с дата на разпределение на преписката: 13-11-2019.
Прието е за установено,
че резултатът от проверките за евентуални умишлени действия от стана на
кандидата, водещи до съмнение за измама или осъществена такава, с цел
получаване на средства от европейски фондове на база деклариране на неверни
сведения, е от съществено значение за по-нататъшното администриране на заявлението,
предвид което и на основание чл.54, ал.1, т.3 от АПК, е издадена оспорената по
делото заповед.
При така установената
фактическа обстановка настоящият състав на съда намира производството за проведено
при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
На следващо място,
нормата на чл.54, ал.1, т.3 от АПК установява, че административният орган спира
производството, когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства,
чието установяване е от значение за издаването на акта.
В случая, прокурорска
преписка №3588/2019г. на ОП- Пловдив е образувана по препратен сигнал от ВКП
относно извършени неправомерни деяния от ЗП М.Д.Д., Г.Н.Д.-
управител на “Биопропъртис“ ЕООД, ЗП Д.Н.Д. и Н.Н.Д.- управител на “ЕКО-СТИЛ“ ООД.
От своя страна,
условията и редът за получаване на директни плащания за ползвани площи от земеделските
стопани са уредени в глава IV на ЗПЗП (Прилагане на схемите за директни плащания), а
както се посочи по-горе, за подпомагане по схемите за директни плащания може да
кандидатства регистриран земеделски стопанин чрез подаване на заявление за
подпомагане за съответната година (чл.41, ал.1 от ЗПЗП), като РА (ДФ“З“)
извършва директни плащания, когато установи, че са налице условията за това по
чл.43, ал.1 от ЗПЗП.
Също така, с
разпоредбите на чл.43 от ЗПЗП е установено, че 2) РА проверява заявленията за
подпомагане по схемите за директни плащания съгласно чл.37; 3) РА намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания,
когато се установи наличието на някое от изчерпателно изброените обстоятелства
в 9 точки; 4) РА намалява размера на плащането или отказва плащане по ал.3
съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз.
Съответно, обстоятелствата,
относими към предпоставките за отпускане на средства
за подпомагане за ползването на заявените за подпомагане площи, са установими в самото административно производство по
издаване на акта, с който се признава, се намалява или се отказва получаването
на средствата за подпомагане, и тази дейност е от компетентността на
изпълнителния директор на ДФ“З“-РА.
В случая, ДФ“З“
разполага с всички данни, нужни за разрешаване на въпроса, поставен от жалбоподателя,
посредством подаденото заявление за подпомагане за 2018 година, като съответно
разпореди изплащане или откаже изплащането на заявените за подпомагане средства
по схемите и мерките за директни плащания за 2018 година. Евентуално извършено
престъпление от някое от лицата, срещу които е образувана прокурорска преписка
№2588/2019г. на ОП- Пловдив, е ирелевантно към
настоящия спор обстоятелство, тъй като не рефлектира върху преценката за
основателността на заявлението на жалбоподателя за подпомагане, обусловена
единствено от факта на подаване на заявление от регистриран земеделски
стопанин.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда намира, че оспорената по делото заповед е издадена
при липсата на фактическо основание за целта и същата е незаконосъобразен акт,
който следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответника е неоснователно и не следва да бъде
уважено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед №03-РД/74
от 09.01.2020г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие“, с която, на основание чл.54, ал.1, т.3 от АПК, е спряно
производството по обработка на заявление на “ЕКО-СТИЛ” ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Славянска“ №89, ет.3, ап.5, ЕИК
*********, за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2018г. с
УИН 16/120618/90672.
ИЗПРАЩА преписката по
заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2018г. с
УИН 16/120618/90672 на “ЕКО-СТИЛ” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. “Славянска“ №89, ет.3, ап.5, ЕИК *********, на Държавен фонд
“Земеделие“ за решаването ѝ по същество.
Определението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен дневен срок от
съобщаването му на страните.
Адм. съдия:/П/.........................
/Н.Бекиров/