РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Сандански, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200617 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. СТ. Б., ЕГН – **********, с постоянен
адрес – гр. ****, ул.“***“ № ***и с адрес за призоваване: гр. *****, против
Наказателно постановление № *****г. на Директора на ОДМВР –
Благоевград, с което на жалбоподателката за извършено нарушение по
чл.209а, ал.1 вр. чл.63, т.7 от Закона за здравето, на основание чл.209а, ал.4,
пр.2 вр. чл.209а, ал.1 от Закона за здравето и чл.53, ал.1 ЗАНН, е наложено
административно наказание “Глоба”, в размер на 300 /триста/ лева.
С жалбата си Б. оспорва издаденото НП като счита, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Твърди се, че АУАН и процесното НП са издадени
при съществени противоречия в описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено, които водят до неяснота кои
точно задължения, произтичащи от закона не е изпълнил нарушителя, с което
е нарушено правото му на защита. Сочи се също, че липсват доказателства за
оправомощаване на актосъставтиля – служител на РУ Сандански при ОДМВР
1
Благоевград да съставя АУАН по Закона за здравето. Иска се от съда НП да
бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована - се явява
лично и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата. В хода
на делото по същество пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно
и незаконосъобразно. Представя писмена защита.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно
призован – представител не се явява.
За Районна прокуратура – Благоевград – ТО - Сандански, уведомени по
реда на чл.62, ЗАНН, представител не се явява и не изразява становище по
спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 09.04.2021г. дръжности лица при РУ – Сандански – актосъставителят
Д.Д., в присъствието на свид.Н.Ч., съставил на жалб.С.Б. АУАН № **.,
затова,че на 14.03.2021г., около 00.00 часа в гр. ***, В****, с ЕИК – ****,
стопанисващо питейно заведение механа „***“, на ул.“***“
***представлявано от управителя С. С. Б. е нарушил въведените от
директора на РЗИ – Благоевград противоепидемична мярка със Заповед №
РД-01-396/10.03.2021г. – преустановяване на работа след 22.00 часа на всички
заведения за хранене, развлечения и питейни заведения на територията на
областта, с което е нарушена т.11 от Заповед № РД-01-396/10.03.2021г. на
Директора на РЗИ – Благоевград, издадена на основание чл.63 от Закона за
здравето, с което виновно е нарушил чл.209а, ал.1 във вр. с чл.63 т.7 от
Закона за здравето.
АУАН е подписан от актосъставителя Д. и свидетеля Ч., предявен е на
жалбоподателката, която го подписала без възражения.
Въз основа на акта, Директора на ОДМВР – Благоевград издал
атакуваното НП № ****., с което на жалбоподателката за извършено
нарушение по чл.209а, ал.1 вр. чл.63, т.7 от Закона за здравето, на основание
чл.209а, ал.4, пр.2 вр. чл.209а, ал.1 от Закона за здравето и чл.53, ал.1 ЗАНН, е
наложено административно наказание “Глоба”, в размер на 300 /триста/ лева.
НП е връчено на жалбоподателката на 10.10.2021година, видно от
2
отбелязването върху разписката върху самото НП, приложено по делото.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителя Д. и свидетеля Ч., които потвърждават констатациите,
отразени в акта за нарушение, както и от писмените доказателства по делото.
В своите показания свидетелите сочат, че на процесната дата – 14.03.2021г. е
била извършена проверка в механа „Сандански хан“ по подаден сигнал за
работещо заведение след 22.00 часа, както и за неспазване на
противоепидемичните мерки. Св.Ч., който е присъствал на извършената
проверка в показанията си сочи също, че на място са били установени 32
лица, за които е изготвен списък, както и докладна записка.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от обясненията
на самия жалбоподател и приложените към административнонаказателната
преписка приети по делото писмени доказателства.
Гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното
следствие по делото са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователни и логични.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като
основателна.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган – Директорът на ОДМВР – Благоевград, който попада в кръга на лицата,
притежаващи компетентността да издава наказателни постановления по
чл.209а, ал. 4 от Закона за здравето.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от Закона за здравето (Изм. и доп.
- ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., изм., бр. 15 от 2013 г., в сила от
1.01.2014 г., доп., бр. 23 от 2020 г., в сила от 14.03.2020 г., бр. 28 от 2020 г., в
сила от 13.03.2020 г., изм., бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.), при
3
непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите от епидемично
разпространение на заразна болест по чл.61, ал.1, с цел защита и опазване
живота и здравето на гражданите, се обявява извънредна епидемична
обстановка. В ал.3 са предвидени хипотези на непосредствена опасност за
живота и здравето на гражданите. Ал.4 предоставя правомощие на министъра
на здравеопазването да въвежда със заповед временни противоепидемични
мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за
територията на страната или за отделна област, при обявена извънредна
епидемична обстановка по ал. 1.
Със Заповед № РД-01-124 от 13.03.2020г. на министъра на
здравеопазването, в сила от 13.03.2020 г., изменяна многократно и отменена
със заповед № РД-01-263 от 14.05.2020 г., в сила от 14.05.2020 г., са въведени
противоепидемични мерки на територията на Република България до
13.05.2020г., във връзка с епидемичната обстановка, създадена от
разпространението на COVID-19 на територията на страната и обявеното с
Решение от 13.03.2020 г. на Народното събрание на Република България
извънредно положение и препоръки на Националния оперативен щаб.
Със Заповед № РД-01-396/10.03.2021г. на Директора на РЗИ –
Благоевград са въведени временни допълнителни противоепидемични мерки
на територията на област Благоевград, считано от 11.03.2021 г. до 24.03.2021
г., като с т.11 от същата се преустановява работата след 22:00 часа на всички
заведения за хранене и развлечения, и питейни заведения на територията на
област Благоевград.
Съдът намира обаче, че в хода на производството са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, както при съставянето на
акта за нарушение, така и при издаване на атакуваното НП, поради следните
съображения:
На първо място, в съдържанието на АУАН и издаденото въз основа на
него НП е посочено, че нарушението е извършено в питейно заведение –
механа „*****“, стопанисвано от „****“ ООД, с ЕИК – ****. Същевременно,
видно от представените в хода на съдебното следствие и приети като
доказателства по делото от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя писмени документи – свидетелство за регистрация на
фискално устройство, договор за техническо обслужване, касов отчет,
4
протокол за демонтаж на фискална памет, по безспорен и категоричен начин
се установява, че собственик на заведението, в което е установено процесното
нарушение не е подведеното под адм.наказателна отговорност дружество
„****“ ООД с управител С.Б., а съвсем друго лице – „*****.“ ЕТ гр. с
управител Д.В. Б.. Установеното противоречие, съдържащо се в описанието
на акта за нарушение и атакуваното НП относно наказаното лице, с оглед
строгата формалност на административнонаказателния процес е съществено
процесуално нарушение, тъй като създава неяснота у наказаното лице защо
именно то е санкционирано като извършител на нарушение, след като не е
действителния собственик на заведението, в което се твърди, че е извършено
адм.нарушение по Закона за здравето.
Предвид установеното противоречие, съдът счита, че жалбоподателят
няма как да бъде санкциониран на валидно законово основание. Тази
нередовност на НП не може да бъде отстранена, дори и деянието да е
безспорно установено и да няма съмнение относно самоличността и
качеството на нарушителя. Това е така, тъй като при налагане на
административното наказание, т.е. при осъществяването на репресивната
функция на държавата спрямо задължените лица,
административнонаказващият орган следва да е изяснил фактите и след като
ги е изложил в мотивите, да посочи точно и ясно конкретният нарушител –
адресат на санкцията на закона. В противен случай би се създала порочната
практика да се санират издадени при неспазване на процесуалните правила
правораздавателни актове, от какъвто тип безспорно е и наказателното
постановление, като акт на административнонаказателно правораздаване.
Предвид изложеното съдът приема, че при ангажиране на
административната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено
процесуално нарушение, което изцяло опорочава административно-
наказателното производство. Същото не може да бъде отстранено в съдебната
фаза на производството.
Предвид изложеното, съдът намира, че така описано нарушението в
атакуваното НП води до невъзможност на съда да установи съставомерността
на деянието и нарушава правото на защита на наказаното лице, поради факта
че последното не може адекватно да защити правата си.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на
5
разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя.
Последният чрез адвоката си е направил изрично искане за присъждане на
разноски в размер на 300 лева, сторени за заплащане на адвокатско
възнаграждение, видно от приложения в кориците на делото 1 бр. договор за
правна защита и съдействие – л.25 от делото. По делото е доказано
извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер,
като в договора за правна защита и съдействие, приложен по делото, е
удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой. Следователно
претенцията е основателна в пълния си размер.
Разпоредбата на чл.63, ал.3 ЗАНН препраща към тази на чл.143, ал.1
АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т.6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане
на разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно
наказващият орган, а това е ОД на МВР – Благоевград като второстепенен
разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43 ЗМВР – /Решение №
13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 на Върховния административен
съд/.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, във
връзка с чл.236 от Закона за здравето, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № ****** Директора
на ОДМВР – Благоевград, с което на жалбоподателката СТ. СТ. Б., ЕГН –
**********, с постоянен адрес – гр. ***** и с адрес за призоваване: гр.
*******, за извършено нарушение по чл.209а, ал.1 вр. чл.63, т.7 от Закона за
здравето, на основание чл.209а, ал.4, пр.2 вр. чл.209а, ал.1 от Закона за
здравето и чл.53, ал.1 ЗАНН, е наложено административно наказание
“Глоба”, в размер на 300 /триста/ лева.
6
ОСЪЖДА ОД МВР – БЛАГОЕВГРАД , да заплати на СТ. СТ. Б., ЕГН
– **********, с постоянен адрес – гр. **** и с адрес за призоваване: гр.
******, сумата от 300(триста) лева, представляваща направени по делото
разноски за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7