№ 221
гр. Варна, 20.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000215 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът Г. П. С., редовно призована чрез адв. К. Н., не се явява, за нея се явява
адв.Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззивнаемата страна „Торове БГ“ ЕООД /н./, гр.Провадия, редовно призовано,
представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна „Ив-Ян“ ООД, гр.Провадия, редовно призовано, представлява
се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. Н.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 362/16.05.2023 г.
Адв. Н.: Запозната съм с определението. Поддържам подадената въззивна жалба,
съгласно уточнението, което съм направила в обжалваната част, съобразно указанията на
съда. Няма да соча доказателства.
Адв. А.: Запознат съм с определението на съда. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам подадения писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Моля, да отмените обжалваното първоинстанционно решение на Варненския
окръжен съд в обжалваната част и вместо него да постановите друго, с което да уважите
предявените от името на синдика искове за попълване на масата на несъстоятелността.
Наистина много подробни съображения съм изложила във въззивната жалба, няма да
повтарям това, което вече съм написала. Единственото нещо върху което ще акцентирам и
което считам, че е съществен пропуск при произнасяне на решението е, че съдът не е
съобразил кумулативното наличие на двете предпоставки, а е изследвал само едната
предпоставка – извършени ли са сделки, които попадат в кръга на обичайната дейност на
длъжника. Не е изследвал втората предпоставка. Считам, че и наличието на първата
предпоставка също не е безспорно установено поради обстоятелствата и аргументите, които
съм изложила във въззивната жалба, но и неизследването на втория кумулативен критерий
за изключването на недействителността също е порок, който би следвало да се вземе
предвид при разглеждането на делото в настоящата инстанция. Считам, че извършването на
плащания едновременно с получаването на насрещна престация, която може да бъде стока и
услуга не е изследвано от съда и не е доказано в първонистанционното производство от
ответниците по настоящия иск. Моля, да се произнесете с решение в този смисъл.
Адв. А.: Ще започна в друг ред. От пледоарията на колегата става ясно, че тази
въззивна жалба няма как да бъде уважена защото действително законът изисква
кумулативното наличие на две предпоставки. Заради това безпредметно е оплакването, че
съдът бил изследвал наличието само на едната. Естествено, че като не установи едната няма
причина да изследва другата, защото няма как да настъпи въпросната кумулативност. Само
поради това основание и посоченото във въззивната жалба, с която настоящия състав е
сезиран се установява, че тази въззивна жалба няма как да бъде уважена, а решението на
Варненския окръжен съд следва да бъде потвърдено като правилно, ако приемете обаче, че
то е допустимо.
Срещу допустимостта на решението съм изложил подробни доводи във въззивната
жалба, които няма да повтарям, поддържам ги изцяло. Считам, че исковата молба е заведена
след изтичане на преклузивния срок установен от закона. По отношение на този факт следва
да се приеме, че производството не е било допустимо и затова Ви моля да постановите
решение, с което да обезсилите решението на Варненския окръжен съд като недопустимо.
Ако не приемете този факт, ще следва да разгледате жалбата по нейната основателност, а в
този случай моля съдът да направи преценка, че въззивната жалба е неоснователна, а
решението на Варненския окръжен съд е правилно и да го потвърдите.
По отношение на допустимостта, както казах изложил съм подробни аргументи,
които поддържам. Налице е вече практика на Варненския апелативен съд, с която се приема,
че с оглед наличието на товарителница, исковата молба била спазена в предвидения от
закона срок. Моля Ви, когато останете насаме със себе си и започнете да обсъждате
доказателствата по делото, в съответствие с изискванията на закона да вземете предвид
2
основния ни аргумент, а именно, че в случая имаме официално удостоверително изявление
на длъжностно лице, което е натоварено с тази функция. Не може администрацията на
окръжния съд да бъде измивана, защото както твърди той бил класирал плика по
принадлежност към кошчето. Такова нещо не може да се пише в официален документ и не
може да се твърди пред съд. Представете си какво щеше да бъде моето положение ако аз си
бях напечатал товарителница във виртуалния кабинет на „Еконт“ обаче не бях подал
исковата молба или жалбата, или какъвто и да е бил друг акт. Може ли само с една
товарителница, която не може да бъде обвързана с абсолютно никакъв друг документ
наличен по делото да се приема, че тази пратка е пристигнала по пощата. Против това е
именно удостовереното от длъжностното лице, че тази молба е пристигнала на
регистратурата в съда, защото в дневника на съда не е отбелязано, че тази пратка е
пристигнала с пощенски плик. Никъде в това дело няма да намерите пощенски плик. Тогава
се попитайте с какво да вържем тази товарителница? Няма с какво да я вържем. И тъй като
длъжностното лице е удостоверило, че неговата молба е постъпила в съда на двадесет и
първи, следователно тя е постъпила един ден след срока. Това няма значение обаче, защото
срокът е преклузивен и фатален, след като не е спазен. Как си представяте да се подадат
девет искови молби с абсолютно идентично съдържание и за всяка една от тях да бъде
отбелязано, че тя е подадена в съда и без да има никакви данни за изпращането им чрез
Еконтомат. Това съдебно удостоверение, което е представено в настоящото производство от
Еконт не може да послужи за нищо, защото както посочих и в първата инстанция то отбягва
отговори на съществени въпроси, които касаят именно изпращането на въпросната пратка.
Затова Ви моля, да премете, че нямаме изпратена пратка с доставчик на универсална
пощенска услуга и да приемете, че пратката е подадена в съда един ден след изтичане на
преклузивния срок. И това обстоятелство да приемете, че е официално удостоверено с
официален документ. Никакви свидетелски показания и обяснения на деловодителя не
могат да опровергаят съдържанието на съставения от него официален документ защото това
е забранено от закона. Истинността на официалните документи не се опровергава със
свидетелски показания. Има ясна норма в Гражданския процесуален кодекс. При това
положение вярно до доказване на противното е това, което е посочило длъжностното лице и
не съм аз длъжен да доказвам на коя дата е, или не е подадена исковата молба. Обратно,
твърдял съм и поддържа и пред Вас във всички производства по тези искове, че
установяването на този факт следва да се възложи в тежест на синдика, защото той извлича
от него благоприятни за себе си правни последици, а не както постъпи Варненският окръжен
съд да ме оставя мен да опровергавам съдържанието на официален документ, който на
всичко отгоре ме ползва. Такова процесуално поведение не може да съществува. Затова Ви
моля, много сериозно да поставите на разглеждане този въпрос и Ви моля, да обсъдите
всички аргументи един по един, така както съм ги посочил в жалбата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4