Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***, 19.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V гр. състав,
в публичното заседание на 020.07.2021г., в състав:
Председател: БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
при секретаря Галя Н., като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 5187 по описа
на съда за ***на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
съобрази следното:
Иск за делба
на осн. чл. 69 от ЗН.
Постъпила е искова молба от Д.В.Н.
и К.Н.Н. против Ю.В.Т. и И.Ф.Т., за делба на недвижими имоти:
1.
УПИ ***, ***по плана на ***, с площ ***идентификатор на ***, с адрес на
имота ***, ***и построените в него ***с
идентификатор ***; *** - постройка на допълващо застрояване с идентификатор ***;
***с идентификатор ***; *** - постройка на допълващо застрояване с
идентификатор ***; *** - постройка на допълващо застрояване с идентификатор ***;
2.
УПИ І***, ***по плана на ***, с площ ***идентификатор на ***, с адрес на
имота ***, ***, и ***та в имота с идентификатор ***с предназначение ***.
Ищците сочат, че за имота е имало
съставен ***с който са признати за собственици на делбените имоти: ищцата Д.В.Н.,
ответницата Ю.В.Т., нейна сестра, и баща им – ***, който впоследствие е починал
на ***Твърди, че към датата на съставяне на КНА за собственост по давностно
владение, ищцата Д.В.Н. е била в брак с К.Н.Н., а ответницата Ю.В.Т. е била в брак с И.Ф.Т., като
придобитите по давност ид.ч. от имотите – по 1/3 ид.ч., са придобити в режим на
СИО, а придобитата от *** 1/3 ид.ч., след неговата смърт е наследена по равно
от ищцата Д.В.Н. и ответницата Ю.В.Т.. Ищците твърдят, че не могат да се
поделят доброволно, въпреки направените опити, и молят съда да допусне имотите
до делба при следните 6 равни дяла: един дял за ищцата Д.В.Н. и един дял за
ответницата Ю.В.Т.; два дяла в режим на СИО за ищците Д.В.Н. и К.Н.Н.; два дяла
в режим на СИО за ответниците Ю.В.Т. и И.Ф.Т..
Ответниците не оспорват
фактическите твърдения на ищците и признават всички фактически твърдения в
исковата молба относно съсобствеността на имотите. Заявяват искане за възлагане
в общ дял на полагащите им се дялове при извършване на делбата. Твърдят, че
през последните години имотите се ползват само от ищците и те нямат достъп до
тях. Правят искане по реда на чл. 344
ал. 2 от ГПК за присъждане на обезщетение от ***за лишаването от ползването на
½ ид.ч. от съсобствените имоти.
Като съобрази становищата на
страните и представените по делото доказателства, прецени ги поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното: Видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит
по давностно владение ***на нот. ***, вписан под акт ***на ***, ***, ищцата Д.В.Н.
и ответницата Ю.В.Т., са признати за собственици по давностно владение, при
равни права, върху следните недвижими имоти:
1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с площ от ***съставляващ
***, ***, по плана на селото, ведно с построените в този имот ДВЕ ЖИЛИЩНИ
СГРАДИ, ЛЯТНА КУХНЯ и СТОПАНСКА ***, при съседи на имота: ***на ***, ***на ***,
***- собствен;
2. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с площ от ***съставляващ
***, ***, по плана на селото, НЕЗАСТРОЕН, при съседи на имота: ***на *** и ***на
***, *** на ***, улица и ***- собствен.
Съгласно Скица на поземлен имот ***и Скица на поземлен имот ***процесните имоти се
идентифицират, както следва:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с
идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед ***на ***, с адрес на поземления имот: ***, площ: ***трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: ***, при съседи: ПИ с
идентификатори ***, ***, ***, ***, ***.
Сгради, които попадат върху имота:
*** ***, със застроена площ ***брой надземни
етажи: 2, подземни етажи: няма данни, предназначение: Жилищна ***-***;
*** ***, със застроена площ ***брой
надземни етажи: 1, подземни етажи: няма данни, предназначение: Постройка на
допълващото застрояване;
*** ***, със застроена площ ***брой
надземни етажи: 1, подземни етажи: няма данни, предназначение: Жилищна ***-***;
*** ***, със застроена площ ***,
брой надземни етажи: 1, подземни етажи: няма данни, предназначение: Постройка
на допълващото застрояване;
*** ***, със застроена площ ***брой
надземни етажи: 1, подземни етажи: няма данни, предназначение: Постройка на
допълващото застрояване.
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед ***на ***, с адрес на поземления имот: ******”, с площ: ***трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***,
***, ***, ***. Сгради, които попадат върху имота:
*** ***, със застроена площ ***брой
етажи: 1, предназначение: ***, ***.
Ищците Д.В.Н. и К.Н.Н., са били в
брак към датата на издаване на ***видно от удостоверението по акт за гр. брак ***,
а ответниците Ю.В.Т. и И.Ф.Т. също са били в брак към ***което обстоятелство се
признава от всички страни. Видно от удостоверение за наследници от ***Кметство ***,
*** е починал на ***и е оставил за наследници двете си дъщери Д.В.Н. и Ю.В.Т.. По делото е изготвена съдебно-оценъчна експертиза за пазарната
стойност на двата имота, която е била назначена във връзка с първоначалното
желание на страните за сключване на съдебна спогодба. Поради непостигане на
спогодба, заключението на тази експертиза се явява неотносимо към предмета на
делото в настоящата първа фаза на делбата.
При тази фактическа обстановка, съдът
прави следните изводи: Двата процесни имота са били придобити по давност, по
силата на констативен нотариален акт от ***като страните по него са придобили
собствеността при равни права - *** е станал собственик на 1/3 ид.ч., а всяка
от дъщерите му - Д.В.Н. и Ю.В.Т. са придобили 1/3 ид.ч. през време на браковете
си, в режим на СИО със своите съпрузи, по реда на чл. 21 ал. 1 от СК. След
смъртта на наследодателя Д.В.Н. и Ю.В.Т. са придобили на лично основание равна
част от наследството на своя общ наследодател и са станали индивидуални
собственици на по 1/6 ид.ч. за всяка от тях. При това положение, делбата се
явява изяснена откъм обекти, субекти и дялове, и следва да бъде допусната за
процесните имоти при 6 равни дяла, от които един – за Д.В.Н., един за Ю.В.Т., два – за Д.В.Н. и К.Н.Н.
в режима на СИО, и два – за Ю.В.Т. и И.Ф.Т. в режима на СИО.
По
отношение на претенцията по чл. 344 ал. 2 от ГПК, предявена от ответниците по
делото: По делото са приложени два протокола за водени преговори между страните
за опит за доброволна делба - от ***и от ***В протокола от ***ищцата е записала
собственоръчно, че според нея делба на къщата, в която живее, е невъзможна, а
строителните материали, които по-горе се сочи, че са закупени със средства на
ответниците, са в изгорената къща. По отношение на ползването на имотите, по
делото бяха разпитани свидетели, водени и от двете страни. Св. В.А., *** на
ответниците, посочи, че след като е починал нейният ***, тяхното семейство няма
достъп до имотите. Тя заяви, че вратите са сменени, те нямат ключове, и нямат
стая за ползване. Сочи, че ищцата – нейната ***, е казала, че са си пригодили
стая за живеене и живеят там, но няма как да живеят две семейства. Твърди, че
като ходят там, са на улицата, и влизат само ако са поканени. Многократно
заявява, че нямат достъп до имота от дворната врата навътре, нито тя, нито
родителите й, че входната врата е сменена. Описва жилищните сгради като основна
къща и друга, която нарича наследствена, която се руши и е необитаема. Завява,
че нямат достъп до сградите, и би могло да се случи, само ако е с разрешение на
ищците, като пояснява, че тя разбира под достъп – да имат ключ и да има къде да
отседнат. Твърди, че искали *** да има една стая и достъп, но *** й казала, че
две семейства няма как да живеят в една ***. Твърди, че за тях преди имало една
***, която била изгоряла и не съществува в скицата. При предявяване на скицата
на ***, свидетелката посочи, че сградите ***се ползват от ищците, а *** , за
която твърди, че е почти разрушена, е била къщата на брата на *** й. Посочи, че
в имота е работел магазин на ищците, и поради набези и кражби, те решили да
живеят там и след ***си пригодили имота за тяхно живеене. Свидетелката твърди,
че последно ходила ***когато завършила средно образование, а след това починали
*** й и *** и те вече нямали достъп до имота. Твърди, че им обяснили, че
„тяхната“ къща е изгоряла, *** й казала, че другата къща е за тях и тя няма как
да се подели. Чувствали се като чужди хора и чакали някой да ги покани в имота.
Минали на Великден, видели ***, но не били поканени в имота. Свидетелката
посочи, че по повод разговорите и протоколите, които подписвали през ***е
влязла в дворното място със сградите, ***имал строителни материали, складирани
в изгорялата ***, за подобряване на общата ***. Твърди едновременно, че повече
от половината материали ги нямало, но и също, че не е наясно какво е занесъл
там баща й. Тогава *** й показвала, че покрива течал, че ще правели ремонти,
отношенията тогава не били лоши. Заяви, че не е се е случвало да отиде в имота
и да се моли да я пуснат, но твърди, че няма ключ, няма свободен достъп.
Знаела, че ***ходил ***но било заключено. Не посочи, че тогава там е имало
някой, просто никой не реагирал. *** е ходила при сестра си, пили са кафе, и
после *** се прибирала в ***. Посочи, че има и земя, която предполага, че се
ползва за градина. Описва вторият имот, който е на обща граница с първия, че е
земя, която се обработва за отглеждане на зеленчуци, като в него се е влизало
през първия имот, покрай къщата. Посочи, че това място има порта и *** от друга
улица, и оттам също може да се влиза, но от години този вход не се ползва.
Заяви, че се предполага, че този имот се стопанисва от ищците, че преди три
години, без да влиза, от другата улица видяла мястото, то било поддържано. По
делото беше разпитана и св. Б.Х., съседка от страната на ***та, която е
необитаема. Посочва, че ищцата живее в къщата, която им била от родителите, че
имало друга къща, която била за ответниците, но била запалена от техния син и
вече не става за обитаване /тази *** не е предмет на делото, не фигурира в
скицата/. В нея живеел *** на сестрите и там отсядали и ответниците. Чувала, че
когато родителите били живи, били разпределили къщите и ищцата живеела в тази къща,
която била за нея. Следващата ***, която е до двора на свидетелката, също не се
обитава и никой не я поддържа. Посочи, че ищцата живее само в нейната част и
ползва част от двора, а между двата имота има ограда и място от което да се
влиза. Тази свидетелка твърди, че откъм улицата, където е портата за дворното
място със сградите, се влиза свободно и портите не се заключват, затворено е,
но не е заключено и дори непознат може да влезе. Посочи, че е постоянно с
ищците, вечерят и обядват с тях. За другия имот има достъп и от друга улица,
има голяма желязна порта, затворена със синджир и катинар, от него ищцата
ползвала само малко място, а останалото, което граничело със собствения й двор,
било бурени и трябвало и нейното семейство да помага да се чисти, за да не ги
изядат змии и плъхове. Твърди, че там само режели храстите и почиствали.
Твърди, че е виждала ответниците при ищците, че никой не ги е спирал да идват. По
делото е изготвена съдебно-оценъчна експертиза за стойността на ползването на
имотите, като актуалната към момента стойност е ***месечно.
При така събраните доказателства,
съдът намира,че искането на осн. чл. 344 ал. 2 от ГПК, не беше доказано от
ответниците и за двата процесни имота. Не се доказа, че от страна на ищците е
установено такова ползване и поведение, което да пречи на ответниците да
ползват имотите съобразно правата им. На първо място не се доказа, че
ответниците са демонстрирали пред ищците желание за някакво конкретно ползване,
дори в настоящето производство, при възможността по чл. 344 ал. 2 от ГПК –
съдът да разпредели ползването на имотите, ответниците са избрали втората
възможност – да искат обезщетение срещу ползването от ищците и то претендирайки
за тази част, за която св. А., тяхна ***, признава, че сами ищците са пригодили
за тяхно живеене. Установи се по делото, както от скицата на имотите, така и от
заключението на в.л. и св. показания, че в двата имота има достатъчно място и
сгради, които да могат да се ползват от две семейства, но ответниците не са
направили усилие да пригодят необитаемата *** в годна за живеене, както са
направили ищците. Нещо повече, независимо от многократните твърдения на св. А.,
че родителите й нямат достъп до имотите, тя посочи, че в застроения имот има
складирани вещи – строителни материали на нейния баща – ответникът И.Ф.Т., че
тя е ходила да гледа през 2020г. тези вещи, независимо, че не е знаела какво
точно е оставил баща й. Недоказано остана твърдението, че портите за вход на
застроения двор са заключени за ответниците, доколкото, дори и да се даде вяра
на показанията на тяхната ***, то те касаят еднократно търсене от страна на ***години
преди изслушване на св. показания, когато не е било ясно има ли човек в мястото,
и е логично входната врата да е заключена ако в момента не е имало никой. Не се
доказа по никакъв начин по делото да е искан ключ за достъп от ответниците и да
е имало отказ от ищците за даване на такъв. Многократно същата свидетелка
заяви, че *** искала една стая в къщата, в която живеят ищците, което обаче,
разгледано в светлината на чл. 344 ал. 2 ГПК за делбените имоти като цяло, и
при съсобственост на две УПИ, в едното от които има две жилищни сгради, не
представлява пречене за ползване на имотите. Поради горното, съдът намира, че
претенцията за определяне на суми за плащане от ищците на ответниците за
ползване на техните права, се явява недоказана, т.к. липсват доказателства
ищците да възпрепятстват умишлено ответниците да влизат, да ползват части от
който и да било имот, напротив – ответниците са чакали да получат покана да
влизат и да ползват, неполучаването на каквато не може да се приравни на
пречене на ползването. С оглед изложеното, тази претенция следва да бъде
отхвърлена.
По делото
следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно – техническа и нова оценъчна
експертиза, която да даде заключение каква е пазарната стойност на недвижимите
имоти, като освен оценка като цяло на всеки от имотите, да се оцени стойността
на всяка една от съществуващите сгради в застроеното дворно място. Следва да се
даде заключение за поделяемостта на имотите, съобразно правата на съделителите,
като при техническа възможност да се даде вариант за разделяне на две на всеки
от двата имота, перпендикулярно на улиците, към които те имат достъп. Разноските
за изготвянето на експертизата следва бъдат разпределени поравно между
страните.
Воден от всичко
изложено, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА, на основание чл. 344 ал. 1 от ГПК и чл. 34 от ЗС, извършването на съдебна делба между Д.В.Н.,
с ЕГН **********, К.Н.Н., с ЕГН **********,***, Ю.В.Т.
с ЕГН ********** и И.Ф.Т. с ЕГН **********,***
върху следните съсобствени
недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в ***, с идентификатор ***по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед ***на ***, с адрес на поземления
имот: ***, площ: ***трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин
на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: ***,
при съседи: ПИ с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***. Сгради, които попадат в
имота:
*** ***, със застроена площ ***брой
надземни етажи: 2, подземни етажи: няма данни, предназначение: Жилищна ***-***;
*** ***, със застроена площ ***брой
надземни етажи: 1, подземни етажи: няма данни, предназначение: Постройка на
допълващото застрояване;
*** ***, със застроена площ ***брой
надземни етажи: 1, подземни етажи: няма данни, предназначение: Жилищна ***-***;
*** ***, със застроена площ ***,
брой надземни етажи: 1, подземни етажи: няма данни, предназначение: Постройка
на допълващото застрояване;
*** ***, със застроена площ ***брой
надземни етажи: 1, подземни етажи: няма данни, предназначение: Постройка на
допълващото застрояване.
2. ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в ***, с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед ***на ***, с адрес на поземления
имот: ******”, с площ: ***трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен
план: ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***. Сгради, които попадат в
имота:
*** ***.1, със застроена площ ***брой
етажи: 1, предназначение: ***, ***.
От
допуснатите до делба недвижими имоти следва да се образуват 6 равни дяла, от които един – за Д.В.Н.,
един за Ю.В.Т., два – за Д.В.Н. и К.Н.Н. в режима на СИО, и два – за Ю.В.Т. и И.Ф.Т.
в режима на СИО.
ОТХВЪРЛЯ, предявеното искане на осн. чл. 344 ал. 2 от ГПК, от Ю.В.Т. с ЕГН ********** и И.Ф.Т. с ЕГН **********, да бъдат
осъдени Д.В.Н., с ЕГН **********, и К.Н.Н., с ЕГН **********, да заплащат суми в размер на 100лв.
месечно, за ползването на ½ ид.ч. от съсобствените ПИ с
идентификатор ***и ПИ с идентификатор ***, находящи се в ***, като недоказано.
ДОПУСКА след влизане в сила на
решението, изготвяне на съдебно - техническа и оценъчна експертиза, със задачи:
да даде заключение каква е пазарната стойност на недвижимите имоти, като освен
оценка като цяло на всеки от имотите, да се оцени стойността на всяка една от
съществуващите сгради в застроеното дворно място; да даде заключение за
поделяемостта на имотите, съобразно правата на съделителите /при възлагане в
общ дял на ищците и в общ дял на ответниците/, като при техническа възможност
да се даде вариант за разделяне на две на всеки от двата имота, перпендикулярно
на улиците, към които те имат достъп. Определя възнаграждение за изготвяне на
експертизата в размер на 500.00 лв., от които 250.00лв. - вносими от ищците, и 250.00лв.
– вносими от ответниците, в едноседмичен срок от влизане на решението в сила. определя вещо лице за изготвяне на
заключението - инж. ***.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ***ски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните, а в частта му по произнасянето по чл. 344 ал. 2 от ГПК – като
определение, може да бъде изменено от същия съд или да бъде обжалвано в
едноседмичен срок от връчването на страните пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: