№ 3260
гр. София , 16.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110139749 по описа за 2021 година
Съдът намира, че отводът на ответника „Интейк“ЕООД за местна
неподсъдност на спора е основателен, поради следното.
Ищецът сочи, че ответникът „Интейк“ ООД е поискал обезпечаване на бъдещия
си иск срещу настоящия ищец за признаване за установено, че „Интейк“ ООД е титляр
на вземане от 1879,02 лева по изпълнителен лист на РС Варна, като по гр.д.№
5963/2020г. на ВРС е допуснато обезпечение, чрез запор на вземането на „ПМ“ от
трето на делото лице от 1879,02 лева по образувано изпълнително дело №
20207180400616 по описа на ЧСИ Костова – Данова. Сочи се, че обезпечителният
запор е бил отменен, както и че вземането се основава на договор за цесия, сключен с
втория ответник, както и втори договор за цесия, с който се цели увреда на ищеца.
При изложеното, се предявява иск за солидарното осъждане на двамата
ответници да платят на ищеца сумата 112,74 лева – обезщетение за вреди за период
17.6.2020г./ датата на налагане на запора/, до 18.1.2021г. /отмяната на обезпечението/,
което е в размер на законната лихва за забава.
Вземането на ищеца се основава на незаконосъобразни, според твърденията на
ищеца в исковата молба и уточнителната молба, действия на двете ответни дружества,
и вземането се основава на разпоредбата на чл.403 ГПК във връзка с чл.53 ЗЗД.
Разпоредбата на чл.105 ГПК предвижда местна подсъдност по седалището и
адресът на управление на юридическо лице, а разпоредбата на чл. 115,ал.1 ГПК
предвижда, че искове за вреди от непозволено увреждане, да могат да се предявяват и
по местоизвършване на деянието.. „Местоизвършването на деянието“ , видно от
1
формулировката на разпоредбата, касае изборна, по почин на ищеца подсъдност,
дадена на негова преценка, и основната подсъдност и при искове, които се основават на
твърдение за деликт, при които се претендира обезщетение за вреди, е общата местна
подсъдност по седалището и адресът на управление на юридическо лице. От служебно
извършена справка се установява, че седалището и адресът на управление на „Интейк“
ООД е в град Варна, а на „КНМ Груп“ ЕООД – в град София. Обстоятелството, че
сумата се претендира солидарно от двамата ответници не следва да води до промяна на
подсъдността, предвидена в закона, тъй като това би означавало заобикаляване на
закона. При своевременно / дори преждевременно/ направен отвод за местна
подсъдност, от един от ответниците, същият следва да се уважи.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №39749/2021 г. по описа на СРС, I-во
ГО,125 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – град Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от получаване му на ищеца- чл. 121 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2