ПРОТОКОЛ
№ 205
гр. Смолян, 26.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата не се явява. За нея адв. Г, редовно упълномощен от преди.
Ответницата Щ. налице.
Адв. Г - Моля да бъде даден ход на делото.
Ответницата Щ. - Внесла съм молба за спиране на делото предвид внесена искова
молба по предявен преюдициален иск. Предоставям на съда по хода на делото. Предвид
предложение от ищцовата страна за разговор и постигане на споразумение оттеглих
предходната искова молба, но тъй като такова споразумение не се постигна, затова предявих
нова искова молба.
Адв. Г - Не е имало някакво конкретно предложение за доброволна делба, тъй като
между страните този спор стои повече от една година и всеки път си говорим едно и също.
След предходното съдебно заседание не е имало конкретно предложение. Предявения иск,
доколкото имам информация от печата на исковата молба не е преюдициален. С решението
по чл. 344 ГПК съдът ще се произнесе по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се
извърши делбата. Т.е. спорния въпрос за притежаваното право на собственост от
съсобствениците се разрешава от съда. Ако този иск беше предявен преди предявяване на
иска за съдебна делба, тогава би бил преюдициален. Второ, от значение за съдебната делба е
притежаването на правото на собственост от съсобствениците. Второ дело, в което се
включват спорни въпроси по делбеното дело е недопустимо. Да се приемат представените
доказателства. По отношение на твърденията, това са твърдения на страната, тя следва да си
ги докаже. Ние оспорваме твърдението, че ответницата е владяла втория жилищен етаж,
както и общите части на сградата.
1
Ответницата Щ. - Считам, че повдигнатия спор по гр.д. 363/22 г. с предявения от
мен установителен иск е преюдициален, защото е важно за съда да определи коя е делбената
маса и ако по давност е придобит част от имота, който е предмет на делбата, то той не
следва да влиза в делбената маса. Не може да се изключи, т.е. да се каже, че този спор не е
преюдициален. Този спор следва да се реши преди да се извърши делбата. Дори в първата
фаза на делбата да се влезне следва да се знае между кои страни и кои имоти подлежат на
делба.
Относно молбата на ответницата Щ. с вх. № 1961 от днешна дата съдът установи
следното. Действително с искова молба с вх. № 1955/21.04.2022 г. Й.Щ. е депозирала искова
молба с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу сестра й Р.Т. Щ. - Сарандалиева за
установяване по давност, наследство и дарение на недвижимите имоти предмет на
настоящия спор, в това число поземления имот и трите сгради, намиращи се в него. Към
настоящия момент делото е образувано под № 363/22 г. и е разпределено на докладчик, но
все още не е администрирано от докладчика. Въпреки наличието на това дело обаче, съдът
счита искането за спиране на настоящото производство за неоснователно по следните
съображения. Видно от изложението в исковата молба по гр.д. 363/22 г. развитите от Й.Щ.
доводи за придобиване на собствеността по давност върху втория етаж от жилищната
сграда, ведно с вътрешното стълбище и западния вход на сградата, таванския етаж и
западната част на избения етаж, същите доводи и фактически основания са изложени в
отговора на ответницата по настоящото дело Й.Щ. и въведените възражения, с които същата
оспорва правото на собственост на ищцата, са идентични с тези, които са предмет на иска по
гр.д. 363/22 г. С решението приключващо първата фаза на съдебната делба съдът е длъжен
да се произнесе относно принадлежността на правото на собственост на съделителите в
делбените имоти и правното основание за възникване на собствеността на всеки един от
съделителите, както и относно квотите, с които същите участват в нея. Именно по този
повод в решението по допускане на делбата съдът е длъжен да обсъди както посочените от
ищеца основания в исковата молба, така и въведените възражения от ответната страна
досежно принадлежността на правото на собственост и придобивното основание за
собствеността за всеки един от съделителите. По тези съображения съдът счита, че липсва
основание за спиране на делото за делба до приключване на гр.д. № 363/22 г. по описа на
СРС и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответницата Щ. за спиране на гр.д. № 30/21 г.
по описа на СРС до приключване на гр.д. 363/22 г. по описа на СРС.
Определението не подлежи на обжалване.
По депозираната молба от 25.03.2022 г. съдът предостави възможност на адв. Щ. в
предходно съдебно заседание да изрази становище по писмените доказателства, представени
от ищцовата страна в предходно съдебно заседание.
С посочената молба - становище ответницата се опитва да попълни фактическите
2
твърдения в отговора и с въведените в него възражения относно ползването на процесните
недвижими имоти и сгради, относно разходите за поддръжка, както и относно съществували
предходни разговори във връзка с евентуална доброволна делба на имотите между страните.
В този смисъл съдът ДОПЪЛВА възраженията на ответницата, че след смъртта на
майката на страните и въз основа на неформалното деление на етажите в жилищната сграда
ответницата ползва втори етаж на жилищната сграда, входа от западната страна на сградата,
като твърди, че разходите за поддръжка на покрива и ремонтите в тези части на сградата, за
които ответницата претендира, че са нейни, същата е извършвала сама без участие на
ищцата, включително по поддръжка на покрива и по присъединяване към канализационната
мрежа. Страните не са успели да постигнат споразумение за делбата на имотите, като Росица
не е имала достъп до стълбището и входа от запад, втория етаж, тавана и избата също.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с посочената молба кореспонденции от
електронна поща, наречена крайно предложение на Росица Сарандалиева от 17.07.2016 г. и
три варианта за разпределение.
Адв. Г - Имейла е изпратен от ел.поща на ищцата до ел.поща на ответницата и
изявленията направени в този имейл са изявления на ищцата. В предходно съдебно
заседание съдът допусна до разпит по двама свидетели на всяка от страните при режим на
довеждане. Аз водя допуснатите ми свидетели.
Ответницата Щ. - Моля моите свидетели да бъдат при режим на призоваване, като
имена и адреси ще представя с допълнителна молба.
Адв. Г - При това положение моля разпита на свидетелите да бъде извършен в едно
съдебно заседание.
Съдът счита, че разпита на свидетелите следва да бъде извършен в едно съдебно
заседание, тъй като същите са допуснати за идентични обстоятелства, като следва да бъдат
предупредени и двете страни, че при неявяване на който и да е от допуснатите свидетели в
следващо съдебно заседание то това ще бъде последното съдебно заседание за събиране на
гласни доказателства, независимо от обстоятелствата за отсъствие на свидетели, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 02.06.2022 г., 10:00 ч., за когато страните се считат
редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите на ответницата след като същата в тридневен
срок, считано от днес посочи трите им имена и адреси за призоваването, както и внесе
депозит за изслушването им в съдебно заседание за всеки един от тях по 15 лв., както и
пътни разноски за свидетеля, който следва да пътува до гр. Смолян и обратно по тарифата
на Рожен Експрес Смолян
Протоколът изготвен в с.з.
3
Заседанието закрито в 13:50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4