ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. Пловдив, 15.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. П.а Въззивно гражданско
дело № 20255000500118 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Н. Т., редовно призован, се явява лично и с
назначения му процесуален представител - адв. И. П..
Въззиваемиата страна М, редовно призована, не изпарща предкставител.
Въззиваемата страна М на **** редовно призована, не изпраща
представител.
Постъпила е молба на 08.04.2025 г. от въззиваемата страна М чрез
пълномощника гл. юрисконсулт Ю. В., с която заявява липса на възражения по
хода на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 2371/21.01.2025 г. от Г. Н. Т. чрез
назначения му по реда на правната помощ процесуален представител адв. И.
1
П., допълнена с въззивна жалба вх. № 2525/22.01.2025 г., подадена лично от Г.
Н. Т., против Решение № 1488 от 09.12.2024 г., постановено по гр.д. № 39/2024
г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което са отхвърлени предявените от
него против М на **** и М искове за заплащане на обезщетения за причинени
му вреди в размер съответно от 22000000 евро и от 3000000 евро. Изложени са
подробно доводи за неправилност на обжалваното решение досежно
погасителната давност и елементите от фактическия състав на деликтната
отговорност и се претендира за отмяна на обжалваното решение и за
уважаване изцяло на предявените искове.
Въззиваемата страна М е подала чрез пълномощника юрисконсулт Ю.
В. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност, включително поради сочени с нея в отклонение от забраната
на чл. 266 от ГПК нови факти, и се претендира тя да бъде оставена без
уважение, а решението изцяло потвърдено. Към отговора са приложени
преписи от подадени в първоинстанционното производство становища.
Въззиваемата страна М на **** не е подала отговор на жалбата.
Адв. П.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и нямам какво да
допълня към нея.
Нямам и възражения по доклада.
Нямам и доказателствени искания. Делото е изяснено от фактическа и
правна страна.
С докладваната молба въззиваемата страна М заявява, че поддържа
подадения писмен отговор на въззивната жалба. Моли същата да бъде
оставена без уважение, а обжалваното решение изцяло потвърдено като
правилно и обосновано.
Жалбоподателят Г. Т.: Ако не беше това, което ми се случи като малък,
аз щях да бъда Г Н.
Искам нова петорна медицинска експертиза по въпроси, които ще
формулирам в допълнителна молба.
Съдът намира за неоснсователно заявеното днес от жалбоподателя
доказателствено искане за допускане на петорна СМЕ със задачи, които ще
уточни допълнително, с оглед настъпилата преклузия, предвид разпоредбата
на чл. 266, ал. 1 от ГПК.
2
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение заявеното в днешното съдебно заседание от
жалбоподателя доказателствено искане за допускане на петорна СМЕ със
задачи, която допълнително да уточни.
Адв. П.: Аз нямам доказателствени искания.
Жалбоподателят Г. Т.: Също.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
Подробни мотиви съм изложил във въззивната жалба.
В резюме, смятам за неоснователни мотивите на ПОС по отношение на
констатациите му, че е настъпила погасителна давност и уваженото
възражение на ответната страна в тази посока. Доколкото считам, че следва да
се приложи цитираното от мен във въззивната жалба тълкувателно решение,
тъй като общ правен принцип е, че давност не тече срещу лице, което не може
да упражни правата си. В случая, предвид събраните по делото доказателства,
считам, че Г. Т. би могъл евентуално да упражни правата си едва след като е
узнал за обстоятелството от какво е причинено неговото увреждане. В тази
връзка в първата инстаннция сме направили единствено доказателствено
искане да бъдат представени релевантни медицински документи, с които да се
докаже, че там, където е бил настанен, за него е положена необходимата грижа
по Закона за здравето. За съжаление такава документация в
първоинстанционното производство не се представи и се доказа, че такива
доказателства и документи няма, в нарушение на закона. Затова считам, че той
би могъл да упражни правото си на иск, когато това обстоятелство, свързано с
неговото увреждане, му е станало известно. В този смисъл искът не е погасен
по давност.
В останалата част по отношение деликната отговорност съм развил
3
много подробно съображенията си.
Жалбоподателят Г. Т.: Поддържам това, което каза адвокатът ми.
Искам да отмените решението на ПОС и да постановите ново, с което да
уважите исковете.
Искът ми е заведен по ГПК, а давността тече от узнаване на събитията.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 14.05.2025 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4