Решение по дело №87/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 106

гр. Видин, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административно-наказателен състав

в публично заседание на

двадесет и седми март

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

87

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Н.Д.М., против решение №18/12.01.2023г. по АНД № 718/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП №BG2022/4000-318/НП от 20.06.2022г. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница-Русе. В жалбата се развиват съображения, че решението на РС-Видин е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди се от касатора, че районният съд не е направил анализ на събраните по делото доказателства и кои кредитира и кои не и защо, както и че не е обсъдил възраженията им в жалбата . Сочи се, че от анализа на доказателствата се установява, че ракията е собственост на фактическия ѝ съпруг, поради което не са налице категорични доказателства, че жалбоподателката е извършила вмененото ѝ нарушение.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и наказателното постановление.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да не се уважи.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон намира следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, за което е налице правен интерес да обжалва постановеното решение и в законоустановения срок за това.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Установено е по делото, че на 05.11.2021г. била извършена проверка от служители на ОД на МВР-Видин на адрес с.Капитановци, ул.“********“№30. Проверката била извършена по сигнал, че лицето Н.Д.М. продава ракия. Извършено е претърсване и изземване в присъствие на М., като при посоченото процесуално-следствено действие е открита течност с мирис на алкохол-ракия, в 18 бр. пластмасови туби с различна вместимост и 1 кашон с 8 бр. пластмасови бутилки от 1 л., видно от приложения протокол за претърсване и изземване, като извършеното действие по реда на НПК е одобрено от съда. М. е получила препис от протокола за претърсване и изземване, като в същия са отразени дадени от лицето обяснения, че намерената ракия е нейно производство, за да си посреща нуждите. От представената по делото справка е установено и че имотът, от който са иззети вещите, е собственост на жалбоподателката. След извършен оглед, обективиран в протокол, приложен по делото, са взети проби от иззетите туби с течност . Изготвена е физико-химична експертиза от Агенция „Митници“-ЦМЛ, от която се установява, че намереното количество представлява дестилатен алкохолен продукт-други спиртни напитки с действително алкохолно съдържание по обем по-голямо от 1,2%vol, годно за консумация.

С постановление от 25.03.2022г. на РП-Видин досъдебното производство, образувано за извършено престъпление по чл.234,ал.1 от НК, е прекратено поради липса на извършено престъпление по посочения текст и делото е изпратено на ТД Митница Русе за реализиране на административно-наказателна отговорност на лицето Н.Д.М.. Постановено е отнемане в полза на държавата на иззетите като веществено доказателство туби и бутилки с алкохол и предаването им за унищожаване. Постановлението не е обжалвано и е влязло в сила.

 Въз основа на постановлението за прекратяване е образувано процесното административно-наказателно производство, по което е издадено обжалваното наказателно постановление, с което е прието, че жалбоподателката държи в имота си 153 литра етилов алкохол без данъчен документ, фактура, митнически документи или друг документ, удостоверяващ начисляването, плащането или обезпечаването на акциза, с което е осъществила състава на чл.126,ал.1,предл.1 ЗАДС, поради което на същата е наложено административно наказание „глоба“ в двойния размер на дължимия акциз. Приложен е и протокол за определяне на размера на дължимия акциз.

В с.з. въззивният съд е разпитал свидетелите М. и Т., които не установяват различна фактическа обстановка-установяват, че през месец ноември 2021г. дошли полицаи и иззели ракията на Н., с когото жалбоподателката живее на семейни начала . Установяват, че ракията я е произвел Н. за кръщенето на внучето си.

При горните обстоятелства районният съд е потвърдил наказателното постановление като законосъобразно.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно. Безспорно в конкретния случай е доказано, както и въззивният съд е преценил, че касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Установено е от обективна страна, че касаторът е държал акцизни стоки-ракия, без какъвто и да е документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Съгласно чл.2,т.1 от ЗАДС акцизни стоки са алкохолът и алкохолните напитки, в частност ракията, като видът е установен, както към момента на проверката, така и впоследствие преди издаването на наказателното постановление с химическа експертиза. Събраните по делото свидетелски показания не опровергават горния извод, като районният съд изрично се е позовал и на тях, поради което доводите, че не са обсъдени, са неоснователни. Без правно значение в случая е собствеността на ракията . Съгласно административно-наказателния състав наказуемо е самото държание на акцизна стока без съответния документ, удостоверяващ плащане, начисляване или обезпечаване на акциза, т.е упражняването на фактическа власт, за което е и ангажирана отговорността на жалбоподателката, поради което чия собственост е ракията, способите на придобиване, мотивите за това-дали е за лична употреба или за търговски цели, са ирелевантни обстоятелства. От субективна страна същата е действала при форма на вина - пряк умисъл, т. е. съзнавала е общественоопасния характер на деянието, а именно, че съхранява в дома си акцизни стоки, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването им.

Съгласно санкционната норма на физически лица се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., като с оглед размера на дължимия акциз не са налице основания за приложение на чл.126б,ал.1 във вр. с ал.2 ЗАДС.

Предвид горното наказателното постановление е законосъобразно, като постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на административнопроизводствените правила на ЗАНН и изискването за форма на акта и наказателното постановление, като доводите в тази насока са изцяло неоснователни. В случая административно-наказателното производство е започнало въз основа на постановлението на РП за прекратяване на досъдебното производство, без съставен АУАН, каквато възможност изрично е разписана в чл.36,ал.2 от ЗАНН. В хода на проведеното досъдебно производство са били извършени валидни процесуално-следствени действия по реда на НПК–претърсване и изземване и оглед, обективирани в съответните протоколи, приобщени и в настоящето производство като писмени доказателства. В протокола за оглед са обективирани действията по изземване на проби за изследване и анализ. Наредба № 3 от 18.04.2006 г., разписва приложимия ред за вземане на проби от митническите органи за целите на осъществявания от тях контрол по Закона за акцизите и данъчните складове/чл.2 от наредбата/ . В настоящия случай първоначално е проведено разследване по реда на НПК, в хода на ДП по надлежния ред са иззети проби от процесните туби и същите са били обект на компетентен експертен анализ, при който е установен видът на съдържанието им, а именно, че се касае за етилов алкохол, който с влязло в сила постановление на прокуратурата е отнет в полза на държавата имено като такъв . За жалбоподателя е съществувала правна възможност да обжалва постановлението, с което е отнето в полза на държавата и е постановено унищожаване на намереното количество алкохол. Съобразно Тълкувателно решение № 46 от 16.X.1979 г. по н. д. № 36/79 г., ОСНК в случаите на образуване на административно-наказателно производство по реда на чл.36,ал.2 от ЗАНН „законодателят е имал предвид, че проведеното предварително производство е достатъчно за установяване на административно нарушение“, поради което извършените процесуални действия по реда на НПК следва да бъдат зачетени като такива и в административно-наказателното производство.

Предвид горното наказателното постановление е законосъобразно. Правилно е определен и размерът на наложеното наказание.  

Не са налице основания и за приложение на чл.28 ЗАНН. В настоящия казус, в никакъв случай не може да се направи извод за малозначителност на деянието с оглед охраняваните обществени отношения и количеството на намерената стока. 

Оплакванията в жалбата са изцяло неоснователни. ВРС е установил фактическата обстановка и въз основа на нея е изградил законосъобразни изводи. Доводите в жалбата за необоснованост на съдебния акт са неоснователни. Именно въз основа на всички събрани по делото доказателства съдът е направил изводите си, вкл. и въз основа на показанията на посочените свидетели , които съдът също е кредитирал.

С оглед гореизложеното решението на ВРС, с което е потвърдено наказателното постановление, като правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид направеното искане за разноски от процесуалния представител на ответника на същия се дължат разноски за настоящата инстанция.Изрично в разпоредбата на чл.63д,ал.4 във вр. ал.1 от ЗАНН е предвидено, че в полза на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение. Такова следва да бъде присъдено в размер на 80 лв на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ-минималния размер на посоченото възнаграждение, предвиден в разпоредбата, предвид обема на извършените процесуални действия и липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.222,ал.1 от АПК Административен съд-Видин

                                   РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №18/12.01.2023г., постановено по АНД № 718/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП №BG2022/4000-318/НП от 20.06.2022г. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница-Русе.

 ОСЪЖДА Н.Д.М. ***, да заплати на Агенция „Митници“–гр.София, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                            2.