№ 13
гр. Котел, 24.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222210100433 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД, ред. призовано чрез пълномощник,
не се представлява от представител по закон или пълномощие;
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от пълномощник на ищеца, адв.
Т., с която уведомява съда да се яви лично и помоли да се даде ход на делото
в нейно отсъствие
Ответникът „БОЛАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, ред. призовани чрез законен
представител А. П. Г., не се представлява от представител по закон или
пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от пълномощник на ответника
адв. М., с която уведомява съда, че не може да присъства лично в днешното
съдебно заседание и моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Трето лице помагащ „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ред. призовано
чрез пълномощник, не се представлява от представител по закон и
пълномощие.
Вещо лице С. Х. Б., ред. призован, явява се.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С писмената молба ищцовото дружество поддържа изцяло исковата
1
молба и няма възражение по изготвения проекто-доклад на съда.
Ответното дружество не е възразило по изготвения проекто-доклад на
съда, нито с писмената си молба от 24.01.2023 г., нито с молбата от
23.01.2023г.
Съдът счита, че следва да приеме за окончателен проекто-доклада на
исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 278 от 15.12.2022
г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклад на исковата молба и отговора,
както и становище на трето лице помагач, инкорпориран в определение
Определение № 278 от 15.12.2022 г. С това определение, съдът е допуснал
изслушване и е назначил изготвяне на съдебно-електротехническа експертиза
по искане на страните.
Заключението на вещото лице е постъпило в срок по делото и няма
пречка да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
С. Х. Б. – ** г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан,
женен, с висше образование, без дела и особени отношения със страните по
делото;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
Разпитано вещото лице С. Б., КАЗА: Поддържам направеното
заключение. Според действащото законодателство СТИ, би следвало да се
постави на страната на по-високо напрежение преди извършената
трансформация от средно към ниско напрежение. В случая е отчитана
консумирана ел. енергия на страна ниско напрежение, вместо на средно
напрежение. Нетна ел. енергия означава, че ищецът купува от свободния
пазар ел. енергия и я продава на фиксирана цена на потребителя на база цена
за 1 МWh. Поставянето на СТИ има отношение за начина на присъединяване
и необходимите мрежови услуги. Във фактурите доставчикът на ел. енергия
може да калкулира от една страна както нетната доставена ел. енергия, така и
общите дължими суми, както за доставена ел. енергия, така и за дължимите
2
мрежови услуги, т.е. за достъп и пренос на ел.енергия. От представените
процесни фактури, аз не мога да кажа дали е калкулирана само нетна ел.
енергия или общата крайна цена, с включените мрежови надбавки, тъй като
фактурата е обобщена. Според законодателството и според ПИКЕЕ,
измерването би следвало да се извършва на страната с по-високо напрежение.
В конкретния случай от материалите по делото и извършените проверки на
място се вижда, че измерването е направено на по-ниско напрежение, т. е.
това противоречи на ПИКЕЕ. Трафопостът е поставен на границата на имота
на ответното дружество, но точката на измерване е поставена на страна ниско
напрежение на трафопоста, вместо на страна средно напрежение, т. е. имаме
ел. съоръжения, които са поставени съгласно закона на физически граници на
имота, но измерването не се извършва спрямо изискванията. Въпрос 3 касае
единствено дали ответното дружество се е снабдявало с ел. енергия и в какво
количество, а какво е нивото на напрежение е отговорено в конкретно
поставения 6-ти въпрос и това е ниско напрежение.
Средството за търговско измерване е собственост на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, като това се потвърждава и от бранда ER
EVN, „Електроразпределение Юг“ ЕАД, отпечатан върху лицевия капак на
електромера. По действащото законодателство доставчикът на ел. енергия не
може да бъде собственик на СТИ. Посочил съм, че е налице сключен договор
с фиксирано съгласие от страните средствата за измерване да са на ниско
напрежение. В тази връзка имам предвид и съм го посочил в заключението
Договор от 16.01.2015 г. между „Електроразпределение Юг“ ЕАД и ответното
дружество „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД. В приложение № 1 към този договор
дадено в табличен вид, страните са договорили мястото на монтаж на СТИ да
е на ТНН (табло ниско напрежение). Процесните фактури касаят доставена ел.
енергия за обект на ответника в с. Белащица, община Родопи, а ответното
дружество е със седалище и адрес с. Мокрен, община Котел.
В делото няма договор за присъединяване на трафопоста от 2000 г.,
сключен между ответното дружество „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД и трето
лице помагач „Електроразпределение Юг“ ЕАД, но към него момент
условията за присъединяване бяха други и е напълно възможно към него
момент, точката на присъединяване да е била според действащото тогава
законодателство. В последствие през 2006г. се прие нова Наредба за
присъединяване на потребителите и производители на ел. енергия към
3
преносната и разпределителните ел. мрежи. По-късно стават и измененията в
ПИКЕЕ, така че е са променени условията и местата на измерване.
Съдът счита, че следва да приеме представеното и изслушано в
днешното съдебно заседание заключение на съдебно-електротехническа
експертиза, въпреки направеното оспорване от страна на ответното дружество
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД. Въпросите по които ответникът възразява по
експертизата бяха зададени в днешното съдебно заседание към експерта и той
отговори кратко и ясно на тях.
Поради което и на основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-електротехническа експертиза,
изготвено от вещото лице С. Х. Б., изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения по
делото депозит в размер на 700 лв., съгласно представената справка-
декларация от 13.01.2023 г.
С писмената молба ишцовото дружество „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД
направило доказателствено искане да се задължи ответното дружество
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД и третото лице помагач „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, да представят по делото договор за присъединяване на мачта
(трафопост) от 2000 г., сключен между тях, както и протокол от приемателна
комисия. Направено е и искане да се задължи третото лице помагач
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, да предостави информация - чия
собственост е СТИ – кой го обслужва и отчита за процесния период.Тези
документи били необходими с оглед установяване къде страните са
договорили да се извършва измерването на ел. енергия към датата на
присъединяване на трафопоста и дали присъединяването е за ниско или
средно напрежение, както и дали съответния измервателен уред бил поставен
на изискуемото от закона място, съобразно действащата нормативна наредба
към онзи момент.
Ищцовото дружество „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД направило и искане
да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, като вещо лице отговори
на точно поставени три въпроса в молба на ищеца от 23.01.2023 г.
4
Съдът счита, че от всички доказателствени искания на ищеца, следва да
бъде уважено единствено това за допускане и назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза. Що се отнася до искането за представяне на договор
за присъединяване на трафопост от 2000 г. между ответника и третото лице
помагач, вещото лице при изслушването си изясни, че към 2000 г. е действало
друго законодателство и е напълно възможно към него момент СТИ да е било
поставено на мястото съобразно закона. В случая релевантно за делото е
обстоятелството, че договора е сключен на 16.01.2015 г. между третото лице
помагач и ответника, и към този момент следва да се преценя дали СТИ е
било поставено на мястото според действащото към този момент
законодателство. Ето защо исканият договор от 2000 г. не е относим към
конкретния правен казус. Същото се отнася и за искането, да се изиска от
трето лице помагач информация чия собственост е средството за търговско
измерване – кой го обслужва и отчита
На тези въпроси вещото лице отговори в днешното съдебно заседание,
освен това собствеността на СТИ е указана в ЗЕ, ето защо това
доказателствено искане също бива отхвърлено.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовото дружество „ЕНЕРДЖИ
МАРКЕТ“ АД да се задължи третото лице помагач „Електроразпределение
Юг“ ЕАД и ответното дружество „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД да представят
по делото договор за присъединяване на мачта, трафопост от 2000 г. сключен
между тях, както и информация чия собственост е средството за търговско
измерване – кой го обслужва, представя и отчита за процесния период.
ДОПУСКА изслушване и назначава изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото, да отговори на въпросите формулирани в молба на
ищцовото дружество „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД от 23.01.2023 г., както и на
въпроса на съда: Каква ел. енергия касае процесните фактури – нетна или
обща крайна цена с включени мрежови надбавки, т.е. включена ли е в сумите
по фактурите цена за достъп и пренос на ел. енергия, както и включена ли е в
общата искова цена - фактура от 31.01.2019 г., т. е. включен ли е месец януари
2019 г. в общата искова цена.
5
Назначава за вещо лице инж. Б. М. Б. с икономическа специалност,
което да се призове след внасяне на определения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, платими от
ищцовото дружество „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД по сметка на РС Котел в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на вещото лице следва да бъде изготвено и депозирано по
делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание с екземпляр
за всички страни.
Тъй като делото не е изяснено от правна страна, с оглед указанията на
съда, делото следва да бъде отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.03.2023 г. от 13:00 часа, за
която дата и час страните да се считат за ред. уведомени от днес.
Да се призове вещото лице след внасяне на първоначалния депозит.
Препис от протокола да се изпрати на двете страни на посочените от тях
електронни пощи.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6