№ 12757
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110165024 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „******************“ АД,
чрез юрк. А.Р., срещу Агенция „*************“, с която е предявен иск с правно основание
чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване за установено
спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 165,14 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на
155,14 лева и ликвидационни разноски в размер на 10 лева по застраховка „Каско”, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 02.08.2016 г. в гр. София, при движение по ул.
„**************“, на 1 км. след с. **********, водачът П.Г.П., управлявайки лек автомобил
марка „*********“, модел „******“, с рег. № *********, собственост на „*************“
ЕООД, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на
което били причинени щети по автомобила. Към момента на настъпване на събитието за
увредения автомобил имало сключена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество по
застрахователна полица № 93001610050850. Във връзка с настъпилото ПТП и причинените
щети водачът на увредения автомобил предявил пред ищеца претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, заведена под № 0000-1261-16-272182. При извършен оглед на
автомобила от експерти на застрахователя били констатирани щети по предна дясна гума,
предна дясна джанта и облицовка на десен праг. С доклад по щетата било определено
застрахователно обезщетение в размер на 155,14 лева, изплатено на сервиза, извършил
ремонта, с преводно нареждане от 18.05.2018 г. Твърди, че ПТП било настъпило на път, част
от републиканската пътна мрежа, за поддържането на който отговаряла Агенция
„*************“ – ответник в настоящото производство. До АПИ била изпратена регресна
покана за възстановяване на платеното застрахователна обезщетение, но ответникът отказал
да заплати претендираната сума. За вземането си ищцовото дружество депозирало заявление
за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 17.09.2021 г. по ч. гр. д. № 50209 по
1
описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав.
Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящия
иск. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск.
Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Агенция
„*************“ за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата
чрез юрк. Г.Н Процесуалният представител оспорва предявения иск по основание и по
размер. Оспорва материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП, тъй като в него
липсвало пълно и ясно описание на механизма на произшествието. При попълването на
протокола били допуснати редица пропуски, които възпрепятствали установяването на
действителната причина и на обстоятелствата, при които евентуално било настъпило
твърдяното ПТП. Възразява, че АПИ не била сигнализирана за наличие на паднали камъни
или друго препятствие на пътното платно в процесния участък към момента на настъпване
на събитието. Изразява становище, че настъпилите увреждания по процесния автомобил се
дължали на обикновеното му ползване, свързано с индивидуалните качества на водача,
който го управлявал. Прави възражение за изтекла погасителна давност, както и за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования автомобил,
който нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. В случай че се
установи основание за ангажиране отговорността на ответника, моли съда да определи
дължимото обезщетение, като съобрази релевираното възражение за съпричиняване.
Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът не оспорва наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по
отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „*********“, модел
******, с рег. № *********, собственост на „*************“ ЕООД, валидна към датата на
настъпване на застрахователното събитие; обстоятелството, че пътят, на който се твърди да
е настъпило застрахователното събитие, представлява републикански път, който се
управлява от него, както и обстоятелството, че по процесната щета ищецът заплатил на
сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер
на 155,14 лева. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът
намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. обстоятелството, че процесното произшествие представлява покрит застрахователен
риск съгласно сключената застраховка „Каско“ и приложимите към нея общи условия;
2. настъпването на застрахователното събитие – ПТП в срока на застрахователното
покритие и механизма на същото;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при него автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
2
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования; причинно-следствената връзка
между противоправното поведение на виновните лица и причинените вреди;
6. настъпването на изискуемостта на регресното вземане;
7. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания
или възражения, включително извършването от страна на водача П. Г. П. на действия или
бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), в това число че се е движил с несъобразена с пътните условия и с
нормативните ограничения скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъде
допуснато изслушването на един свидетел при режим на призоваване, а именно П. П., както
и да бъде допусната поисканата автотехническа експертиза. Неоснователно е искането на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи,
тъй като обстоятелствата, които ще бъдат установявани с нея, не се оспорват от ответника и
са отделени от съда като ненуждаещи се от доказване. Следва да бъде уважено искането на
ответника за задължаване на ищеца да представи снимков материал на
местопроизшествието и препятствието, причинило процесното ПТП.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане
на ищеца за сумата в размер на 165,14 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 155,14 лева и ликвидационни разноски в размер
на 10 лева по застраховка „Каско”, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА наличието на имуществена застраховка „Каско“,
сключена по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка
„*********“, модел ******, с рег. № *********, собственост на „*************“ ЕООД,
валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие; обстоятелството, че пътят,
3
на който се твърди да е настъпило застрахователното събитие, представлява републикански
път, който се управлява от него, както и обстоятелството, че по процесната щета ищецът
заплатил на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно
обезщетение в размер на 155,14 лева. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ
ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. обстоятелството, че процесното произшествие представлява покрит застрахователен
риск съгласно сключената застраховка „Каско“ и приложимите към нея общи условия;
2. настъпването на застрахователното събитие – ПТП в срока на застрахователното
покритие и механизма на същото;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при него автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования; причинно-следствената връзка
между противоправното поведение на виновните лица и причинените вреди;
6. настъпването на изискуемостта на регресното вземане;
7. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително извършването от страна на водача П. Г. П. на
действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), в това число че се е движил с несъобразена с пътните условия и с
нормативните ограничения скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 50209 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
4
именно П.Г.П., ЕГН **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Определя депозит в размер на 100 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес
***********, както и на регистрираните постоянен и настоящ адрес, след представяне на
документ за внасяне на определения депозит. Да се изиска справка от Национална база
данни „Население“ за регистрираните постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба, като вещото лице следва да работи след събиране на допуснатите
гласни доказателствени средства. Определя депозит в размер на 300 лева, който следва да
бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА
за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на
съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи
снимков материал на местопроизшествието и препятствието, причинило процесното ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 05.04.2023 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5