№ 30254
гр. С., 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110126865 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от И. И. Д. срещу СИСО.
Ответникът – СИСО, е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявения иск, намира следното:
При извършена служебна проверка за редовност на насрещния иск съгл. чл. 129,
ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата и към момента не отговоря на изискванията за
редовност. В последната уточнителна молба ищцата е посочила, че претендира и
сумата от 1850 лв., която била неправомерно удържана от трудовото й
възнаграждение. Не се сочи обаче за кой месец на ищцата не е било платено такова. За
процесуална икономия съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, а на ищцата следва да се дадат указания за отстраняване
нередовността на претенцията в частта, в която се претендира сумата от 1850 лв.
В отговора на исковата молба ответникът е предявил насрещен иск с правно
основание чл. 221, ал. 2 КТ за сумата от 1850 лв., ведно със законната лихва от
предявяването му до окончателното изплащане. Настоящото исково първоначално е
образувано по реда на гл. 25 ГПК „Бързо производство”, но предвид постъпили
уточнителни молби, в които се заявява и иск по чл. 128, т. 2 КТ, същото следва да се
разглежда по общия исков ред на основание чл. 310, ал. 2 ГПК. Поради това правилото
на чл. 314, ал. 2 ГПК е неприложимо, поради което следва да бъде приет за съвместно
разглеждане предявеният в отговора на исковата молба насрещен иск. При извършена
служебна проверка за редовност на насрещния иск съгл. чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът
намира, че същият не отговаря на изискванията на чл. 128, т. 2 ГПК, което налага
оставяне на производството по него без движение, като на ищеца по насрещния иск
следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите на исковата
молба.
По доказателствата:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
1
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да бъдат уважени исканията на ищеца и на ответника за допускане
събирането на гласни доказателства – чрез разпит на един свидетел на страната на
ищцата и на ответника при режим на призоваване – а именно Л.И.Н., с адрес за
призоваване гр. С., ул. „СМ“ № 20, както и на двама свидетели при режим на
довеждане на страната на ответника за установяване на сочените в отговора различни
обстоятелства.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК, направено с исковата молба за задължаване на
ответника да представи, видеозапис от 03.04.2024 г. от търговския обект, стопанисван
от „Б 2014“, находящ се в гр. С., ул. „СМ“ № 20, приложен към Сигнал с вх. №
ССИ24-ГР94-908/23.04.2024 г., следва да бъде уважено, доколкото същото е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване предмета на спора.
За проверка на автентичността на видеозаписа и за възпроизвеждане на
неговото съдържание съдът намира, че е необходимо служебно да бъде допусната
експертиза. Доколкото в тежест на ответника е установяване на извършеното
дисциплинарно нарушение и спазване на процесуалноправните и материалноправните
изисквания на закона за ангажиране на дисциплинарната отговорност, то и в негова
тежест следва да бъде указано внасяне на депозит за изготвяне на заключението.
Следва да бъде допуснато служебно и изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на формулирани от съда въпроси.
В останалата част искането на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи трудовото досие на ищцата в цялост, правилника за
организацията и дейността на СИСО, протокол № ССИ24-ВК91-5098/24.04.2024 г. и
Сигнал с вх. № ССИ24-ГР94-908/23.04.2024 г. следва да бъде оставено без уважение.
Трудовото досие на ищцата в цялост и правилника за организацията и дейността на
Столичен инспекторат към Столична община не са необходими за изясняване
предмета на спора, а протокол № ССИ24-ВК91-5098/24.04.2024 г. и Сигнал с вх. №
ССИ24-ГР94-908/23.04.2024 г. са приложени като писмени доказателства към отговора
на исковата молба.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявеният от И. И. Д. срещу СИСО иск за
сумата от 1850 лв., представляваща брутно трудово възнаграждение.
УКАЗВА на И. И. Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите на предявения иск за сумата от 1850 лв., като посочи за кой
месец не е било платено трудово възнаграждение, респективно от какви суми дължими
за кой месец е удържана сумата от 1850 лв.
УКАЗВА на И. И. Д., че при неотстраняване на констатираната нередовност в
предоставения срок същият ще бъде върнат и производството по него прекратено на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от
2
ответника насрещен иск с правно основание чл. 221, ал. 2 КТ за сумата от 1850 лв.,
представляваща обезщетение, дължимо от работника на работодателя при налагане на
наказание дисциплинарно уволнение в размер на месечното брутно трудово
възнаграждение, ведно със законната лихва от 23.07.2024 г. до окончателното
изплащане.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявеният от СИСО срещу И. И. Д. насрещен
иск.
УКАЗВА на СИСО в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите на предявения насрещен иск, като представи документ за
платена държавна такса в размер от 74 лв. по сметка на Софийски районен съд.
УКАЗВА на СИСО, че при неотстраняване на констатираната нередовност на
насрещния иск в предоставения срок същият ще бъде върнат и производството по него
прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване на страната на ищцата и на ответника – Л.И.Н., с
адрес за призоваване гр. С., ул. „СМ“ № 20, при депозит в размер на 40 лв., вносим
от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от определението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН относно регистрирани постоянен и настоящ
адрес на свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения по делото адрес за призоваване - гр.
С., ул. „СМ“ № 20, както и на регистрираните съгласно справка НБДН постоянен и
настоящ адрес, ако те са различни от посочения по делото такъв.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответника, за
установяване на сочените обстоятелства – първият от които очевидец за установяване
на твърдяното дисциплинарно нарушение, а вторият – за установяване на спорните
факти относно предявяване на видеозаписа на ищцата преди налагане на
дисциплинарното наказание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение да представи по делото видеозапис от
03.04.2024 г. от търговския обект, стопанисван от „Б 2014“, находящ се в гр. С., ул.
„СМ“ № 20, приложен към Сигнал с вх. № ССИ24-ГР94-908/23.04.2024 г., като
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на соченото доказателство в срок, съдът
може да приложи последиците по чл. 161 ГПК – да приеме за установени фактите, за
доказване на които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства,
респективно ще се произнесе въз основа на събраните по делото доказателства и
разпределената доказателствена тежест.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
3
която, след запознаване с видеозапис от 03.04.2024 г. от търговския обект,
стопанисван от „Б 2014“, находящ се в гр. С., ул. „СМ“ № 20, приложен към Сигнал с
вх. № ССИ24-ГР94-908/23.04.2024 г., след представянето му по делото от ответника в
указания срок, да отговори на следните въпроси: 1. Автентичен ли е записът и има ли
данни същият да е технически манипулиран? 2. Какво се установява при преглед на
видеозаписа, като при възможност посочи с каква продължителност е записът, по
кое време е отразено на него да се е случило отразеното събитие, колко и какви лица
се виждат на записа и какви действия извършват те?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
вносим от ответника по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Н.С.К., специалност: информатика-компютърно
програмиране, тел. **********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - счетоводна експертиза, която, след
запознаване с документите по делото и счетоводството на ответника, да отговори на
следните задачи: Какъв е бил размерът на брутното трудово възнаграждение на
щицата за последния пълен отработен месец преди уволнението; Платено ли е в
полза на ищцата трудовото й възнаграждение в пълен размер съразмерно на
отработените дни в последния месец преди прекратяване на трудовото
правоотношение със Заповед № ССИ24-РД15-476/25.04.2024 г.; и.Има ли данни да е
удържана при изплащане на трудовите възнаграждения на ищцата и други дължими
не нея суми от работодателя сума в размер на брутното трудово възнаграждение на
ищцата поради налагане на наказание дисциплинарно уволнение?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.Ф.В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.,
платим от бюджета на съда.
Да се призове вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи трудово досие в цялост, правилника за организацията и
дейността на СИСО, протокол № ССИ24-ВК91-5098/24.04.2024 г. и Сигнал с вх. №
ССИ24-ГР94-908/23.04.2024 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3, вр. чл. 225,
ал. 1 КТ и чл. 128, т. 2 КТ, вр. чл. 242 КТ, както и насрещен иск с правно основание чл.
221, ал. 2 КТ.
Ищцата твърди, че е работила при ответника по трудово правоотношение,
считано от 09.02.2024 г. на длъжност „старши инспектор в Р.И. М.“. Посочва, че
същото било прекратено, като със Заповед № ССИ24-РД15-476/25.04.2024 г. й е
4
наложено дисциплинарно наказание уволнение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, вр.
чл. 190, ал. 1, т. 4, вр. чл. чл. 187, ал. 1, т. 8 и чл. 188, т. 3 КТ и чл. 7, ал. 3, т. 6 от
Правилника за организацията и дейността на СИСО. Сочи, че преди издаване на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не били изискани писмени
обяснения, а само били снети устни такива, с което счита, че грубо било опорочено
проведеното дисциплинарно производство. Съобразно изложените в уточнителни
молби твърдения по същество оспорва да е извършено дисциплинарно нарушение.
Сочи още, че неправомерно била удържана от трудовото й възнаграждение сума
възлизаща на брутното й трудово възнаграждение в размер на 1850 лв. като
обезщетение при дисциплинарно уволнение.
Въз основа на горното иска уволнението да бъде признато за незаконно и
отменено и да бъде възстановена на заеманата длъжност, както и ответникът да бъде
осъден да й заплати сумата в размер от 11 100 лв., претендирана като обезщетение за
оставане без работа в резултат на незаконното уволнение в размер на брутното трудово
възнаграждение за период от 6 месеца – от 25.04.2024 г. до 25.10.2024 г., ведно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и да й
бъде заплатена сумата от 1850 лв., представляваща брутното трудово възнаграждение,
за което сочи неправомерно да било удържано от ответника.
Ответникът в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор
оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че уволнението е законосъобразно,
като отговаря на всички формални и материални изисквания за това. Твърди, че на
03.04.2024 г. около 12:30 ч. ищцата заедно със своята колежка Д.З. е влязла в
търговски обект – магазин да хранителни стоки, находящ се на ул. „Д-р СМ“ № 20,
стопанисван от „Б 2014“ ООД, преминала е зад щанда за месни продукти, достъпът до
който е ограничен само за служители на магазина, като неправомерно е взема
определено количество хранителни продукти, без да заплати на търговеца, след което
разпределила с г-жа З. взетите продукти, и напуснала обекта през служебния вход.
Тази действия били записани на видеозапис в търговския обект, който бил изпратен на
ответника като приложение към сигнал. Твърди още, че тези нерегламентирани
действия били извършвани неколкократно в предходен период. С това намира ищцата
да е компрометирала оказаното й от работодателя доверие и е злепоставила доброто
му име и го е злепоставила пред трети лица. Счита, че исковете следва да бъдат
отхвърлени.
Предявява насрещен иск с правно основание чл. 221, ал. 2 КТ за сумата от 1850
лв., като сочи, че обезщетение при дисциплинарното уволнение на ищцата не било
удържано от дължими към нея суми и не било реално платено от нея.
На основание чл. 155 ГПК като служебно известно отделя обстоятелството
относно наличието на приет и публикуван Правилник за организацията и дейността на
СИСО, общодостъпен на електронен адрес https://sofia.obshtini.bg/doc/304179, както и
че на основание чл. 7, ал. 1, т. 6 от същия инспекторатът се ръководи и представлява от
Директор, който сключва, изменя и прекратява трудови договори със служителите на
И., както и налага дисциплинарни наказания по Кодекса на труда.
На основание чл. 155 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят следните обстоятелства: между страните по делото е
съществувало трудово правоотношение, считано от 09.02.2024 г., като ищцата е
заемала длъжността „старши инспектор в Р.И. М.“ с брутно месечно възнаграждение
за последния пълен отработен месец преди уволнението в размер на 1850 лв., както и
че същото е прекратено със Заповед № ССИ24-РД15-476/25.04.2024 г., с който на
5
ищцата наложено дисциплинарно наказание уволнение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6
КТ, вр. чл. 190, ал. 1, т. 4, вр. чл. чл. 187, ал. 1, т. 8 и чл. 188, т. 3 КТ и чл. 7, ал. 3, т. 6
от Правилника за организацията и дейността на СИСО, както и че срокът на
предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение е в размер на 30 дни.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 357, ал. 1 във вр. с
чл. 188, т. 2 КТ в тежест на ответника е да докаже, че дисциплинарното наказание на
ищеца е наложено при спазване на процесуалноправните и материалноправните
изисквания на закона за ангажиране на дисциплинарната му отговорност за вмененото
му дисциплинарно нарушение /че преди налагане на дисциплинарното наказание е
искано обяснение от работника съобразно изискванията на чл. 193 КТ; че заповедта е
мотивирана и съдържа реквизитите по чл. 195, ал. 1 КТ; че ищецът е извършил
виновно твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, че наказанието е наложено в
рамките на два месеца от установяване на нарушенията и не по-късно от една година
от извършването, както и че наложеното му наказание е съответно на
нарушението/.
По иска с право основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да
докаже съществуването към момента на постановяване на решението на материалното
субективно преобразуващо право на възстановяване, което се обуславя от наличие на
трудовото правоотношение, което би съществувало, ако не беше прекратено от
работодателя незаконосъобразно.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ ищцата
следва да докаже, че в резултат от уволнението е останала работа за процесния
период, поради което е претърпял имуществена вреда, както и размера на брутното
трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди
уволнението.
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за оставане без работа за целия релевиран период на обезщетение.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ във вр. с чл. 242 КТ в тежест на
ответника е да докаже положителния факт на плащане на претендираните трудови
възнаграждения.
По насрещния иск с правно основание чл. 221, ал. 2 КТ в тежест на ответника е
докаже, че процесното трудово правоотношение е било прекратено законосъобразно на
основание дисциплинарно уволнение, както и какъв е размерът на брутното трудово
възнаграждение за срока на предизвестието.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2024
г. от 15.00 ч., за когато се призовават страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
6
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
- и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7