№ 746
гр. Разград, 11.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330101239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, представлявана от
„Професионален домоуправител Разград“ ООД, уведомени, се явява
управителят Т.П.Т. и адв. Х. С., редовно упълномощен и приет от днес.
ОТВЕТНИКЪТ, К. П. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. М.
М., редовно упълномощен и приет от днес.
АДВ.Х.ОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.С.: Във връзка с отговора на ответната страна, запознах се
своевременно с него. Предвид обстоятелството, с което те депозират
доказателства, касаещи стокова разписка №64601/05.08.2022 г. и съответно
фискален бон от 21.05.2022г. и касова бележка с разбивка на направените
покупки, моля да не бъдат приети, тъй като не касаят процесния период,
който е посочен и визиран в исковата молба като неплатени такси, касаещи
фонд „ремонт и обновяване“ и режийни разходи. Видно от представените
документи, разходите са направени много по-късно. Няма посочени данни, че
ответникът е лицето, което е закупило тези материали, както и няма
доказателства, че те са вложени в Етажната собственост. Още повече, както
казах, представени са документи едва след като сме депозирали и заявлението
за издаване на заповед за изпълнение. Моля да не бъдат приети. Не оспорвам
отговора, а оспорвам обстоятелството, че живее там от 05.08.2022г. Към
заповедното производство е посочена покана, т.е. са приложени към исковата
молба от 2021г. за доброволно изпълнение, която е връчена чрез ЧСИ Д.Д. на
адреса и съответно на 10.05.2021г. ответникът я е получил. Не признавам
извършването на ремонта и документите, които е представил. Признаваме
единствено, че той е собственик на апартамент номер 18.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото: Обстоятелствата, от които ищецът
извежда претендираните права и задължения: че ответникът е собственик в
Етажна собственост, че е прието решение на ОС на ЕС досежно размера на
1
дължимите от етажните собственици разноски по управление и поддържане
на общите части, че ответникът не е заплатил вноските за фонд „Ремонт и
обновление“ за процесния период, че за тази сума е издадена заповед за
изпълнение.
Обстоятелства от които произтича възражението на ответника – че
поради бездействие от страна на ищеца извършил за своя сметка извършил
разходи във връзка за закупуване и смяна на брава, както за ремонт на
стълбище и етажна площадка.
Правна квалификация на иска: чл.222, ал.1 ГПК, чл.50 ,ал.2 ЗЕУС и
чл.51, ал.1 ЗУЕС вр.с чл.6,ал.1, т.9 ЗУЕС.
Правна квалификация на възраженията - чл.103 ал.1 ЗЗД вр. с чл.61 ал.2
ЗЗД евентуално по чл.103 ЗЗД вр. с чл.59 ЗЗД.
Ответникът признава, че е собственик в етажната собственост, което
обстоятелство не подлежи на доказване.
Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди: че ответникът
е собственик в процесната Етажна собственост, че е прието решение на ОС на
ЕС досежно размера на дължимите от етажните собственици разноски по
управление и поддържане на общите части в посочения размер. Ответникът
следва да докаже възраженията си.
АДВ.С.: Госпожо Председател, имам доказателствени искания.
Представям и моля да приемете писмо, издадено от секретаря на Община
Разград във връзка с обстоятелството, че майката на ответника е починала,
като посочва двамата наследници и постоянния адрес на ответника, което
доказва,че той е собственик и живее в апартамент в ж.к. *****. Тъй като няма
как да се сдобием с документ за собственост и съответно удостоверение за
наследници.
АДВ.М.: Това ние не го оспорваме. Да се приеме. Възражения по
доклада нямаме. С оглед заявеното становище на ищцовата страна, че
възражението касаело вземания, възникнали след периода, за който
претендира ищцовата страна за плащане на такси, намирам същото за такова
по същество на спора и Съдът ще се произнесе по него в крайния си акт.
Конкретизирам искането ни за събиране на гласни доказателства, като соча
имената на свидетеля – М.Г.Н., която днес за съжаление, не успяхме да
осигурим, тя е хронично болна, с хипертония, и в момента е с хипертонична
криза. Ще се яви в следващото заседание. Тя е живуща в тази Етажна
собственост и е очевидец на ремонта. С оглед направеното оспорването на
извършените строително - ремонтни работи, с оглед разпределението на
наказателната тежест, аз съм длъжен да направя доказателствено искане за
назначаване на съдебно – техническа и оценъчна експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, проверка и замерване на
място, да отговори на въпросите: Налице ли са извършени ремонтни работи
на етажната площадка на 6-ти етаж в Етажната собственост? Имат ли
касателство тези ремонтни работи спрямо представената стокова разписка и
посочените в нея материали дали са използвани за извършване на тези
ремонтни работи? Каква е пазарната стойност на материалите, вложени в
ремонта? Съответно след оглед на входната врата на Етажната собственост да
посочи подменена ли е бравата и съответстват ли характеристиките на
монтираната брава с тези, описани в касовата бележка от 21.05.2022г, както и
да посочи каква е пазарната стойност на монтираната брава. Както и да
отговори на въпроса: Повишават ли стойността на имота на Етажната
собственост вложените материали за ремонта и с колко? Това е с оглед
2
евентуалното възражение за прихващане, с правно основание чл.59 от ЗЗД.
АДВ.С.: Възразявам срещу двете направени искания, госпожо
Председател. Обстоятелството, въз основа на което е образувано делото, е за
неплатени задължения към фонд „Работна заплата и текущи разходи“.
Съгласно ЗУЕС разходите, извършени от собственик,които не бъдат
възстановени по реда, а именно този ред е свързан с провеждане на Общо
събрание, вземане на решение от Общото събрание и едва тогава се изплащат
на въпросното лице. Разходите могат да бъдат възстановени по исков ред
единствено и само ако не бъде спазен редът, който споменах – провеждане на
Общо събрание, вземане на решение от Общото събрание и преразпределяне
на средствата, ако са били налични във фонд „Ремонт и обновяване“. Този ред
не е спазен от ответника, за да се претендира, към настоящия момент, да се
извърши както експертиза, така и чрез свидетелски показания да се докажат
тези обстоятелства. Още повече ,че въпросната дама, видно от протокола за
проведеното Общо събрание 2020 година, живее на първия етаж.
Обстоятелствата, които искат да докажат с експертиза, са на 6-ти етаж, т.е.
въпросното лице, предполагам, няма как да има информация какво се е
извършвало на 6-я етаж. Още повече, че на площадката са три апартамента и
всеки един от живущите може да извърши тези дейности. Няма конкретно
доказателство,че ответникът е извършил тези дейности, които твърди. Както
казах и по-рано, представените документи, стокова разписка и фискален бон,
не посочват,че той е лицето, което е закупило тези материали. Във връзка с
допуснатите гласни доказателства, молим да бъде разпитано лице, което да
удостовери визираните обстоятелства на площадката на шестия етаж, за което
ще помоля допълнително да представим имената на лице, което живее на
последния етаж и с което да докажем, че извършените дейности не са от
страна на ответника. Има нещо извършено, но в какво състояние е, от кого е
извършено?
АДВ.М.: Госпожо Председател, считам всички тези възражения за
изцяло неоснователни. Те са по същество. Не касаят процеса на доказване. Аз
ще Ви моля освен сочения свидетел, тъй като ищцовата страна, въпреки че
знае кой е извършил ремонтните работи, твърди, че не са били извършени от
моя доверител, оспорва обстоятелството, че тези материали са закупени от
моя доверител, моля да ни дадете кратък срок, в който да посочим имената на
свидетел за установяване на обстоятелствата кой е закупил материалите в
посочените документи и от къде. Да се допусне искания свидетел, нямаме
нищо против.
ПРЕДВИД становището на страните и предмета на спора, Съдът намира
на първо място, че следва да бъдат приети представените с исковата молба
писмени доказателства. Във връзка с възражението на ответната страна
намира, че са допустими и относими представените с отговора писмени
доказателства, като по отношение на тяхната доказателствена стойност, ще се
произнесе в своя акт по същество. Във Намира за допустимо поисканото
гласно доказателство, а именно разпит на още един свидетел, във връзка с
оспорването от ищцовата страна, че ответникът не е закупил, посочените в
стоковата разписка материали, чиито имена следва да се посочи в петдневен
срок. Намира за допустимо, своевременно и относимо искането за
назначаване на съдебно – техническа експертиза с посочените от ответника
въпроси. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА: Договор за управление на Етажна собственост
№16/23.12.2019г.; покана за доброволно изпълнение, ведно с разписка за
връчване; протокол №1 от проведено Общо събрание; списък на участвалите
в Общото събрание, проведено на 09.12.2019г.; протокол №2/10.02.2020г. за
проведено Общо събрание; списък на участвалите в Общото събрание на
03.02.2020 г.; разписка за платени такси за месец август 2020г., както и
списък с неплатили стари задължения към август 2020г.; разписка за платени
такси за месец септември 2020г., както и списък с неплатили стари
задължения към септември 2020г.; разписка за платени такси за месец
октомври 2020г., както и списък с неплатили стари задължения към октомври
2020г.; разписка за платени такси за месец ноември 2020г., както и списък с
неплатили стари задължения към ноември 2020г.; разписка за платени такси
за месец декември 2020г., както и списък с неплатили стари задължения към
декември 2020г.; разписка за платени такси за месец януари 2022г.; разписка
за платени такси за месец февруари 2022г.; разписка за платени такси за
месец януари 2021г., както и списък с неплатили стари задължения към
януари 2021г.; разписка за платени такси за месец февруари 2021г., както и
списък с неплатили стари задължения към февруари 2021г.; разписка за
платени такси за месец март 2021г., както и списък с неплатили стари
задължения към март 2021г.; разписка за платени такси за месец април 2021г.,
както и списък с неплатили стари задължения към април 2021г.; разписка за
платени такси за месец май 2021г., както и списък с неплатили стари
задължения към май 2021г.; разписка за платени такси за месец юни 2021г.,
както и списък с неплатили стари задължения към юни 2021г.; разписка за
платени такси за месец юли 2021г., както и списък с неплатили стари
задължения към юли 2021г.; разписка за платени такси за месец август 2021г.,
както и списък с неплатили стари задължения към август 2021г.; разписка за
платени такси за месец септември 2021г.; разписка за платени такси за месец
октомври 2021г.; разписка за платени такси за месец ноември 2021г., КАКТО
И приложените към отговора: стокова разписка №64601/05.08.2022г., ведно с
касов бон към нея; фискален бон от 27.05.2022г., ведно с опис на закупената
стока.
ПРИЕМА писмо с изх.№26-00-308-1/01.03.2022г., изпратено от Община
Разград.
ДОПУСКА до разпит като свидетел М.Г.Н., като дава възможност на
ответника в петдневен срок да посочи имената и на втория свидетел, който ще
свидетелства за това,че той е закупил, посочените в стоковата разписка,
материали.
ДОПУСКА до разпит един свидетел, чиито имена ищецът следва да
посочи допълнително, в петдневен срок.
НАЗНАЧАВА съдебно – техническа и оценъчна експертиза с вещо лице
В. С. К., която след като се запознае с материалите по делото и извърши
проверка и замерване на място, да отговори на въпросите: Налице ли са
извършени ремонтни работи на етажната площадка на 6-ти етаж в Етажната
собственост? Имат ли касателство тези ремонтни работи спрямо
представената стокова разписка и посочените в нея материали дали са
използвани за извършване на тези ремонтни работи? Каква е пазарната
стойност на материалите, вложени в ремонта? Съответно след оглед на
входната врата на Етажната собственост да посочи подменена ли е бравата и
съответстват ли характеристиките на монтираната брава с тези, описани в
касовата бележка от 21.05.2022г, както и да посочи каква е пазарната
4
стойност на монтираната брава. Както и да отговори на въпроса: Повишават
ли стойността на имота на Етажната собственост вложените материали за
ремонта и с колко? , при депозит в размер на 200 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок.
СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 15.11.2022г. от 09:00 часа, за когато
страните се уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определения депозит.
СВИДЕТЕЛИТЕ в режим на довеждане.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5