РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. К., 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20225320200328 по описа за 2022 година
Установи следното:
Производството е по реда на чл.72, ал.4 от *****.
Производството е образувано по жалба на С. М. С. с ЕГН **********
против Заповед за задържане на лице № 281зз - 94/25.05.2022 г., издадена от
Г. Н. Г. на длъжност полицейски инспектор в участък С. при РУП К. при ОД
на МВР- П..
С. оспорва законосъобразността на заповедта за задържане и моли за
отмяната й. Счита, че същата е неправилна, незаконосъобразна, издадена в
нарушение на приложимия материален и процесуален закон. В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител адв. П.-К. поддържа и
доразвива жалбата. Претендира разноски.
Ответникът оспорва жалбата изцяло за неоснователна. Представя се
пълната преписка по издаване на оспорената заповед.
Районна прокуратура П., ТО-К. представлявана в с.з. на 09.08.2022г. от
прокурор Р. също оспорва жалбата .
Предмет на оспорване е Заповед за задържане на лице № 281зз-
94/25.05.2022 г. издадена от Г. Н. Г. на длъжност полицейски инспектор в
участък С. при РУП К. при ОД на МВР- П.. С нея, на основание чл.72, ал.1, т.1
1
от ***** е разпоредено задържане за срок до 24 часа на лицето С. М. С. с ЕГН
**********. Като мотиви е посочено - лицето е извършител на престъпление
по чл.131, ал.1, т.12 от НК по ДП 226/25.05.2022г. по описа на РУ К., за това,
че на 25.05.2022г. в 13.00ч. в гр.С., обл.П., к-с „С.“, пред блок *** е нанесъл
лека телесна повреда по хулигански подбуди на Ц. А. Т. на ***. от гр.С..
Представена е преписката по издаването й, съдържаща освен процесната
заповед, 3 бр. декларации, включително и за разяснени права по чл.72, ал.5 от
*****, протокол за личен обиск и разписка за върнати вещи и пари на
задържано лице.
По делото е приложено писмо от ОДМВР П. /л.76/ от което е видно, че Г.
Н. Г. е назначен на длъжност полицейски инспектор в РУП К. при ОД на
МВР.
Според представена от РП П., ТО К. справка Досъдебно производство
№226/2022г. по описа на РУ - К. при ОД на МВР гр.П. е образувано на осн.
чл.212, ал.2 от НПК на 25.05.2022г. с оглед достатъчно данни за престъпление
по чл.131, ал.1, т.12 от НК, извършено на 25.05.2022г. в гр.С. с пострадал Ц.
А. Т., ЕГН ********** от гр.С.. Като извършител, т.е. лице нанесло й
твърдения побой, пострадалата посочила С. М. С. с ЕГН ********** от гр.С..
По това ДП се събирали гласни доказателства, чрез разпит на свидетели.
Изготвена била съдебно-медицинска експертиза, от което се установявало, че
на Ц. Т. е причинено телесно увреждане, леко по своя характер - по чл.130,
ал.1 от НК.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Оспорването е направено от лице с правен интерес, което е адресат на
заповедта, поради което е допустимо и следва да бъде разгледано по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден
от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материално-правните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, видно от
отразеното относно служебното положение на нейния издател, тоест от орган
по чл.72, ал. 1 от *****, при спазване на установената от закона форма и
2
реквизити.
Съгласно чл.72 от ***** в правомощието на полицейските органи е да
задържат в помещения за настаняване на задържани лица за срок до 24 часа
лицата, по отношение на които са налице обстоятелствата, посочени в чл. 72
ал. 1 т. 1 - 7 от *****.
Задържането на основание чл.72, ал.1, т. 1 от ***** за срок не по-дълъг
от 24 часа, представлява принудителна административна мярка по смисъла на
чл.22 от ЗАНН, като за прилагане на нормата е достатъчно наличие на данни
за извършено престъпление и данни то да е извършено от задържаното лице,
без дори да е необходимо да се уточнява характерът на престъплението.
В заповедта за задържане, съгласно изричната норма на чл.74, ал.2, т.2 от
*****, следва да са посочени фактическите и правни основания за
задържането. В случая, същата е издадена на правно основание чл.72, ал.1, т.1
от *****, посочено в нея. Вписването в заповедта само на правното основание
за издаването й не изпълнява изискването на закона за мотивиране. В нея
следва да се отрази и че по отношение на нейния адресат към момента на
задържането му са налице данни от категорията на посочените в нормата.
Това в случая, противно на възраженията в жалбата, е налице - в процесната
заповед е посочено, че за адресата са налице данни,
че е извършител на престъпление по чл.131, ал.1, т.12 от НК по ДП
226/25.05.2022г. по описа на РУ К., за това, че на 25.05.2022г. в 13.00ч. в
гр.С., обл.П., к.с С., пред блок *** е нанесъл лека телесна повреда по
хулигански подбуди на Ц. А. Т. на ***. от гр.С.
Съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31 .III. 1975 г., ОСГК на ВС
мотивите към административния акт може да се съдържат и отделно от самия
акт в относими към издаването му документи, след като същите са част от
административната преписка и органът се е позовал на тях. Това е сторено в
процесния случай, като е посочено ДП №226/25.05.2022г. по описа на РУ К..
При издаването на заповедта не са допуснати от административния орган
нарушения по смисъла на чл.146, т.3 от АПК, които да са от категорията на
съществените. Спазена е процедурата по разясняване и осигуряване на
правата на задържания /правото на защита, на медицински преглед и т.н./.
Приложен е и фиш от преглед от лекар от **** К. – л.33, поради което е
неоснователно и възражението, че на С. не е предоставена медицинска
помощ. Безспорно същият не е бил прегледан от лекар специалист –
3
пулмолог, кардиолог и т.н., но такова изискване към органите на МВР при
задържане не съществува, а става по преценка на лекаря прегледал
задържания. Така препоръка в случая не е дадена.
При издаване на оспорения акт съдът не констатира нарушение, което да
е ограничило по какъвто и да е начин правата на жалбоподателя, обуславящо
отмяна на оспорения акт на това основание. Неоснователно е възражението,
че не му е станало ясно за какво се задържа, тъй като както се каза, заповедта
е достатъчно мотивирана и е връчена на адресата срещу подпис.
Нормата на чл.72, ал.1, т.1 от ***** овластява полицейските органи да
задържат лица в случаи, определени от закон, а именно за които има данни,
че са извършили престъпление, като процедурата е регламентирана в
следващите правни норми от закона. По правна си същност задържането под
стража на основание чл.72, ал.1, т.1 от ***** представлява принудителна
административна мярка по смисъла на чл.22 от ЗАНН – административно
разпореждане на орган на власт, непосредствено засягащо правната сфера на
адресата, която има за цел чрез задържането да се предотврати възможността
лицето да извърши престъпление, да продължи да извършва престъпление
или да се укрие. Предпоставка за прилагането е наличието на достатъчно
данни, от които може да се направи обосновано предположението, че
задържаното лице е извършило противоправно деяние. Целта на закона е
задържането като превантивна мярка да предотврати възможността
задържаното лице да се укрие и спрямо него да не може да бъде проведено
предварително разследване. Поради това, възможността на органите на МВР
да приложат принудителната административна мярка "задържане за срок до
24 часа" е дейност, свързана с разкрИ.ето на престъпление, а не с наличието
на вече доказано такова. За прилагането на мярката е необходимо данните,
обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител
на престъплението или да е съпричастен към него, да са установени преди
извършване на задържането, което в случая е налице. Задържането, като
принудителна административна мярка, се предприема от полицейския орган
при условията на оперативна самостоятелност. За прилагането на тази
принудителна административна мярка законодателят не е предвидил
необходимост да са събрани доказателства, установяващи по категоричен
начин вината на лицето, извършило престъпление по смисъла на НК.
Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че
има вероятност лицето да е извършител на престъплението, което дава право
4
на административния орган, при условията на оперативна самостоятелност да
наложи мярката дори без да се поставя условие за точна квалификация на
деянието, а още по-малко е задължително престъплението да е безспорно и
окончателно установено. Въпросът дали задържаното лице е извършител на
конкретно деяние и дали то е извършено от него виновно, подлежат на пълно,
всестранно и обективно разследване в рамките на наказателното
производство. За целите на задържането по реда на чл. 72 от ***** наличието
на такива категорични данни, които да обвързват жалбоподателя със соченото
нарушение не са задължителни, като задържането се извършва не поради
несъмненост на фактите, а с оглед тяхното изясняване. Именно за това е
неоснователно и възражението на адв. П.-К., че престъплението не било
доказано с влязла в сила присъда.
В този смисъл следва да се има в предвид и решение от 24.06.2014г. на
**** по жалби № 50027/08 и № 50781/096 – П. и П. срещу Б., в което е
прието, че: „За да е налице обосновано подозрение следва да има факти и
информация, които биха убедили един обективен наблюдател, че въпросното
лице може да е извършило престъплението. Освен това подозрението трябва
да се отнася до конкретно престъпление”. По мнение на съда - тези
обстоятелства в случая са налице. От представените от РП П., ТО К.
доказателства и от показанията на св.Т. и св. Ц. Т. е видно, че полицейските
органи получили сигнал и информация, че С. М. С. е нанесъл побой на Ц. А.
Т. в гр.С. и след като проверили случая и установили тези обстоятелства, С.
бил задържан по образуваното ДП № 226/22г. по описа на РУП К..
При тези данни настоящият състав счита, че правилно в хода на
административното производство е направено обосновано предположение, че
С. М. С. може да е извършил или да е съпричастен към извършването на
престъпление по чл.131, ал.1, т.12 от НК.
Изискването за излагане на фактическите основания на заповедта в
случая е изпълнено, като е посочено във връзка с кое конкретно
неправомерно деяние е формирано предположението за евентуална
съпричастност на лицето. В случая не е необходимо подробно и изчерпателно
описание на всички данни относно деянието, съдържащи се в доказателствата
по преписката. Достатъчно е засегнатото лице да е разбрало на какво
основание е задържано и в какво се изразява престъпното деяние, което
полицейският орган счита, че е извършено, т. е. - да е разбрало по повод на
какво е формирано подозрението срещу него. В конкретния случай са налице
5
посочените предпоставки, поради което следва да се приеме, че оспорената
заповед е в съответствие с практиката на Европейския съд за защита на
правата на човека по приложение на чл. 5, т. 2 ***** и възраженията в тази
насока са неоснователни.
Неоснователни са и другите възражения на адв. П.-К., а именно, че
задържането продължило повече от 24 часа, тъй като е видно, съобразно
отразеното в заповедта за задържане, че С. е освободен в 13.45ч., т.е. 45
минути преди изтичане на 24 часа. Действително не е посочена датата на
освобождаване, но очевидно това е станало на следващият ден - 26.05.2022 г.,
първо защото задържането е за срок до 24 часа и изтича именно на 26.05.2022
г. и второ няма как да бъде освободен в 13.45ч. на 25.05.2022 г., ако е
задържан в 14.30ч. на същия ден.
Напълно голословни и неподкрепени от каквито и да е доказателства, са
твърденията, че С. е бил задържан в 13.00 ч., а не в 14.30 на 25.05.2022 г., тъй
като в оспорената заповед точно и ясно е посочен часа на задържане на
лицето и няма основания за съмнения относно този час.
Прилагането на принудителната административна мярка е съобразено и с
целта на закона - да се даде възможност на органите на МВР и прокуратурата
да разкрият евентуално извършеното престъпление. Налагането на
принудителната административна мярка "задържане за срок от 24 часа" в
случая е оправдано, с оглед наличните данни за възможност лицето да е
извършило престъпление, доколкото са били налице твърдения от
пострадалия.
Настоящият състав намира, че в случая не е налице и нарушаване на
принципа за съразмерност при упражняването на правомощията на
администрацията. Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава. В контекста на принципа по чл. 6, ал. 2 от АПК прилагането
на *** по чл.72, ал.1, т.1 от ***** следва да е оправдано от гледна точка на
съразмерността на налаганото ограничение с необходимостта за постигането
на законовата цел. Налагането на принудителната административна мярка
"задържане за срок от 24 часа" е оправдано, тъй като в случая са налице
конкретни данни, че задържането е извършено с оглед на обществения
интерес, който интерес, независимо от презумпцията за невиновност,
6
надделява над правилото за зачитане на личната свобода. Изведените от
практиката на Европейския съд по правата на човека принципи по
прилагането на чл. 5, § 1, б. с) от *****, съотнесени към настоящия случай,
водят до извод, че за задържането на жалбоподателя са налице достатъчно
данни, обуславящи реална необходимост от това в името на обществения
интерес, който е предпочетен над правото на зачитане на личната му свобода.
С оглед горното настоящият състав намира, че в конкретния случай
издадената заповед за задържане е законосъобразна, поради което и
подадената срещу нея жалба следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на правния спор, искането за присъждане на разноски на
жалбоподателя е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК,
Карловският районен съд
РЕШИ:
1.ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. М. С. с ЕГН ********** от гр.С., ул.
„***********, обл. П. против Заповед за задържане на лице № 281зз -
94/25.05.2022 г., издадена от Г. Н. Г. на длъжност полицейски инспектор в
участък С. при РУП К. при ОД на МВР П., с която на основание чл.72, ал.1,
т.1 от ***** е наредено задържането му за срок до 24 часа, като
неоснователна.
2.Решението може да бъде обжалвано от страните пред Административен
съд П. в 14 - дневен срок от съобщаването му.
Г.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7