Решение по дело №6783/2011 на Софийски градски съд

 

 

 

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

гр.С.,  29.09.2011 г.

 

В    И МЕТО    НА    НАРОДА

 

Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-“б” състав, в открито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и единадесетата година в състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова

                                                 ЧЛЕНОВЕ :  Анелия Маркова

                                                                            Любомир Василев        

при секретаря Н.С., като разгледа докладваното от съдия Симеонова гр.дело № 6783 по описа за 2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 28.12.2011 г. по гр.д. № 57346/10 г., СРС, ІІ ГО, 65 с-в е отменил на на основание чл.344 ал.1 т.1 КТ уволнението на С.Б.А., ЕГН **********,***, извършено със Заповед № 30/28.09.2010 г. на Директор на 69-то СОУ „Д. М.”, адрес: гр. С., жк. „Д. 1”, ул. „И.А.”, на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ. Осъдил е 69-то СОУ „Д. М.”, с адрес: гр. С., жк. „Д.1”, ул. „И.А.”, да заплати по сметка на СРС, на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата от 50 лв., представляваща разноски по делото.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника 69-то СОУ „Д.М.”, адрес: гр. С., жк. „Д. 1”, ул. „И.А.”, представлявано от Директора  И.С.Н., чрез пълномощника адвокат Е.Г.. Изложени са доводи, че СРС в разрез с представените писмени доказателства е посочил, че „без утвърден от посочените лица Списък-Образец № 1 директорът на училището няма право нито да назначава нови учители, нито да ги съкращава”, като съдът не е обсъдил представените Списък-Образец 1 за учебната 2008-2009 г., за учебната 2009-2010 г. и за учебната 2010-2011, всичките заверени от началника на Инспектората по образование на МОН, че списък-Образец 1 за учебната 2010-2011 г. е внесен от Директора на 17.09.2010 г. и е утвърден на 21.09.2010 г., където не фигурира щатната бройка за учител по „филоС.” и учебните часове по философски цикъл са 296 и са по-малко от нормативното изискване по Наредба № 3/18.02.2008 г. за нормите за преподавателска работа и реда за определяне  на числеността на персонала в системата на народната просвета. Въз основа на тези нормативни актове и утвърдения от началника на РИО на МОМН, С.-град е изготвено и новото щатно длъжностно разписание и е издадена Заповед № 29/28.09.2010 г. за съкращаване на длъжността „учител по филоС.”, вследствие на което е издадена и процесната заповед № 30/28.09.2010 г. Моли процесното решение да бъде отменено изцяло.  Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна С.Б.А., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си по делото адвокат Калина Славкова, оспорва жалбата. Разноски не се претендират.

Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следното:

Предявен е иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ.

Ищцата твърди, че с влязло в сила решение по гр.д. №28097/2007г. по описа на СРС, 60 състав, е била възстановена на длъжността „учител по филоС.” в училището-ответник и подписала трудов договор № 4194/27.09.2010 г., по силата на който, считано от 16.07.2010 г. е била назначена на длъжността „учител по филоС.” в 69-то СОУ „Д.М.”, че трудовият й договор е бил прекратен, считано от 29.09.2010 г. със Заповед № 30/28.09.2010 г. на директора на училището-ответник на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ - поради съкращаване на щата. Счита, че заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение е незаконосъобразна, тъй като работодателят реално не е извършил съкращаване на щатната бройка за заеманата от нея длъжност, т.е. няма фактическо премахване на съответната трудова функция, няма утвърдено нова щатно разписание, работодателят не е извършил задължителния подбор по чл.329 КТ. Счита още, са нарушени и разпоредбите на Наредба № 3 от 18.02.2008 г. за нормите на преподавателската работа и реда за определяне на числеността на персонала в системата на народната просвета. Моли съда да обяви за незаконосъобразна и да отмени процесната заповед за уволнение. Претендира разноски.

Ответникът е оспорил предявения иск в отговора, с твърдение,  че уволнението е законосъобразно, а подборът в конкретния казус не е задължителен. Претендира разноски.

По развитите във въззивната жалба доводи, настоящата инстанция приема следното:

От представените по делото писмени доказателства-заповед №17/24.09.2010 г. на директора на ответното училище и трудов договор №4194/27.09.2010 г. се установява, че ищцата е била в безсрочно трудово правоотношение с ответника на длъжността „Учител по филоС.”, че със заповед № 28/27.09.2010 г. на директора на училището-ответник, описания по-горе трудов договор е променен на допълнително споразумение №4194/27.09.2010 г. към трудов договор №35/1991 г., а със заповед № 30/28.09.2010 г. на директора на ответното училище, трудовото правоотношение на ищцата с ответника е прекратено, считано от 29.09.2010 г. на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ - съкращаване в щата. Уволнението по чл.328 ал.1 т.2 КТ изисква няколко предпоставки, които следва да са налице кумулативно: решение на компетентния орган, взето по надлежния ред, за намаляване, премахване на отделни щатни бройки по новия щат на предприятието и действително премахване, намаляване на същите, считано от влизане в сила на новото щатно разписание. В доказателствена тежест на ответника-работодател е да установи наличието на всички обстоятелства по законосъобразността на уволнението, т.е. че съответната трудова функция е премахната. Въпросът за необходимостта на премахване на съответната длъжност е въпрос на работодателска целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол.

По делото са представени щатно разписание на длъжностите в ответното училище, в сила 16.07.2010 г., утвърдено от директора на училището, от което е видно, че има 1 щатна бройка за длъжността „учител по филоС.” и поименно щатно разписание на длъжностите и работните заплати в училището-ответник, от което е видно, че ищцата заема длъжността „учител” при ответника; щатно разписание, в сила от 01.08.2010 г., утвърдено от директора на училището, от което е видно, че има 1 щатна бройка за длъжността „учител по филоС.”; щатно разписание, в сила от 15.09.2010 г., утвърдено от директора на училището, от което е видно, че има 1 щатна бройка за длъжността „учител по филоС.”; щатно разписание  в сила от 29.09.2010 г., утвърдено от директора на училищетб, от което е видно, че в ответното училище не съществуват щатни бройки за длъжността „учител по филоС.”; щатно разписание в сила от 01.10.2010 г., утвърдено от директора на училището, от което е видно, че в ответното училище не съществуват щатни бройки за длъжността „учител по филоС." и поименно разписание на длъжностите и работните заплати в 69-то СОУ „Д.М.”, заповед № 29/28.09.2010 г. на директора на ответното училище, с която във връзка с оптимизацията на училищната мрежа и необходимостта от промените в щатното разписание на ответното училище, липсата на заложени часове по филоС. в Списък-Образец №1 за учебната 2010/2011 г. и недостиг на необходим брой часове, съгласно Наредба № 3 от 18.02.2008 г. за нормите на преподавателската работа и реда за определяне на числеността на персонала в системата на народната просвета, е наредено изготвяне на ново щатно разписание, в сила от 28.09.2010 г. със следните промени: закриване щатната бройка за длъжността „учител по филоС.", заемана от ищцата, считано от 28.09.2010 г., Списък-Образец № 1 за учебната година 2007/2008 г., утвърден от началника на Инспекторат по образование на Министерство на образованието и науката.

Съгласно чл.12 от Наредба № 3 от 2008 г. на МОН, числеността на персонала се утвърждава в списък - образец № 1, списък - образец № 2, и списък-образец № 1а, за всяка учебна година от директора на училището, на детската градина или на обслужващото звено в рамките на средствата по делегирания бюджет, а съгласно чл.12, ал.4 от Наредбата, промени в числеността на педагогическия персонал може да се извършват по време на цялата учебна година при условията и по реда на чл. 10. Съгласно чл.10, ал.1, преподавателската работа на педагогическите кадри в училищата се планира през юни в списък - образец № 1, и се утвърждава от директора не по-късно от 30 септември, след съгласуване с началника на инспектората по образование. Цитираните текстове на Наредбата, аналогични на уредбата в Наредба № 5 от 14.05.2002 г.. на МОН, определят извод, че числеността на персонала на училищата се определя от директора им, след съгласуване с началника на инспектората на образованието, както по отношение на щата за всяка нова учебна година, така и когато се налагат промени в хода на учебната дейност през годината или привеждането на числеността на персонала с утвърдения от директора на училището щат може да бъде извършвано след съгласуването на щатното разписание с началника на инспектората по образование. Наредбата урежда нормите за преподавателска работа и реда за определяне числеността на персонала, като като съчетаването става чрез изготвянето на Списък-образец №1 /за училищата при делегиран бюджет/. Списъкът отново се утвърждава от директора и се съгласува с началника на РИО, но както п равилно е отбелязъл СРС, списъкът-образец № 1 е нещо различно от длъжностното разписание, като включва разпределяне на учениците в брой паралелки, съответно на преподавателите по различните учебни дисциплини, квалификацията им и т.н. Щатното разписание на училищата е част от сочения Списък-образец № 1. Без утвърден от посочените лица Списък-образец №1, директорът на училището няма право нито да назначава нови учители и възпитатели, нито да ги съкращава. Само ако е била налице промяна в преподавателския състав по утвърдения Списък-образец № 1 спрямо предходния Списък, може да се приеме, че е налице намаляване на щата и то да послужи като основание за уволнения. Всички тези обстоятелства са били изтъ кнати от С/РС.  Твърдението, че представените Списък-Образец 1 за учебната 2008-2009 г., за учебната 2009-2010 г. и за учебната 2010-2011, всичките заверени от началника на Инспектората по образование на МОН, не са обсъди от СРС, се явява голословно, тъй като е видно, че тези писмени доказателства са депозирани едва пред въззивната инстанция, поради което и по силата на чл.266, ал.1 ГПК не са били приети в настоящето  производство и съответно  обсъждани, още по-малко от СРС.

СГС приема за ирелевантни твърденията на въззивника, че за периода 01.10.2007г.-30.06.2008г. в училището не е съществувала щатна бройка за длъжността „учител по филоС.”, тъй като същата е била закрита още през 2007 г. След като с влязло в сила решение е било признато предишно уволение на ищцата за незаконно, с подаването от нейна страна в 14-дневният срок от съобщението на писмена молба за възстановяване на длъжността, която е заемала преди уволнението, с фактическото и постъпване на работа се счита, че трудовото и правоотношение никога не е било прекъсвано.

Изводът е, че ответникът не е доказал наличието на предпоставките за извършване на съкращение-решение на компетентния орган, взето по надлежния ред, за премахване на отделни щатни бройки по новия щат на ответното училище.

Съобразно чл.272 ГПК, когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд.

В конкретния казус, крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат. Първоинстанционното решение на основание чл.271, ал.1, изр. 1, пр.І ГПК следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р     Е     Ш      И     :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение от 28.12.2011 г. по гр.д. № 57346/10 г. на СРС, ІІ ГО, 65 с-в №

Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването преписа на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ :  1.                    2.