Р Е Ш Е Н И Е
№
17
гр. Кубрат, 15.02.2010 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КУБРАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.П.-Е.
при секретаря В.Д. и в присъствието на прокурора ................., като разгледа докладваното от съдията НАД № 372
по описа за
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е въззивна жалба от ЕТ „Ваюлис – В.Д.”***, Булстат *********, представляван от В.Б.Д., ЕГН ********** *** адрес, против Наказателно постановление №В 10332/ 25.08.2009 год. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисия за защита на потребителите, упълномощена със Заповед № 587/ 18.08.2006 год. на Председателя на КЗП , с което на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.222 от Закон за защита на потребителите/ЗЗП/ за извършено нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП.
Недоволна от същото, в жалбата сочи, че издаденото срещу нея наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като не е извършила твърдяното с него нарушение – водела и поддържала регистър на предявените рекламации, който не е бил в търговския обект в деня на проверката, но който представила на контр.органи на 17.08.2009 год. в офиса на КЗП – РД – Варна, където регистрирала възражението си срещу съставения при проверката АУАН. Моли съда да го отмени.
Въззиваемата страна изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Кубратският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, съобразявайки ги с доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното: Видно от приложения Констативен протокол № 63435 на 11.08.2009 год. в 12,38 часа А.Т., в качеството на ст.инспектор на КЗП – РД – Варна, в присъствието на свидетеля Р.С. – служител на същата комисия, и на жалбоподателката, извършила проверка на търговски обект – фризьорски салон, в гр. Кубрат, регистриран от ЕТ „Ваюлис – В.Д.”***. Изискала, но не получила от търговеца Регистър на предявените рекламации, необходим съгласно изискванията на чл.127, ал.2 от ЗЗП. За извършената проверка съставила цитирания Констативен протокол, в който на стр.2-ра, вписала тази си констатация. Връчила екземпляр от протокола на В.Д. и я уведомила за задължението й да се яви в офиса на КЗП в гр. Разград на 17.08.2009 год. в 10.30 часа, както и за задължението й да представи „следните” документи – т.4 – Регистър на предявените рекламации.
От показанията на разпитаната по делото по инициатива на въззиваемото учреждение актосъставителка – св. А.Т., се установи, че на 17.08.2009 год. търговеца е представил при проверката в град Разград въведения в търг.обект регистър на предявените рекламации, въведен от 09.05.2008 год., на който направили фотокопие и приложили към документите по преписката. В този смисъл са и показанията на свидетеля по акта.
Въпреки това инспектора на КЗП приел, че търговеца не е изпълнил административното задължение да поддържа Регистър на предявените рекламации на потребителите, с което е извършил нарушение на разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП, съставил АУАН № 10332/ 17.08.2009 г., който предявил на нарушителя и му дал възможност да направи възражения, ако има такива. В акта жалбоподателката вписала своето възражение – че е водила регистър, но той в деня на проверката се намирал в офиса на счетоводителя на фирмата, Актосъставителят, свидетелят - присъствал при установяването на нарушението и съставянето на акта, и представляващия търговеца нарушител подписали съставения акт за установяване на административно нарушение. Актосъставителят докладвал преписката на административнонаказващия орган – Директора на РД на КЗП – гр. Варна, ведно с приложените към него документи и заверено копие от Регистър на предявените рекламации.
Въз основа на съставения и представен му за произнасяне Акт за установяване на административно нарушение Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисия за защита на потребителите е издал атакуваното в настоящото производство Наказателно постановление и е наложил на ЕТ имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.222 от ЗЗП, приемайки че на 11.08.2009 година ЕТ е извършил нарушение на разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП, като не е изпълнил задължението си да поддържа регистър на предявените рекламации от страна на потребителите, извършвайки търговска дейност в обект Фризьорски салон в гр. Кубрат на улица „ Лом ” № 2, което се установявало от приложените документи – акт и протокол за проверка. Не приемала възражението, без да го коментира и посочи основанията си за това .
Относно осъществяването на факта на деяние, съставляващо нарушение между страните се спори, видно от изричното изявление на жалбоподателката в жалбата и в съдебно заседание. За установяване на положителния факт – изпълнение на задължението да се води регистър за рекламациите в търг.обект, жалбоподателката е ангажирал писмено доказателство – приложеното заверено от нея и възприето от представляващия контролния орган инспектор копие на този документ, вкл.заглавна, първа и последна страница, удостоверяваща с печата и подписа на търговеца датата на регистрация на регистъра, както и че той е прошнурован и прономерован от него на 09.05.2008 год., което копие съответства напълно на представения на съда оригинал на книгата – регистър. В подкрепа на същото твърдение са и събраните гласни доказателства.
Въпреки носената тежест на доказване административнонаказващия орган не изпраща представител и не ангажира доказателства, извън коментираните акт и протокол за извършена проверка. Редовно призованите свидетели – актосъставител и свидетел по акта, служители на въззиваемото учреждение, се явяват, но изслушани не допринасят за установяването на факта на нарушение – „няма заведен регистър на предявените рекламации” .
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което я приема за допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно дадените от закона правомощия при наличие на жалба, съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното постановление, относно неговата законосъобразност.
Съдът намира, че наказателното постановление е издадено при спазване изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от компетентен орган и не страда от пороци, касаещи неговата валидност и редовност. Възпроизвеждайки този минимум от изискуеми се за редовността на НП реквизити, наказващия орган ясно е индивидуализирал фактическия състав на твърдяното като извършено от жалбоподателката административно нарушение, такова по см. на чл.127, ал.2 от ЗЗП и е наложил санкцията, предвидена в чл.222 от ЗЗП. Не страда от пороци и АУАН.
С оглед на събраните и проверени писмени и гласни доказателства, обаче, съдът намира, че извършването на нарушението не е установено по безспорен и несъмнен начин. Наказателното постановление само по себе си не свидетелства годно за извършването на адм.нарушение, както в този смисъл не свидетелства сам по себе си и съставения срещу жалбоподателя АУАН.
Обратно на твърдяното с атакуваното НП и съставения АУАН, с годни доказателствени средства – неоспорени от администативнонаказващия орган, се установи, че още на 09.05.2008 год. търговеца - жалбоподател е изпълнил задължението си по чл. 127, ал.2 от ЗЗП - да поддържа регистър на предявените рекламации, поради което липсва материалноправно основание за ангажиране на отговорността му на основание чл.222, предл. ІІ-ро от ЗЗП . Факта на не представянето му в деня на проверката не установява не изпълнение на задължението търговеца да поддържа такъв регистър и че това е така, следва от вменените от актосъставителя задължения на търговеца да представи регистър при проверката на документите в офиса на контролния орган – КЗП. Това свое задължение жалбоподателката е изпълнила и е представила искания регистър. Този документ, приложен по делото, административнонаказващия орган не е оспорил, като не автентичен, антидатиран и пр.
Предвид изложеното необосновано, неправилно и незаконосъобразно Директора на РД на КЗП – гр. Варна е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и му е наложил административно наказание
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №В 10332/ 25.08.2009 год. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ „Ваюлис – В.Д.”***, Булстат *********, представляван от В.Б.Д., ЕГН ********** *** адрес, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.222 от Закон за защита на потребителите/ЗЗП/ за извършено нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП, на 11.08.2009 год. в търговски обект – Фризьорски салон в гр. Кубрат на улица „ Лом ” № 2, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС - гр. Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: /П/ Д. П.-Е.