№ 130
гр. Варна, 15.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Росица Ант. Тончева
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Ил. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Наказателно дело за
възобновяване № 20223000600037 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.
Осъденото лице П. Н. П., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. СВ. Г. П. от АК – Шумен , редовно упълномощен.
Адв. Н. АВР. СВ. от АК – София, редовно призован, не се явява.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
1
АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам всички доводи,
които са изложени в искането. Всичките тези доводи ние сме ги изложили и
по производството на делото пред двете предходни инстанции, няма да ги
преповтарям, има ги в протоколите. Само ще маркирам, че според нас
деянието, по което е повдигнато обвинението, не е съставомерно, тъй като
липсва умисъл, обосновали сме защо липсва този умисъл. Подсъдимият е
държал този пистолет с ясното съзнание, че е неработещ, не е правил никакви
опити да го ремонтира, не е правил опити да стреля с него, той така му е
даден като неработещ и той и като такъв го е държал. Самата експертиза,
която е назначена по делото заключава, че този пистолет е бил негоден когато
е открит у него.
Поддържам доводите и по второто обвинение, които са изложени в
искането.
Моля, да уважите искането за възобновяване, на първо място, да
оправдаете подсъдимия по повдигнатите му обвинения.
Второ, алтернативното ни искане е да върнете делото за ново
разглеждане с указание за правилно прилагане на материалния закон и да
посочите стадия, от който да започне новото разглеждане.
Третото искане е да измените наказанието, което считаме, че е твърде
тежко и наложите по-ниско наказание.
Главното искане е да е признат за невиновен и да бъде оправдан.
Поддържам всички доводи, които сме изложили в предходните
инстанции.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, ние смятаме, че
искането е неоснователно. Реално няма допуснати твърдените от вносителя на
искането съществени процесуални нарушения при събирането и оценката на
доказателствения материал. Реално се оспорват установените от съда
фактически положения, което на тази касационна фаза не е допустимо. Съдът
много внимателно е обосновал своята теза относно това, че процесното
оръжие не е негодно по смисъла на закона и това е очевидно, тъй като това
процесно оръжие не е направено трайно негодно чрез дезактивиране, при
което всичките му основни компоненти да са в състояние на
нефункционалност и невъзможност да бъдат отстранени, подменени или
модифицирани по начин, който би позволил оръжието отново да бъде
въведено в употреба. Реално няма никакви функционални дефекти, а едно
неправилно сглобяване, което би могло да бъде много лесно отстранимо.
Това фактическо положение според нас е прието напълно в унисон със
събраните по делото доказателства.
Що се касае до тезата за колекционните фактори на това оръжие, тя е
несъстоятелна, но дори чисто теоретично да допуснем, че осъденото лице е
имало желание този пистолет да го придобие като колекционен, то той е
2
нарушил закона защото придобиването на колекционно оръжие се урежда в
чл.6, ал.3, т.5 от Закона за огнестрелните оръжия и взривните вещества и
пиротехническите изделия, където е казано, че най-напред се взема такова
разрешение за придобиване и съхранение на колекционно оръжие, а едва след
това, то се придобива и в 14 дневен срок се предоставя за дезактивиране на
компетентните лица по чл.133 от закона. Тоест във всички случаи имаме едно
незаконно държане на огнестрелно оръжие от страна на осъденото лице.
Напълно сме съгласни с аргументите, поради които съдът не е приложил
чл.9, ал.2 от НК, няма да ги преповтаряме, поради това и възражението за
неправилно приложение на материалния закон също така е неоснователно.
Наказанието е справедливо защото то всъщност е съвсем близо до
предвидения от закона минимум.
С оглед тези съображения смятаме, че искането следва да бъде оставено
без уважение.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3