№ 3016
гр. Варна , 26.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Красимир Т. Василев
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100501658 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК вр. чл.293, ал.3 от ГПК и е
образувано след отмяна на решение № № 260379 от 18.08.2020г. по в. гр. дело №
1332/2020г. на Варненския окръжен съд и връщане на делото за разглеждане от друг състав,
поради необходимост от провеждане на допълнителна съдебно – техническа експертиза.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба с вх. № 29089/20.05.2020г.,
депозирана от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез
адв. М Л, срещу решение № 1674 от 27.03.2020 г., постановено по гр. д. № 16657/2019 г. по
описа на РС-Варна, ГО, 42-ри съдебен състав, с което, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е
прието за установено в отношенията между страните, че Р. Б. АНТ., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. **********, действаща чрез адв. М.П., не дължи на въззивника сумата
в размер на 6567.37 лева, обективирана във фактура № **********/27.09.2019г.,
представляваща стойността на ел. енергия, начислена в резултат на корекционна процедура
за периода от 23.10.2017г. до 22.10.2018г., за електромер 1114021363258882, като абонат на
„Енерго -Про Продажби“ АД, с абонатен номер ********** и клиентски номер **********,
за обект № **********, находящ се в гр. **********
Във въззивната жалба се навеждат подробни доводи за това, че атакуваният съдебен
акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Твърди се, че приетите
за установени фактически положения не съответстват на събрания и приобщен по делото
доказателствен материал. Моли се за неговата отмяна и присъждане на сторените съдебно-
деловодни разноски. Сочи се, че е налице правно основание за съществуването на вземането
на ответника–въззивник, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Счита се, че е
осъществен правопораждащият юридически състав за начисляване на реално потребено от
абоната количество ел. енергия за минал период, защото е налице неправомерно
вмешателство в системата на електромера, което я пренасочва към скрит регистър и по този
начин не се визуализира и отчита. Излага се, че безспорно натрупаната в скрития регистър
ел. енергия е реално доставена и потребена именно от ищеца-въззиваем, поради което се
дължи заплащането и. В условията на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от
́
ГПК.
В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемият не взема становище по подадената въззивна
жалба.
1
Съобразно задължителните указания, дадени с решение № 6016358/24.06.2021г. по
гр.д. № 3517/2020г. по описа на ВКС, ІII-то г.о., следва да се назначи допълнителна СТЕ.
Воден от горното и на основание чл.267 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1658/2021г. на ВОС за 26.10.2021г.
от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА допълнителна комплексна СТЕ, при която вещото лице да дадат
отговор на следните въпроси:
1/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„намеса в тарифната схема" на СТИ, възможно ли е тя да не се дължи на човешко
поведение;
2/ какъв е механизма на действие на използваната софтуерната програма върху
записите на електромера и какво представлява тя като софтуерен продукт;
3/ каква техника позволява нейното активиране;
4/ как програмата въздейства, за да препараметризира записванията на
преминаващата през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при едновременен запис в
повече от една тарифи, или по друг начин;
5/ в какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия в тарифите и
зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение;
6/ в постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени
технически условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество като ефект от
работата на програмата. Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 1.8.1 и 1.8.2 в
количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото количество
електроенергия в невизуализирания регистър (като част) за исковия период (като време).
7/ какво е количеството ел.енергия, отчетена в 1.8.3 за едногодишния период по
фактурата - цялото, или част от цялото количество преминало към момента на проверката,
при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на обекта
СТИ.
8/ да провери остойностяването по оспорваната фактура, като вземе предвид
приложимите решения на КЕВР относно регулираните цени на ел. енергията за периода.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв., вносим от въззивника в
едноседмичен срок от уведомяването, в който срок страната следва да представи
доказателства за внесения депозит.
Съдът ще определи вещи лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3