РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 27.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публично заседание на десети
март през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря Анелия
Янчева разгледа докладваното от съдията гр.д. N 1676 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от ищеца срещу
ответника обективно кумулативно съединени осъдителни искове за връщане на
дадено/платено/ в размер на 3 000 лв. по частично развален договор за
изработка с предмет строителни работи по ремонт на покрив, възложени първоначално
с писмен договор, сключен на 15.10.2018 г., както и допълнително по устна
уговорка, и за обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 27.03.2019г. до 02.09.2019г., основани на съществени
недостатъци на работата, които я правят негодна по предназначение, и които не
са отстранени от изпълнителя след отправена му покана от възложителя. Ищецът А.К.А.
твърди, че като собственик на описания в исковата молба недвижим имот, находящ
се в гр.Кърджали, на 15.10.2018 г. сключва с ответника договор за ремонт на
покрива на къщата му, целият с разгъната застроена площ 180 кв.м., срещу
възнаграждение от 3 600 лв., платимо след изпълнение и приемане на
работата в срок до 30.10.2018 г., която ответникът като изпълнител започва на
следващия ден от подписване на договора с посочения в чл.3 от него предмет, в
който ден поисква, а ищецът му плаща уговореното възнаграждение от 3 600
лв. В хода на изпълнение на договора възниква необходимост от извършване на
дейности, които не са описани в договора за изработка от 15.10.2018г. и които
страните уговарят устно - тенекеджийски работи за външно отводняване на покрива
и конкретно доставка и монтаж на улуци и водосточни тръби; външно измазване на
комините, тяхното вътрешно почистване от отпадъци, и подмазване на капаците по
ръбовете на покривните плоскости. На 22.10.2018 г. ответникът заявява на ищеца,
че възложените дейности са изпълнени, но се противопоставя на предложението на
ищеца да се качат на покрива, за да се прегледа свършената работа, за да не
бъдат счупени керемидите, при което ищецът я приема на доверие и заплаща на
ответника сумата от 6 800 лв., представляваща цената на вложените за
ремонта строителни материали.На непосочена в исковата молба дата и когато
започнали да валят дъждове, от покрива на къщата на ищеца започнала да прониква
вода в жилищните помещения.Поради влошено здравословно състояние, ищецът не
можел да се качи на покрива, проверил състоянието
на комините през розетките и установил,
че всички 10 комина са запушени със строителна смес, счупени керемиди, летви и
закрепващи скоби за водосточните тръби, за което уведомил ответника.Последният
пристигнал в гр.Кърджали и след качване на покрива, заявил, че недостатъците са
отстранени, поискал 150 лв., които
ищецът заплатил. По-късно, на непосочена дата, след първите дъждове,
покривът отново започнал да пропуска вода, улуците не
отвеждали вода, комините не можели да се ползват и ищецът възложил на
компетентно лице строител да извърши оглед на покрива, което да прецени
дейността на ответника, при който оглед се установило, че ответникът не е
изпълнил в необходимия обем и качество възложените му дейности.Ищецът сочи
констатираните недостатъци, за които иска ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 3 000 лв., от която 2 000 лв. необходими разходи за
материали и 1 000 лв. за вложен труд за отстраняване на тези недостатъци,
а именно – неподменени счупени керемиди и капаци с нови, неправилно
пренареждане и изграждане на плътна връзка в местата на допира им една с
друга, подмазване на капаците в ръбовете
на покривните плоскости с вароциментов разтвор, външно и гладко измазване на
комините с вароциментов разтвор, завършване монтаж на улуци, изчистване на
комини от паднали строителни елементи и други строителни материали, укрепване
на връзките на водосточните тръби с вертикалната ос на правите участъци и
замонолитването им с вароциментов разтвор в местата на закрепване на зидарията
във фасадата, с оглед на които недостатъци претендира, че разваля частично
договора и в съответствие с това претендира сумата от 3 000 лв., както и
обезщетение за забава за периода от 27.03.2019 г. до 02.12.2019 г. от 209.17 лв., при твърдение,
че ответникът повторно, с нотариална покана, връчена му
на 08.04.2018г., е уведомен за констатирани недостатъци. В съдебно заседание
ищецът лично и с адвокат пълномощник поддържа исковете и претендира разноски по
делото.
Ответникът П.С.П. в срока по чл.131 от ГПК не подава отговор на
исковата молба. В съдебно заседание ответникът чрез упълномощен адвокат не
оспорва сключването на договор за ремонт на покрива на ищеца на дата 15.10.2018
г. в писмена форма, допълнителното устно уговаряне на ремонтни дейности на
покрива и получаване за извършената работа на сума от 8-9 000 лв., но
отрича, че е изпълнил възложената му работа некачествено, при възражение, че
налични недостатъци, които сам той констатира двукратно, след изпълнение на
договора и посещение на имота на ищеца, се дължат на действия на трети лица, на
които ищецът възлага дейности по комините на покрива на къщата му. Претендира
за отхвърляне на исковете, за разноски по делото, при възражение за
прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Районният съд като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, както и неоспореното заключение
на СТЕ, приема следното:
Предявеният главен иск е с правно
основание чл.55, ал.1, предл.3, вр. чл.87, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.265, ал.2 от ЗЗД за връщане на част от
платено възнаграждение по договор за изработка, поради разваляне на договора в
частта му, с която възложената работа не е изпълнена и са констатирани
съществени недостатъци на същата, правещи я негодна за нейното предназначение,
и иск по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД за забавено връщане на сумата по главницата
с оглед на уведомяване за недостатъците преди предявяване на иска, в частност с
нотариална покана от 27.03.2017г., връчена на ищеца на 08.04.2018 г..
Безспорно е между страните, че на
15.10.2018 г. сключват договор, с който ищецът възлага на ответника да изпълни
дейности по ремонт на покрив на имот на ищеца в гр.Кърджали, ***, със
съдържание, писмено удостоверено в текста на договора, представен към исковата
молба, както и допълнително същите уговарят устно извършване и на други
дейности, за които общо изпълнителят признава да е получил като възнаграждение
сума от 8-9 000 лв. Съгласно
подписания договор ответникът приема да изпълни ремонта със свои материали
както следва: наковаване на летви, поставяне на черна изолационна хартия,
поставяне на няколко валки и дъски, и подмяна на всички счупени керемиди, в
срок до 30.10.2018г., като приемането на работата се установява с протокол/чл.7
от договора/, а възнаграждението е дължимо общо за труд, материали и
транспортирането им.Уговорено е при наличие на недостатъци, установени при
приемане на работата, възложителят да има правото да иска отстраняването им за
сметка на изпълнителя, в срок, посочен в приемателния протокол, или да бъде
намален размерът на възнаграждението, или възложителят сам или чрез трето лице
да отстрани недостатъците, за което изпълнителят заплати разходите/чл.8 от
договора/.В чл.13 от договора е постигнато съгласие за 5-годишна гаранционна
отговорност на изпълнителя. Не е спорно между страните, че в хода на изпълнение
на договора са постигнали съгласие и за други дейности, допустимо по арг. от
чл.260 изр.1-во от ЗЗД.
Ремонтът на покрива е извършен от
ответника и неговият баща-св.С.Д..След приключване на ремонта, ищецът установява
теч от покрива и кани св. М.Х.-строител да провери причината за теча. Свидетелят
Х. се качва и само оглежда покрива, при което установява, че керемидите на
покрива са стари и различни, но не и нови; комините са недовършени,
вертикалните улуци/но не всички/ са криво направени и капаците са измазани
грубо. За констатираните недостатъци ищецът уведомява ответника, който пристига
на място заедно с брат си св.Д.П..Последният сочи, че ищецът им казва, че
коминът е запушен, защото негов приятел се качил на покрива и пуснал гюле в
комина.Свидетелят сочи, че се качил на покрива с площ около 180-200 кв.м.,
покрит с керемиди втора употреба, с подмазани ръбове и налични не повече от
четири комина, на който вижда разместени/напукани плитки и 20 разбити керемиди,
които подменя с дадени му от ищеца керемиди, без допълнително плащане, а при последващо
идване на брат му и баща му, последният /св.С.П./ изкарва топуза от комин на
покрива.Св.С.П. сочи, че пристига на място заедно със сина си, след обаждане от
ищеца, че покривът има течове, когато двамата се качили на покрива, сменили
керемидите, изкарали топуза като изкъртили една тухла от комина, за който топуз
ищецът им казал, че след ремонта идвал човек да му чисти комините. Св.С.П. сочи,
че преди да изкарат топуза, сина му П. бил при ищеца с другия му син Д., защото
пак имало някой друг човек, както и синът му П. бил при ищеца и трети път, но
ищецът го изгонил.
Твърденията на ищеца за налични
недостатъци по изпълнени ремонтни дейности от ответника на покрива на описания
в исковата молба имот се установяват от неоспореното по реда на чл.200, ал.3 от ГПК заключение на СТЕ и изслушването на вещото лице както следва: извършен е ремонт на покрива на къща на ищеца/с
документ за собственост на втори етаж/, представляваща триетажна жилищна сграда с хоризонтална площ на покрива 152.26
кв.м. и площ по наклонени сечения 177.43 кв.м., с ефективна дренажна площ 44.36
кв.м., при наклон 30 градуса, с 4 броя отводнителни тръби, с необходим брой
2 688 марсилски керемиди, от които 15.15 броя за 1 кв.м..Подменените на
покрива керемиди не са нови, а използвани, и същите не са правилно
пренаредени-връзката им в местата на допир не е плътна, капаците на ръбовете на
покривните плоскости са подмазани с вароциментов разтвор, монтирани са улуци, но
не е осигурено нормалното им функциониране, защото керемидите не са положени
правилно по покривните плоскости и връзката им не отговаря на строителните
изисквания.По този начин е нарушена технологията за полагане, пренареждане
и подмяна на керемиди на покрива, и
конкретните недостатъци са неспазено разстояние между летвите, в зависимост от
наклона на покрива; неукрепени керемиди по периферията на скатовете; неправилно
изчислено разстояние между летвите; неравномерно подредени керемиди/различни
видове керемиди, някои от които наредени без застъпване/ и вертикалните клонове
на улуците не са поставени/монтирани/ под отвес, които именно недостатъци
правят покрива частично негоден за употреба по предназначение, защото водят до
течове в дъждовно време в югоизточната част на покрива, в която керемидите
отиват до средата на улука, тъй като първата летва е поставена неправилно и
оттам нататък и останалите редове на керемиди са неправилно подредени.Вертикалните
клонове на улуците не са поставени/монтирани/ под отвес и укрепените вертикални
клонове на водосточните тръби не са
замонолитени с циментов разтвор в
местата на закрепване на зидарията с фасадите, но тези недостатъци не правят
ремонтната дейност на покрива, изцяло негодна да изпълни предназначението си,
което се отнася и до това, че керемидите на покрива не са нови, на места има счупени
керемиди, но не и отпадъци от строителни смеси в улеите.Капаците на ръбовете и комините
са подмазани, но не гладко, и начинът на изпълнение не се отразява на
предназначението на покрива, като сградата има три комина, единият от които е с
четири вертикални отвора, вторият с два и третият с три.
Стойността на необходимите материали и труд
за отстраняване на недостатъците по ремонт на покрива на къщата, установени при
оглед на място, вещото лице посочва в КСС, в общ размер от 2 792.55 лв., в
т.ч. 10 % печалба за строителя за труд и 20 % ДДС за материали, от които се
установява, че тези, които са некачествени до степен на негодност да служат за
тяхното обикновено предназначение от пункт 1 до 6 включ. възлизат както следва:
чиста стойност труд и допълнителни разходи
736.98 лв., а с печалба на строителя 810.68 лв., и чиста стойност на
материали 1 369.45 лв., а с ддс 1 643.34 лв., или общо 2 454.02
лв..Разликата над тази сума, до общата сума в КСС от 2 792.55 лв., е
стойността на труд и материали за външна гладка вароциментова мазилка по стени
на комини и изкърпване на външна гладка вароциментова мазилка, които по своята
същност представляват недостатъци, които не се отразяват на функционалното
предназначение на покрива/респ. не обуславят негодност на извършените СМР.
Съдът приема, че в действителност е налице необходимост от частично препокриване
с глинени керемиди върху дъсчена обшивка и мушама с летви, и частично подменяне
на отделни керемиди, в констатираното от вещото лице количество на неправилно
подредени, счупени и неукрепени керемиди/съответно покриването им с капаци на
била и ръбове, и укрепване на връзките на водосточните тръби и изправянето им,
без които дейности не може да се осигури нормалното функциониране по
предназначение на покрива, ремонтът на който ищецът е възложил на ответника.
Уведомяването на ответника за констатирани от
ищеца недостатъци не се оспорва, а изричното такова се установява от връчена на
ответника на 08.04.2019г. нотариална покана от 27.03.2019г., с която ищецът
кани ответника да отстрани в 1-седмичен
срок недостатъците, в противен случай
разваля договора.Доказано е двукратното посещение на обекта от ответника, но не
се установява предприетите от него действия да отстраняват недостатъците.
Извършените в отклонение на
технологичните правила дейности за пренареждане и подмяна на счупени керемиди
водят до проникване на дъждовна вода през покрива според експертното становище
на вещото лице, като тези дейности са изрично уговорени с чл.3 от писмения
договор между страните, и именно неправилното изпълнение на посочените в текста
дейности, предхождащи пренареждането на керемиди, изразяващи се в наковаване на
летви при неправилно изчислено и неспазено разстояние между тях, е обусловило и
неправилното пренареждане на керемиди, като са налице и неподменени счупени
керемиди, с което е налице неизпълнение на уговорката за подмяна на всички
счупени керемиди.В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е оспорил изложените
исковата молба обстоятелства, в т.ч. и допълнителното и устното договаряне на
тенекеджийски работи и вътрешно почистване на комини, при което съдът не
кредитира показанията на ангажираните от ответника свидетели, че след
приключване на ремонта на покрива, ищецът наел трето лица да чисти комините и
повредите на покрива са в резултат на действията на това лице.Тези показания не
коренспондират с неоспорените твърдения на ищеца, че не трето лице, а
ответникът е следвало да изпълни дейността по почистване на комините; тези показания са несъответни и на
признанията на ответника в съдебно заседание, че два пъти се връща на обекта,
за да отстранява недостатъци, причиняващи течове от покрива, за което е
уведомен от ищеца, които признания се подкрепят и от ангажираните от ответника свидетелски
показания. Външното измазване на комините с вароциментов разтвор е установено,
а това, че не е гладко, не представлява съществен недостатък, какъвто обаче
според съда е неукрепването на връзките на водосточните тръби с вертикалната ос
на правите участъци, което по своята същност е недостатък, който може да доведе
както до отмонтиране на тръбите от фасадите на сградата поради естествени
процеси/напр.вятър, буря/, така и до създаване на опасност за живота и здравето
на възложителя и трети на договора лица.Отстраняването на този недостатък ще
премахне и допуснатото изкривяване на вертикалните склонове на улуците. За така посочените недостатъци е налице неизпълнение на договора, което
обуславя право на възложителя да го развали частично, за некачествено и за непълно
в количествено отношение изпълнение на възложените на ответника дейности по
ремонт на покрива по начин, по който те са договорени, за обикновеното им
предназначение, за която своя дейност ответникът е поел гаранционна
отговорност, но въпреки предприети
действия не е отстранил недостатъците.
В практиката на Върховен
касационен съд по приложението на чл. 264 - 266 ЗЗД е прието, че недостатъците
в изпълнената работа не погасяват задължението на възложителя за заплащане на
договореното възнаграждение, а пораждат за него правата по чл.265 ЗЗД ал.1 ЗЗД:
да иска поправяне на работата от самия изпълнител, заплащане на разходите за
отстраняването на недостатъците, когато това е извършено от трето лице и да
иска намаляване на възнаграждението или по ал.2: да развали на договора, когато
недостатъците на извършената работа са толкова съществени, че същата е станала
негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. Посочената в чл.265
от ЗЗД поредност на правата на възложителя, тълкувана във вр. с разпоредбата на
чл.87, ал.1 от ЗЗД, води до извод, че ако в дадения срок изпълнителят не
поправи недостатъците на работата, за възложителя се поражда правото да развали
договора, защото той единствено е суверен на решението за възлагането на
работата на трето лице или за предприемане на други действия, в т.ч. такива,
които не са посочени в закона.
Отклонението от поръчката или
недостатъците са толкова съществени, когато работата е негодна за нейното
договорно или обикновено предназначение, и когато поръчващият може да развали
договора, а изявлението за разваляне на договора, предхождащо исковата молба
или отправено с нея, поражда последиците на чл.87 от ЗЗД.
Констатираните от вещото лице
отклонения в изработеното и приетите от съда отклонения за съществени, са
такива за видими недостатъци, представляващи както некачествено, така и недовършено
изпълнение/специално за водосточните тръби/, и такива за скрити недостатъци,
които се проявяват при различни атмосферни явления/за останалите дейности,
свързани с пренареждане на керемиди/.
При договора за изработка
възложителят дължи възнаграждение за приетата работа-чл.266, ал.1 от ЗЗД, като
възраженията му за неправилно изпълнение следва да се заявят при приемането
й-чл.264, ал.1 от ЗЗД.Липсата на възражения при фактическото приемане се
приравнява на одобрение-признание, че изработеното съответства на
договора-чл.264, ал.3 от ЗЗД.Предмет на договора за изработка е престирането на
определен трудов резултат и неточното изпълнение е налице, когато изработеното
не отговаря на договореното.Отказът на възложителя да възрази неправилно изпълнение/възражения
за некачествено изпълнение/ презюмира одобрение на работата и полезността на
работата за възложителя по чл.267, ал.1 изр.2-ро от ЗЗД е основание да изпълни
задължението си да плати възнаграждание, а ако само част от работата е полезна-да
заплати съответна част от уговореното.Възложителят дължи съдействие на
изпълнителя за приемане на работата, преди което трябва да прегледа
същата-чл.264, ал.2 изр. 1-во от ЗЗД.По отношение на развалянето на договора за
изработка приложение намират правилата по чл.87 от ЗЗД, като приемането и
одобряването на работата изключват правото на възложителя да развали
договора.Възложителят може да се възползва от възможността по специалната норма
на чл.268 от ЗЗД за отказ от договора, но това негово право е ограничено до
завършване и предаване на работата, тъй като разпоредбата предвижда „започнало
изпълнение“. Недостатъците в изпълняваната работа/на престирания резултат/,
предмет на изработка, не погасяват задължението на възложителя за заплащане на
уговореното възнаграждение, а пораждат за него правата по чл.265 от ЗЗД-да иска
поправяне на работата от самия изпълнител, заплащане на разходите за
отстраняването на недостатъците, когато това е извършено от трето лице и да
иска намаляване на възнаграждението или по ал.2 : да развали на договора,
когато недостатъците на извършената работа са толкова съществени, че същата е
станала негодна за нейното договорно или обикновено предназначение .
Едно от основните задължения на
възложителя е да приеме извършената съгласно договора работа и при приемането
той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по-късно.Установената фактическа
власт върху изработеното не представлява отказ да се приеме
изработеното.Упражняването на това право следва да се осъществи с изрично
изявление, което да достигне до изпълнителя, но преди приемането на работата.
Не е налице приемане на работата в
съответствие с подписания договор за изработка, с който страните се съгласяват
приемането да е с протокол.Само след
приемане на изработеното, по принцип се погасява правото да се развали
договора, така и правото да се възрази за некачествено изпълнение, освен ако се
касае за недостатъци, които са скрити, или такива, за които изпълнителят знае-
чл.264, ал.2 от ЗЗД. В зависимост от това дали установеният недостатък е
поправим или непоправим, но без да пречи на годността на вещта за използване по
предназначение или съобразно уговореното, ще следва да се приложи хипотеза на
намаляване на възнаграждението с необходимите за отстраняването на недостатъка
разходи или с оглед обезценката на изработеното на неподлежащия за
отстраняването недостатък.За всички недостатъци, явни или скрити, възложителят
има право да възрази веднага след откриването им, освен ако изпълнителят знае
за тях. Освен приетото по-горе, за посочените скрити недостатъци и липса на
протокол за приемане на работата, то за да развали договора и за недостатъците,
изразяващи се в неподменени счупени керемиди и неправилно монтирани водосточни
тръби, за които изпълнителят знае, и за които възложителят не дължи уведомяване,
е налице покана и за тяхното отстраняване.За отстраняването на всички
недостатъци, приети за съществени, е необходима сумата 2 454.02 лв.,
защото договорът е развален на основание чл. 265
ал.2 ЗЗД едностранно от възложителя, поради неотстраняване в срок на недостатъците
на работата.
За да настъпят последиците на
развалянето, кредиторът трябва да даде на длъжника подходящ срок за изпълнение
с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален, но
само когато работата не е приета и отклонението от нея или недостатъците й са
толкова съществени, че я правят негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение.Посочените условия са налице-работата не е приета съгласно
договора, изпълнителят е уведомен за проявени недостатъци, а за други, посочени
по-горе, знае, че са налице недостатъци, при което е налице хипотезата на
чл.265, ал.2 от ЗЗД.При възложената на ищеца доказателствена тежест по чл.154,
ал.1 от ГПК и доказване на предпоставките на чл.265, ал.2 от ЗЗД, договорът е частично
развален за недостатъци по неправилно пренареждане и подмяна на керемиди и
неукрепване на водосточни тръби, и искът
за връщане на платено възнаграждение като основателен и доказан за сумата
2 454.02 лв. следва да се уважи, и за разликата над тази сума и до пълния
му предявен размер от 3 000 лв. се отхвърли като недоказан.
Изявлението за разваляне на
договора, отправено с нотариална покана, е достигнало до ответника на
08.04.2019г..С него е даден срок на ответника да отстрани недостатъци в
изпълнения ремонт, след изтичане на който ще настъпят последиците на
развалянето, т.е. ответникът е в забава да върне сумата 2 454.02 лв. от
датата 16.04.2019г., от която и до предявяването на иска на 03.12.2019г. обезщетението за забавеното й
връщане в размер на законната лихва възлиза на 158.16 лв., до който размер се
уважи акцесорният иск по чл.86, ал.1 изр.1-во от ЗЗД и се отхвърли за разликата
над сумата 158.16 лв. и до пълния му размер от 209.17 лв. и за периода от
27.03.2019г. до 15.04.2019г. включ.
При този изход на делото и
съгласно чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК, ищецът има право на разноски съразмерно на
уважената част от исковете, а ответникът съразмерно на отхвърлената им част.От
направените от ищеца разноски за държавна такса от 170 лв., за възнаграждение
на вещо лице от 300 лв. и за адвокатско възнаграждение от 800 лв., намалено от
1 500 лв., при основателност на възражението на ответника за прекомерност
на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение, минималният размер на което по
чл.7, ал.2 т.1 и т.2, вр. чл.2, ал.5 от Наредба N 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
възлиза общо на 740 лв./440 лв. по главния иск и 300 лв. по акцесорния иск/, в тежест
на ответника са тези до размер от 1 033.75 лв..От направените от ответника
разноски за адвокатско възнаграждение от 300 лв., в тежест на ищеца са тези до
размер от 55.81 лв.
При тези мотиви, Районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА П.С.П. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** ***, да
заплати на А.К.А. с ЕГН **********,*** ***, сумата 2 454.02 лв. на основание чл.265, ал.2,
вр. 55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД, представляваща платено без основание
възнаграждение по договор за изработка от 15.10.2018г., ведно със законна лихва
от 03.12.2019г.-дата на предявяване на иска и до окончателното плащане на
сумата, както и сумата 158.16 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 16.04.2019г. до 03.12.2019г. включ.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за платено без основание възнаграждение за разликата над
сумата 2 454.02 лв. до пълния му предявен размер от 3 000 лв. и иска
за обезщетение за забава за разликата над сумата 158.16 лв. до пълния му
предявен размер от 209.17 лв.
ОСЪЖДА П.С.П. с ЕГН **********,
с постоянен адрес *** ***, да заплати на А.К.А. с ЕГН **********,*** ***,
сумата 1 033.75 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА А.К.А. с ЕГН **********,***
***, да заплати на П.С.П. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** ***, сумата
55.81 лв. разноски по делото.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен срок от
връчването му.
Съдия: